[stevemark]

Immer wieder wird in Diskussionen angezweifelt, dass die A900 mit Kitscherben eine sehr gute Detailauflösung liefert, die WEIT besser ist als die der D7D, und immer noch einiges besser als die der A700 mit Spitzenoptiken.

Oft fechten dann zahlreiche ungläubige A700-User mit einigen wenigen A900-Experten, und weil in einer richtigen Demokratie ja bekanntlich die Mehrzahl recht hat, zementiert sich die Meinung, die A900 liefere nur mit CZ 24-70mm halbwegs brauchbare Bilder.

Gottseidank hält sich die Realität nicht an die Meinung der Mehrheit.

Hier ein kleiner Vergleich, der zum Nachdenken anregen sollte:

APS-C & Zeiss 3.5-4.5/16-80mm vs Vollformat & MinAF 3.5-4.5/35-70mm

Beide Bilder sind JPGs direkt aus der Kamera; im Falle des Vollformat-Bildes habe ich die A900 auf 13mp eingestellt und das so entstandene JPG verwendet. Im Falle des APS-C-Bildes (11.5 mp) habe ich leicht in Richtung "längere Brennweite" gezoomt, so dass damit genau die "Megapixel-Differenz" ausgeglichen wird.

Stephan

[nele-a100]

Sorry - aber diese Bilder sind nicht nur schlecht, sondern sie sind ganz schlecht.

Warum man bei solchen Aufnahmen den Nachführfocus verwendet, erschliesst sich mir auch nicht so ganz

[stevemark]

Zitat von nele-a100

Sorry - aber diese Bilder sind nicht nur schlecht, sondern sie sind ganz schlecht.

Warum man bei solchen Aufnahmen den Nachführfocus verwendet, erschliesst sich mir auch nicht so ganz

Bitte etwas präziser ...

Und nein, es war nicht Nachführfocus. Warum manche Leute einfach irgendwelchen Unsinn behaupten müssen, erschliesst sich mir auch nicht so ganz

[binbald]

Hm, das 35-70 hat ja einen recht guten Ruf. Wenn Du schreibst A900+Kitscherbe, dann erwartet man etwas noch schlechteres, also das 18-70 z.B.

Interessant, dass die Unterschied bei f11 immer noch so klar sind. Wie sind die denn bei f4 - evtl. noch deutlicher?

[alberich]

Zitat von nele-a100

Sorry - aber diese Bilder sind nicht nur schlecht, sondern sie sind ganz schlecht.

Warum man bei solchen Aufnahmen den Nachführfocus verwendet, erschliesst sich mir auch nicht so ganz

Dir ist aber schon klar, dass Du hier nur einen Ausschnitt siehst?

[konzertpix.de]

Das ist auch vollkommen meine Meinung, aber irgendwie kommt die trotzdem nicht bei den vielen Zweiflern an. Schade eigentlich, doch hoffentlich trägt nun endlich dein Thread dazu bei, dies richtig zu stellen.

LG, Rainer

[Roland Hank]

Zitat von nele-a100

Sorry - aber diese Bilder sind nicht nur schlecht, sondern sie sind ganz schlecht.

Warum man bei solchen Aufnahmen den Nachführfocus verwendet, erschliesst sich mir auch nicht so ganz

Genau solche Anworten sind dafür verantwortlich, daß ich hier manchmal kopfschüttelnd vor dem PC sitze. Du bist dir schon bewußt, daß es sich hier um kleine Ausschnitte handelt und woran bitte willst du erkennen, daß der Nachführautofokus aktiv war.
Zu deiner Ehrenrettung nehme ich einmal an, das du hier in einen falschen Thread gepostet hast.

Die Bilder decken sich exakt mit meinen Erfahrungen.

Gruß Roland

[Charlyblend]

@ Stevemark,

ich verstehe den Vergleich nicht so ganz. Nach den Diagrammen von "photozone" liegt die maximale Auflösung des 16-80 bei f 5,6 sowohl im Mitten- als auch im Randbereich und über den gesamten Brennweitenbereich.
In Deinem Vergleich vergleichst Du das 16-80 jedoch bei f 11, wo das Optimum bereits bei weitem unterschritten wird. Das dass Objektiv dann schlecht abschneidet, dürfte daher wohl klar sein.

[Gerhard-7D]

klingt für mich logisch, daß die A900 mit billigeren Optiken höher auflöst als die A700 mit hochwertigen.

Immerhin nutzt die A900 einen größeren Bildkreis. Somit muß die Linse an der A700 mehr Auflösung (pro Flächeneinheit) bringen als die an der A900.

Trotzdem bin ich etwas erschrocken wie das Bild von der A700 aussieht. Ich dachte eigentlich mit einem abgeblendeten 16-80 sollten knackscharfe Bilder an der A700 möglich sein. Ist dem nicht so ?

Gruß Gerhard

[alberich]

Zitat von stevemark

Oft fechten dann zahlreiche ungläubige A700-User mit einigen wenigen A900-Experten, und weil in einer richtigen Demokratie ja bekanntlich die Mehrzahl recht hat, zementiert sich die Meinung, die A900 liefere nur mit CZ 24-70mm halbwegs brauchbare Bilder.

Dafür ist aber meines Erachtens weniger die "Demokratie" verantwortlich als das ständige vereinfachen der Argumentation, gerade in Foren.
Natürlich gibt es gewisse Tatsachen die erst mit der a900 "so richtig" auftauchen. z.B. die Vignettierung oder auch das etwas andere Verhalten bei der Randschärfe.
Wenn solche Argumente dann ein wenig im Forensumpf zirkulieren, bleibt am Ende "es vignettiert wie Sau, rauscht wie Hulle und die Ränder kann man komplett vergessen."

Natürlich macht die 900er aus dem Stand technisch bessere Fotos, als alles was es sonst noch an SONY/Minolta DSLRs gibt. Die Frage in dem Zusammenhang ist nur, für wen dieses "besser" wirklich notwendig ist. Will sagen auch eine 700er macht richtig gute Fotos.
Natürlich gibt es auch Bereiche in denen sich die 900er anders verhält als eine "Crop"-Kamera und auf die der Fotograf reagieren muss.
Natürlich werden die Bilder mit einer "Spitzenoptik" nicht schlechter als mit einer Kit-Linse.
Natürlich kann man auch mit einer Kit-Linse "gute" Fotos machen.

Das ganze "Für und Wieder", "besser oder schlechter", "nötig oder unnötig" relativiert sich sehr, wenn man die 900er in die Hand nimmt, Fotos macht und sich diese dann ansieht. Man sollte auch drauf hinweisen, dass 300% Vergösserung am Monitor nicht immer das geeignete Vorgehen sind die Bildqualität einer Kamera zu bewerten.
Es ist in diesem Zusammenhang sehr ratsam Bilder nicht immer nur am Monitor für solche Vergleiche zu betrachten, sondern auch mal als Ausbelichtung. Vieles von dem was so an Argumenten zirkuliert fällt bei einer Ausbelichtung bei weitem nicht so ins Gewicht, wie am Monitor.

Die 900er ist einfach eine sensationell gute Kamera und deutlich "gutmütiger" als man immer annimmt.