[tempus fugit]

Hi,

Ich habe eine a77 schon seit Jahren.
Habe einiges an Erfahrung gesammelt und möchte mir nun eine VF Kamera kaufen.
Die a99 wird es vermutlich nicht, da die nun recht alt ist und nicht in Aussicht steht, ob da was kommt.

VF hauptsächlich wegen dem geringeren Rauschen und wegen der Dynamik. Bei Gegenlicht am Abend habe ich mit der a77 schon recht große Schwierigkeiten. Man kann da zwar einiges rausholen, aber es sieht nur bescheiden aus. Mehrfachbelichtungen will ich nicht machen, da die Motive oft spontan sind und ich daher kein Stativ mitschleppe (Die Bilder sollte ja danach "überienander gelegt werden" oder?).

Jedenfalls soll es nun eventuell etwas vom e-mount werden, da man da ja wirklich alles dranschrauben kann.

Und ich dachte mir dann noch: Wenn low noise, dann richtig low noise.
Die Version 1 sollte es werden (wegen dem Preis). Auf Steady Shot könnte ich verzichten, und würde mir einreden, hierdurch etwas "robusteres" erworben zu haben.


Nun soll die a7s vielmehr für Video gemacht worden sein. Sind die Fotos der a7s von der Qualität (Dynamik/ Farbwiedergabe...) denen der a7 und a7r unterlegen?
Bezüglich der Pixel: ich mache mit a100 Infrarotaufnahmen und die 10MP reichen mir da aus. Für Zuschnitte zwar knapper, aber es reicht.

Ich würde die a7s vorwiegend tagsüber einsetzen. Da ich aber sowieso hierdurch ein Nachtsichtgerät erwerben würde, käme der ein oder andere Fotoausflug bei Nacht in Betracht.


Ist die a7s ein sehr guter Fotoapparat?

[Ditmar]

Zitat von tempus fugit

Hi,

Ist die a7s ein sehr guter Fotoapparat?

Ganz sicher.
Aber wenn Du hauptsächlich Tagsüber Aufnahmen machst, warum dann nicht die A7II, wäre für mich die bessere Alternative, auch wegen dem Wackeldakel, den man nicht unterschätzen sollte. Und mit der kann man auch "Nachts" fotografieren.

[Oldy]

Zitat von Ditmar

Ganz sicher.
Aber wenn Du hauptsächlich Tagsüber Aufnahmen machst, warum dann nicht die A7II, wäre für mich die bessere Alternative, auch wegen dem Wackeldakel, den man nicht unterschätzen sollte. Und mit der kann man auch "Nachts" fotografieren.

Es geht auch sehr gut ohne Wackeldackel uns "Nachts" kann man mit jeder guten Kamera fotografieren.
Die a7s ist eine sehr gute Kamera, wie man hier im Forum nachlesen kann. Egal bei welcher Tagesszeit.

[tempus fugit]

Kann es sein, dass sich im Verhältnis zu denen, die eine andere Serie der a7 kaufen, relativ wenige die a7s holen? Wenn ja, könnte das irgendwelche bestimmten Gründe haben?

[screwdriver]

Zitat von tempus fugit

...könnte das irgendwelche bestimmten Gründe haben?

Die A7S ist für höchste ISO und für Videofilmerei (bei sehr wenig Licht) optimiert.
Das braucht und will nicht jeder.
Aber der, der es wirklich braucht ist gerne bereit den satten Aufpreis dafür zu bezahlen. Es gibt keine echte Alternative.

[AntiRAM]

Ich hatte die A58 und A77 ->verkauft.
Dann die A99 gekauft als es schon erste Vorabinfos zur A7S gab (diese aber erst Monate später verfügbar sein sollte).

Die A7S hab ich dann trotzdem direkt bei erscheinen gekauft weil diese Kamera einfach in einigen Dingen unschlagbar für mich war.

Dieses Nachsichtgerät ist ja nicht nur HighISO Monster sondern auch noch lautlos.
Und lautlos kann die auch noch Serienbilder machen (die A7RII z.B. leider nicht).

Man kann mit dieser Kamera einfach ganz anders fotografieren und klein und handlich kann man sie auch nutzen (also z.B. ohne Batteriegriff).

Immer wenn Blitzen unerwünscht ist und Licht eher Glücksache dann freue ich mich über meine A7S.

[meshua]

Guten Abend,

Zitat von Oldy

Es geht auch sehr gut ohne Wackeldackel ...

Technisch betrachtet gibt es in der Praxis doch Situationen, wo der Bildstabilisator auch hilfreich ist:

1. Längere Belichtungszeiten für niedrigere ISO-Werte: z.B. Innenaufnahmen wie in der Notre-Dame de Paris - wo typischerweise auch keine Stative erlaubt sind. Statt 1/60@ISO1600 sind mit der A7MII auch 1/15@ISO400 ohne Verwackler möglich. Selbst 1/8 sind drin. Und der Bildstabilisator arbeitet reproduzierbar & sehr gut.
2. Stabilisiertes Sucherbild: Beim manuellen Fokussieren, insbesondere bei längeren Brennweiten, "nagelt" der Bildstabilisator das Objekt fest und man kann in Ruhe die Schärfe beurteilen.

Ob man darauf verzichten möchte, muss jeder für sich entscheiden...

Viele Grüße, meshua

[Reisefoto]

Zitat von meshua

Technisch betrachtet gibt es in der Praxis doch Situationen, wo der Bildstabilisator auch hilfreich ist:

Ich würde es noch deutlicher sagen: Außer bei Stativbetrieb oder der Kombination von kurzer Brennweite und kurzer Belichtungszeit gibt es eigentliche keine Situation, in der der Stabilisator nicht nützlich ist, wenn man auch bei heutigen Auflösungen noch pixelscharfe Bilder aus der Hand aufnehmen möchte.

[meshua]

Zitat von Reisefoto

Ich würde es noch deutlicher sagen: Außer bei Stativbetrieb oder der Kombination von kurzer Brennweite und kurzer Belichtungszeit gibt es eigentliche keine Situation, in der der Stabilisator nicht nützlich ist, wenn man auch bei heutigen Auflösungen noch pixelscharfe Bilder aus der Hand aufnehmen möchte.

Ich wollte eigentlich nicht die "Bei-Hallenfußball-hilft-kein-Bildstabilisator" Fraktion füttern

Viele Grüße, meshua

[NetrunnerAT]

Auflösung und Preis.