[max78]

Hi Leute!
Hab jetzt etwas in der SonySuchMaschine gestöbert,muss aber trotzdem fragen.
Ich suche ein Objektiv für Portrait und Panorama.
Ich hab ein Sony 16-105.Hätte aber gerne ein Lichtstärkeres.
Ich tendiere entweder zum Tamron 17-50 oder eben zum 28-75 Tamron(ev.Sony)
Festbrennweite solls keine sein,da ich nicht ganz weiß welchen Brennweitenbereich ich brauch.

Laut Objektivdatenbank sind beide nicht schlecht.

[yoyo]

Zitat von max78

Ich suche ein Objektiv für Portrait und Panorama.
Ich hab ein Sony 16-105.Hätte aber gerne ein Lichtstärkeres.

Portrait und Panorama stellen unterschiedliche Anforderungen, die sich schwer unter einen Hut bringen lassen. Ich denke, Du bist mit dem Sony 16-105 für Panoramas gut aufgestellt.
Hohe Lichtstärke brauchst Du eher im Bereich Portrait - da kann das Tamron 17-50 (trotz APS-C) gelegentlich zu kurz sein. Ich würde daher zum Tamron 28-75 neigen - das Pendant von Sony beruht auf der gleichen optischen Berechnung und ist daher m.E. extrem überteuert.

[max78]

Zitat von yoyo

Portrait und Panorama stellen unterschiedliche Anforderungen, die sich schwer unter einen Hut bringen lassen. Ich denke, Du bist mit dem Sony 16-105 für Panoramas gut aufgestellt.
Hohe Lichtstärke brauchst Du eher im Bereich Portrait - da kann das Tamron 17-50 (trotz APS-C) gelegentlich zu kurz sein. Ich würde daher zum Tamron 28-75 neigen - das Pendant von Sony beruht auf der gleichen optischen Berechnung und ist daher m.E. extrem überteuert.

Danke ...optisch wird ja das 28-75 dem so gelobten 17-50er gleich kommen ,oder.
Denn wenn ich so in den Foren lese dann hab ich fast nur vom 17-50 gelesen.

[GaBBa]

Ich hatte beide und habe das 17-50 behalten, leider.
Ich hätte es doch nicht verkaufen sollen. Den auch das 28-75 ist ein super Objektiv.
Das 17-50 hat den Vorteil des WW-Bereichs. Das war auch der Grund, warum ich dieses behalten hab.
Von den Bildern finde ich das 28-75 einen Hauch besser.

[yoyo]

Damit keine Verwirrung entsteht: Wir reden hier vom KoMi/Tamron/SONY 2.8/28-75. Es gibt auch noch ein legendäres 2,8/28-70G von Minolta, das optisch (und auch vom Preis her) in einer höheren Liga spielt

[GaBBa]

Danke... Werte oben angepasst

[Camobs]

Hallo!

Ich hab jetzt die ganze 2,8er Serie von Tamron. Für Portraits (mache ich meist im Studio) ist das 28-75 hervorragend. Ab und zu nehme ich auch das 70-200, von der Abbildungsleistung sind beide Objektive erste Sahne. Das 17-50 brauche ich nur sehr selten für wenige spezielle Perspektiven. Aber im Studio ist zu 95 % das 28-75 drauf - kanns nur empfehlen.
Übrigens: das 17-50 ist von Abbildungsqualität, Detailreichtum und Schärfe wirklich einen Tick schlechter als das 28-75 und das 70-200 - aber alles auf hohem Niveau.
Viele Grüße,
Frank

[rudluc]

Zitat von Camobs

Übrigens: das 17-50 ist von Abbildungsqualität, Detailreichtum und Schärfe wirklich einen Tick schlechter als das 28-75 und das 70-200

Wie hast du das denn verglichen? Das 17-50 hat ja mit dem 70-200 überhaupt keinen überschneidenden Brennweitenbereich, wo du die Bilder nebeneinander legen kannst.

Rudolf

[gunhead02]

Zitat von yoyo

... Es gibt auch noch ein legendäres 2,8/28-70G von Minolta, das optisch (und auch vom Preis her) in einer höheren Liga spielt

....wieviel besser ist denn dieses Minolta G in der optischen Leistung?

Da wir gerade hier bei diesen Optiken sind: ich suche was mit schnellem Fokus für Sportaufnahmen. Ist das Tamron da brauchbar oder das Sony 1680Z besser, oder gar auch das Minolta G? Gefühlsmäßig tendiere ich zum 1680Z.

Gruß Frank

[RainerV]

Es gibt sehr viele Threads zum Thema 2,8/28-70G an den digitalen SLRs. Fast einhellige Aussage aller, die es besitzen/besaßen, ist, daß es an den DSLRs vergleichsweise schwache Leistungen bringt. Ganz anders als früher auf Film.

Ich selbst besitze es nicht. Also keine eigene Anschauung.
Rainer