[petersimonbv]

Ich liebaugele schon lange mit dem 50/1.4 (~350 Euro) von Sony. Nun frage ich mich aber ist es wirklich doppelt so gut wie das 50/1.8 (~145 Euro) von Sony?? Das es aus Plast ist stort mich nicht wenn die Qualitat stimmt. Und wie kommt es dass das 50/1.4 von Sigma (~450 Euro) teurer ist als das von Sony ? Ist es wohl auch wirklich besser ?
Ich wunsche mir dies Objektiv fur Portaite im verfugbaren Licht zum Freistellen des Gesichtes vor einem fleckigen Hintergrund.
Bezahlbar waere da noch das 85/2.8 (~230 Euro) von Sony. An das 85/1.4 (~1240 Euro bei Sony oder 950 bei Sigma) wage ich aus Preisgrunden gar nicht zu denken.
Waere das eine Alternative?
Tamron hat hier mit seinen 60/2.0 (~400 Euro) oder 90/2.0 (~400 Euro) wohl nichts zu bieten ?
Wem sind diese Objektive durch die Hand gegangen und hat aus Erfahrung eine Meinung?

[Fastboy]

Ich verwende das selbst Minolta 50/1.7 und das Tamron Makro 90/2.8 für Portraits. Mit Beiden bin ich sehr zufrieden. Beim Tamron schlägt man 2 Fliegen mit einer Klappe. Zu einem ein tolles Makro und zugleich eine sehr gute Portraitlinse.

Das Sony 85/2.8 ist sicher eine gute Alternative zum Tamron, wobei bei dem geringen Preisunterschied würde ich mir wieder das Tamron holen.

Das Sony 50/1.4 und das Sigma 50/1.4 sind beide fürs Vollformat das Sony 50/1.8 nur für APS-C. Wobei hier im Forum das Sigma als Randschärfer gehandelt wird. Aber da melden sich sicher noch einige 50er Cracks.

LG
Gerhard

[wwjdo?]

Letztlich ist das eine Frage der Location, des Geldbeutels und des Geschmackes.

Ich habe meine 50er verkauft, da ich lieber längere Brennweiten einsetze.

Wenn es nicht auf das letzte Quentchen Licht ankommt, würde ich zum 85mm 2.8 raten, ansonsten zum 50mm 1.8. Beide sind ihren Preis wert!

[whz]

Ich würde Dir mal empfehlen, das Sony 2,8/85 näher anzusehen. Soll recht gut sein. Und auch wenn Du auf APS-C arbeitest, der Freistelleffekt ist beim 85er halt doch eben anders als bei 50

[Reli]

Hallo,
habe sowohl das Tamron 60/2.0 als auch das Tamron 90/2.8 in Gebrauch und bin mit beiden sehr zufrieden. Allerdings fotografiere ich meisten im Studio mit Blende 8 - 11. Blende 2.0 benutze ich nur in Ausnahmefällen
Bedenken sollte man das die Tiefenschärfe bei Blende 2.0 sehr minimal ist und es ganz schnell passieren kann dass die Schärfe nicht da sitzt wo sie sein sollte.

[AlexDragon]

Ich benutze für meine Portraits mein Tamron 2,8/28-75 mm und bin damit vollkommen zufrieden

[Hansevogel]

Zitat von AlexDragon

Ich benutze für meine Portraits mein Tamron 2,8/28-75 mm und bin damit vollkommen zufrieden

In der Überschrift taucht das Wort "Festbrennweite" auf.

Gruß: Joachim

[AlexDragon]

Zitat von Hansevogel

In der Überschrift taucht das Wort "Festbrennweite" auf.

Gruß: Joachim

Ja, richtig, aber warum muß es unbedingt eine Festbrennweite sein
Wichtig ist doch, dass ich gute Portraits bekomme

[Hansevogel]

Zitat von AlexDragon

Wichtig ist doch, dass ich gute Portraits bekomme

Es geht nicht um Dich, es geht um den TO. Und der fragt nach Festbrennweiten.

Gruß: Joachim

[englishservices]

Am WE werde ich mit dem Walimex im Studio Porträtaufnahmen machen und ausgiebig testen. Berichten tue ich Anfang nächster Woche.
Gut Licht!