Zitat:
Zitat von hille
Ich bin zwar kein Fotoapparatebauer
|
Genau hier scheint mir auch der Hase im Pfeffer zu liegen. Wenn man sich einmal die verschiedenen Live-View-Konzepte der einzelnen Kamerahersteller ansieht, kommt man schnell drauf, dass Live-View in einem SRL-Gehäuse immer nur ein Kompromiss zwischen verschiedenen Anforderungen darstellen kann.
Sony hat sich nun einmal für eine recht aufwändige Konstruktion entschieden, den "Quick-AF-Live-View". Dabei bleibt der Phasen-AF im Spiegelkasten aktiv, während andere Kameras höchstens einen lahmen und unzuverlässigen Kontrast-AF via Bildsensor ermöglichen. Nachteil der Sony-Lösung: Für die Kontruktion wird Platz im Spiegelkasten benötigt, wodurch der Sucher sichtbar kleiner wird.
Bei den Vollformat-Modellen hat sich Sony nun aber für einen großen Sucher entschieden. Der 100%-Prozent-Sucher der A900 ist sicher für viele ein Kaufargument (besonders für die, die schon das Vergnügen haben durften, einmal hindurchzusehen). Dieser Sucher lässt sich nun einmal nicht mit dem Quick-AF-Live-View von Sony kombinieren. Und eine Lösung à la Canon wäre dann wieder ein Rückschritt beim AF im Live-View-Modus (wer damit leben kann, kann sich ja auch gerne eine Canon kaufen).
Vielleicht sollte man auch einmal bedenken, dass es die eierlegende Wollmilchsau einfach nicht gibt (s. o. - ein Kompromiss ist immer nötig). In meinen Augen hat Sony in diesem Sinne die A900 und A850 eben nicht als Reportage-Kamera positioniert. Sondern als Kamera, die im Studio und bei Landschaftsaufnahmen (vom Stativ) bei geringen bis moderaten ISO-Zahlen zur Höchstform aufläuft. Und das zu mehr als wettbewerbsfähigen Preisen!
Wer mehr will (neben Live-View z. B. einen deutlichen besseren AF und gute High-ISO-Fähigkeiten) kann ja zur Nikon 3Dx greifen. Kostenpunkt: ca. 6.000 Euro!
Martin,
der nochmals um Sachlichkeit in der Diskussion bittet