Zitat:
Zitat von WB-Joe
Ja, ich schiele auf verdammt auf das 70-400.
Leider ist der Brennweitenbereich des 16-35 ziemlich unnütz wenn man bereits das 24-70 hat. 
Tja, wer die Wahl hat hat die Qual......  |
Hallo,
da muss ich widersprechen: Am Wochenende habe ich mit dem 16-35 auf der Taufe meines Neffen fotografiert. Das 16-35 hat sich in Innenräumen allerbestens bewährt. Durch die tolle Lichtstärke kann man auch größere Räume (z.b. Kapelle) mit indirektem Blitz gut ausleuchten.
Der Brennweitenbereich ist sehr nützlich: Flugs von 20mm (Grummenaufnahme aus der Nähe) zu 35mm gewechselt ("Brustbild") dann einen Schritt zurückgetreten, 16mm gewählt, Kamera über Kopf und die ganze Gruppe von oben...
In "Reportagesituationen" ist der Brennweitenbereich 16-35 für mich genial! Da ist mein 24-70 untenrum oft noch zu lang und der Objektivwechsel kostet zu viel Zeit. Ausserdem macht es keinen Spass, ständig "rumzufummeln". Dafür habe ich ja ein sündteures Zoom und keine FB gekauft.
Bei Architektur mag es anders aussehen da wäre ein 14-24 á la Nikon sicher vorzuziehen. Aber Neuschwanstein läuft mir ja auch nicht weg... Da spekuliere ich eher auf ein (hoffentlich irgendwann erscheinendes) Zeiss Distagon 14mm f/2.8!
Nochmal: Die Überlappung von 24-35 mm kommt beim täglichen Gebrauch sehr zupass. Man kann das Objektiv so nach Einsatzbereich wählen und muss nicht hektisch wechseln. Nicht umsonst sind bei Profis diese Reportagezooms so beliebt.
Meine Kombo 16-35, 24-70 und 70-200 SSM ist gerade noch zu schleppen und bietet (mir) in jeder lebenslage den geeigneten Brennweitenbereich. Das 16-35 war das Objektiv, auf das ich lange gewartet habe.