Zitat:
|
Zitat von Rainer Duesmann
Zitat:
|
Zitat von kassandro
Man sieht daran, daß das Objektiv weit über der Auflösung des Sensors liegt. Am Rand sackt die Performance natürlich deutlich ab. Im Zentrum kann allerdings ein 50mm Objektiv auch nicht schärfer sein. Nur die Farben sind vielleicht etwas kräftiger.
|
Guten Morgen,
Entschuldigung, aber bei dieser Aussage geht mir immer der Hut hoch. 
"Kann ein Objektiv nicht besser sein..."
Dieses Argument hat mich in meiner Canon-Zeit schon immer genervt. An meiner lütten 300D war eine 85mm 1.8 Festbrennweite sowas von besser in der Auflösung und Klarheit als alle Zooms, das es einem die Tränen der Freude ins Auge trieb. Und das nicht nur am Rand. Das Foto welches ich Heute Morgen reinstellte zeigt doch wohl eindeutigst wo die Grenzen eines guten Zooms liegen, und wo die klaren Vorteile einer Spitzen-Festbrennweite. Beide Fotos wurden Gestern von mir mit einer 1000stel gemacht. Also Verwackeln ist da nicht. Der abgebildete 100% Crop stammt genau aus der Mitte (siehe hier anhängendes Original-Foto).
Sobald man solche Aufnahmen in größerem Format ausbelichtet/ausdruckt, sieht der sprichwörtliche Blinde mit Krückstock den Unterschied zwischem einem 50 1.4 und einem 17-70!  |
Also, laß dir nur nicht den Hut wegblasen. Ich hab nie behauptet, daß in
deinem Vergleich, die Festbrennweite nicht der klare Sieger wäre. Ich habe lediglich gesagt, daß in obigen, von mir gebrachten Photo eine Festbrennweite in Sachen Details und Schärfe einfach nicht besser sein kann, wenn man vom Rand absieht. Daß die Farben bei einer Festbrennweite meistens kräftiger sind, ist vollkommen klar. In deinem Fall würde ich dem Zoom bestenfalls die Note 4 geben. Die Lichtverhältnisse sind zwar nicht optimal (viele Schatten bei seitlichem Licht), aber mein Suppenzoom würde da deutlich mehr schaffen (bei dieser Brennweite natürlich) und das kostete nur 80€. Vom Sigma würde ich Anbetracht anderer Bilder mehr erwarten.