Zitat:
Zitat von Fata Morgana
Ich würde eher zum 30mm f1.4 Art tendieren, denn das Sony 35/1.8 finde ich nicht so gut, oder anders gesagt für den günstigen Preis noch OK. Das Sony hat eine recht starke Vignette, schwaches Gegenlichtverhalten und mittelmäßige Hintergrundunschärfe mit Bokehkreisen mit unschönen hellen (manchmal auch andersfarbigen) Umrissen und "Katzenaugen" an den Rändern. Alles in allem liefert es eine BQ, die man bei dem Preis auch erwarten würde, jedoch nicht mehr. Mir wäre das eindeutig zu wenig.
|
Ich würde für den "Normalfotografen" eher das Sony 35mm empfehlen. Habe mit beiden Objektiven tausende Fotos geschossen. Das Sigma ist fürwahr einen Ticken besser, heller und hat einen wesentlich besseren AF, aber dafür ist es viel schwerer und teurer als das Sony. Bei maximal möglicher Randschärfe ist mein Sony sogar noch einen Hauch besser. Ich verwende jetzt zwar durchgehend das Sigma, aber auch nur weil 30-35mm mein absoluter Lieblingsbereich ist und ich selbst für kleine Verbesserung bereit bin wesentlich mehr Geld auf den Tisch zu legen und mehr Gewicht mit rum zu schleppen. Für den Normalmenschen würde ich auf jeden Fall das Sony empfehlen und das gesparte Geld (>200€ !) an anderer Stelle investieren.
Ich bin meist im Bereich Landschaft, Städte, Außen- und Innenarchitektur tätig, und da würde ich allgemein zur Normalbrennweite (also 30-35 mm an APS-C) raten, 50mm empfinde ich als zu eng (hab das mal mit meinem Superzoom ausprobiert). Außerdem kann man ja immer noch croppen, um ein bisschen mehr "effektive" Brennweite zu bekommen, sowohl das Sigma als auch das Sony haben im Zentralbereich genug Schärfereserven (das Sony braucht allerdings ne Stufe Abblendung). Mein typisches Einsatzset ist z. B. 10-20mm + 30mm + 70-200mm, wobei ich auch wenn immer möglich "mit den Füßen zoome". Das 50mm würde sich aber gut für Porträts machen, das stimmt schon, 30-35mm sind für "nur Gesicht" schon ziemlich problematisch, "mit Oberkörper" gehts aber finde ich.