[Marcel30]

Hallo ihr drei,

vielen Dank für eure Antworten. Ich tue mich einfach schwer mit der Entscheidung.
Das Tamron 17-50 2.8 hat schon was. Laut etlicher Aussagen soll es auch halbwegs offenblendentauglich sein. Man kann es recht gut in geschlossenen Räumen einsetzen durch die Lichtstärke. Und es funktioniert problemlos an der Alpha 55.

Auf der anderen Seite ist für den Herbst 2012 auch eine längere Südostasienreise geplant. Und da sind mir 17-50 etwas kurz. Ich hab zwar auch ein 55-200 Tamron als Einsteiger-Zoom. Und kann auch wechseln. Aber nicht immer möchte man das im Urlaub auch. Da sind die Bedingungen auch manchmal einfach so, das man schnell ein Foto machen möchte. z.B. im Zug, wenn man über ein Brücke fährt und nur wenige Sekunden hat, um festzulegen, wie man was fotografiert. Ein 17-50mm kann man sicher später noch zu "70mm croppen". Ein 17-70mm aber eben dann bei ähnlicher Qualität zu "90mm". Wenn nur eben nicht die etwas unsichere Qualität der Sigmas wäre, die man gebraucht und evtl. ohne Garantie dann halt doch noch als Risiko hat.

Das Sony 16-105mm wäre schon ideal von Brennweite und Abbildungsqualität für mich. Ihm fehlt aber wieder etwas die Lichtstärke für Innenräume und der Preis liegt eben gebraucht bei fast dem doppelten des Tamron 17-50mm und der Sigma 17-70mm 2.8-4.0/4.5 .

Für Makros habe ich normal das 90mm-Tamron-Makro. Schon allein, da meine private Tierhaltung ein ordentliches Makro erfordert. (Ameisenhaltung) Aber ein 1:2.3 Makro ist nicht zu verachten für die Gelegenheit zwischendurch und kombiniert mit der vorhandenen Raynox 150 - Linse sicher eine gute Zwischendurch-Makro-Gelegenheit.

Komme einer Entscheidung gerade nicht wirklich näher. Vlt. sortiere ich auch noch genauer die bisher von mir über die Jahre gemachten Bilder und schau nochmal intensiv, welche Brennweite ich in Räumen, auf Urlauben etc. am häufigsten nutze.

LG
Marcel