Sony Carl Zeiss 3,5-4,5/16-80mm o.Sony 18-250mm
 

Sony Carl Zeiss 3,5-4,5/16-80mm
Hallo,
wer hat das 16-80mm an einer A350 und wie gut ist es an der A350.Ich habe schon das Sony 18-250mm, ist das o.g. viel besseroder rentiert sich die Anschaffung nicht?
mfg

Meinst Du die Frage ernst? :shock:

Das ist so wie wenn einer fragt, ob er besser mit einem Opel oder einem Trabant an die Ostsee auf Urlaub fahren soll...

SCNR

LG
Wolfgang

PS: Nimm das Zeiss, es ist für ein Zoom echt gut, und um Klassen besser als das Suppenzoom :top:

Hallo Samijede!

Nun wenn man ein gutes CZ1680 erwischt hat, ist die Kost eines 18-260 eher wie ein fades, aufgewärmtes Mikowellenschappi ... ;)

Also das sind wirklich zwei Objektive, die enorm unterschiedliche Fotoqualitäten ermöglichen sollten!
Wenn das Geld für ein CZ1680 da ist, ausprobieren und ein gutes Exemplar sofort kaufen !
Denn nachträgliche Optimierungen werden von Geisslerservice nicht mehr gemacht. Dort besteht kein Interesse, die "Serientoleranzen" zu reparieren!!! :flop:

Eckhard

Wie jetzt? Kein Service für eine derart teure Linse?

Das Zeiss ist schon gut. Es verzeichnet am weitwinkligen Ende jedoch relativ stark.

Wer oder was ist Geissler, dass sie von der Garantiepflicht zurücktreten können . :D

Ernsthaft gefragt: ist Geissler der exklusive Servicepartner von Sony in Deutschland?

"Denn nachträgliche Optimierungen werden von Geisslerservice nicht mehr gemacht"

Die Instandsetzung in den Zustand bei Kauf werden sie doch nicht etwa zurückweisen wollen, wenn Mängel innerhalb der Garantiezeit auftreten.

Das ist eine üble Nachrede.
Aber wenn du dein 16-80 auch an einer vergilbten Gardine getestet hast wundert es mich nicht dass da ein schlechtes Ergebnis rauskommt.

Ja, das CZ 16-80/3.5-4.5 ist wirklich eine klasse Linse. Kein Objektiv kommt bei mir so häufig zum Einsatz wie dieses (und ich habe noch so manches edle Glas im Koffer).

Dass Geissler keine defekte CZ-Objektive mehr repariert, ist Quatsch! Es gab (besonders in der Anfangsphase) etwas häufiger Klagen über dezentrierte Objektive. In den letzten Monaten hat sich das spürbar gelegt - offensichtlich hat Sony das anfängliche Problem inzwischen im Griff.

Von daher sehe ich kein Problem, auf das hervorragende Objektiv zu verzichten. :top:

Martin

vergilbte Gardine :lol:

Zeiss macht auch vergilbte Gardinen wieder weiss. ;)

Was hat das noch mit der Ausgangsfrage zu tun :zuck:

Das 16-80 ist ein gutes Objektiv und liefert besonders in Bezug auf den enormen Brennweitenbereich, eine hervorragende Abbildungsleistung. Dazu gibt es keinerlei Alternative.

Das Sony 18-250 ist sicherlich eines der besten Immerdrauf Objektive, welches in sonnigen Gegenden sicherlich gute Ergebnisse abliefert. Kritisch wird es bei trüben Lichtverhältnissen und bei Innenaufnahmen. Was die Schärfeleistung betrifft, wird es sich mit dem 16-80 wohl kaum messen können. Dafür erhalte ich für´s gleiche Geld, wesentlich mehr Brennweite, was warscheinlich auch der Grund für den Vergleichs des Threadstellers war.

Gruß Wolfgang

Hi,
leider wird Eckhard forumübergreifend nicht müde, seine eigenen, ausschließlich subjektiven Erfahrungen zu verallgemeinern:flop:

Mein 16-80 hatte einen leichten Backfocus und wurde bei Geissler sehr gründlich und
zu 100% sauber justiert, die Kommunikation und der gesamte Ablauf waren prima,
soviel dazu.
Gruß
mittsommar;)