Test AF 1.4 50mm auf dreview. Fazit: einen Tick besser als pendants v Canon und Nikon
 

Was viele schon wussten, wird hier bestätigt!
Die alte Minolta Rechnung aus den achtzigern
ist immer noch auf der höhe der Zeit.

Grüße Hans

http://www.dpreview.com/lensreviews/...0%5F1p4%5Fm15/

Zum Nachlesen...

Naja ist doch nicht schlecht, wobei die Sonylinse zumindest an Vollformat einen merkwürdigen knick in der MTF Kurve hat (Die Frage ist sieht man solche Unterschiede? Wahrscheinlich erst jetzt wo man den Test kennt ;)). Aber sonst zumindest recht ähnlich zum Canon, dessen MTF Kurve aber recht konstant am fallen ist.;)
Mich würde mal ein Vergleich interessieren was die Einsteiger 50ger betrifft, denn hier finde ich mein jetziges Plastikscherbencanon besser als mein altes Minolta 50 1.7.

Mh, interessant fand ich vor allem diesen Teil:

"Unfortunately our test sample consistently back-focused, setting the plane of sharpest focus slightly behind the desired point (for example when shooting a portrait and focusing on the eyes, the subject's ears would instead be sharp). This was clearly a lens issue, as the behavior was consistent across all camera bodies used (Alpha 350, Alpha 700, Alpha 900), and all of these were fully capable of focusing the Minolta 50mm F1.4 correctly. Accuracy did not improve with refocusing a second time after initial focus confirmation."

Sehr merkwürdig.

Das mit der optischen Leistung hat sich ja schon bei den Photozone-Tests zumindest angedeutet, aber das wollte/konnte ja auch nicht jeder glauben ;) Ich will die Diskussionen aber auch nicht wieder lostreten.

auf der höhe der zeit??

dann kommt das sigma wohl aus der zukunft:twisted:

Das kocht auch nur mit Wasser. Offen ist es tatsächlich besser als alle anderen, aber vbei f2 und kleiner liegt das Sony an APS-C vorne. Am Vollformat erreicht das Sigma komischerweise deutlich höhere Werte.

Man kann über solche Tests lange streiten, ich würde mich darum auch nicht unbedingt an einzelnen Zahlenwerten aufhängen. Sieh das daher als Hinweis, ich denke eigentlich auch das Sigma ist (etwas) besser.

Habe ich mittlerweile auch schon gelesen das das Sigma besser ist, kaufen würde ich es wohl aufgrund von Firmenabneigung und dem doch schon beachtlichen Preisunterschiedes sicher nicht. Nur noch original und gut ist.;)

Auch ein Blindes Huhn findet mal ein Korn :roll:;):lol::lol:

Das mit der Rechnung aus den 80ern ist ja nicht ganz richtig. Das Glas ist ja mehrfach "renoviert" worden. Zuletzt ja von Sony. Wenn ich mich nicht täusche, hat Sony noch 2006 das Glas erweitert. Weil erst seit dem Zeitpunkt dürfte es D-tauglich sein. Kann mich in dem Punkt aber auch irren.

Das Canon 50/1.4 zum Beispiel ist seit 1993 wirklich unverändert geblieben. Sehr zum Leidwesen der Prime-Fans. Die wünschten sich bestimmt mal eine Erneuerung mit USM und aktueller Vergütung.

Alles in allem ist das mal wieder Pixelpeeping + Markenbashing vom feinsten :mrgreen:. (Mein Förmchen ist bunter, meine Schaufel ist größer...)

See ya, Maic ;).

Bei mir scheint das Canon 50/1.8 Mk. I (Metallbajonett-Version) offen etwas schlechter zu sein als das Minolta 50/1.7 (spätere Version mit Gummi-Fokusring). Abgeblendet sind beide gut. Das Minolta habe ich noch nicht an Vollformat probiert. Vielleicht habe ich mich beim Canon auch von der schwachen Leistung bei Offenblende am Rand bei Vollformat "blenden" lassen. Möglicherweise sind sich die beiden tatsächlich so dicht auf den Fersen, dass es nahezu keinen Unterschied gibt. Das werde ich gelegentlich nochmal genauer prüfen.

Das Minolta scheint deutlich besser verarbeitet zu sein, auch als die erste Generation des Canon. Bei diesem wurde massivst gespart und auf schnelle Montage optimiert - immerhin muss jedes Canon EF-Objektiv mindestens 2 elektrische Antriebe enthalten, und so wurden wohl bei diesen damaligen Einsteiger-Objektiven anderweitig Kosten gedrückt, damit der Marktpreis nicht zu sehr über den Mitbewerbern lag. Das Minolta hat keinen einzigen elektrischen Antrieb. Da bleibt mehr Spielraum für ordentliche Mechanik.

Johannes