Wie scharf ist mein 70-200mm G SSM???
 

Hallo zusammen!

Meine Frage geht an alle PixelPeeper und Besitzer des SAL70-200mm f2,8 G SSM. Ich habe ein Bild hochgeladen, ich weis nicht was es für ein Vogel ist...

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...100prozent.jpg

Was ich weis ist, das es mit Blende 4 bei 200mm freihand geknippst wurde. Die Exif-Daten sind im Bild eingebettet.
Wie scharf ist nun mein Exemplar dieser Hochleistungslinse?
Hat von euch jemand ein vergleichbares Bild?
Ich bin nicht unzufrieden mit dem Gerät, achte aufgrund des extremen Kaufpreises aber auf jede Kleinigkeit und erwarte kompromisslose Leistung bei allen Brennweiten. Die Profis hier im Forum zeigen oft Bilder von Vögeln bei denen das Gefieder noch deutlicher strukturiert abgebildet ist, auch mit Zooms wie dem Forumstele. Hat jemand Tipps für mich, das letzte an Leistung aus meiner Ausrüstung zu kitzeln?

Danke,

Flubbe

Das ist eine Wasseramsel.

Das "Gesicht" des Vogels ist etwas unscharf, verglichen mit dem Brustgefieder.
An Bewegungsunschärfe glaube ich nicht, bei 1/500s, eher an geringe Schärfentiefe.
Weiter abblenden würde etwas bringen, dann gibts aber evtl. Probleme freihand mit der Belichtungszeit.
Vieleicht die Schärfeebene noch etwas nach hinten versetzen.

HI,
sowas ist immer Zufall. Wenn du wissen willst wie scharf das Objektiv ist hilft nur ein bombenfester Aufbau, der sich nicht erschüttern lässt.
Bei Bildern wie diesem sind die menschlichen Faktoren ja nicht auszuschließen.

Ich dachte beim 135mm F2 auch erst das es unscharf ist ;), aber nene, ich bin unscharf :mrgreen:

Viele Grüße
Andreas

Ok. Das hört sich logisch an... Das mit dem bombenfesten Aufbau werd ich aber wohl nur in Angriff nehmen, wenn die Zweifel an der Tadellosigkeit überhand nehmen.

Hi Flubbe,
ich habe das 135 aufs Stativ gepackt und Batterien fotografiert. Einmal um den Fokus zu testen und um zu schauen ob es scharf ist...
Wirklich oft hört man von defekten 70-200SSM aber nicht, von daher würde ich mir keine weiteren Gedanken machen :top:

Hi Flubbe!

Das mit dem Verwackeln und der 1/Brennweite kann man nicht immer pauschal sagen. durch den Crop werdens bei 200mm schon 1/300. Dann wirds bei höherer Auflösung noch enger. Bei niedriger Auflösung könnte der Verwackler noch innerhalb eines Pixels fallen. Bei höherer Auflösung würde man ihn dann sehen. Ich versuche deshalb die Belichtungszeit bei Teleaufnahmen noch kürzer zu halten, wenns denn möglich ist.

Und klar, das Gesicht ist einfach nicht mehr in der Schärfeebene.

Grüße
Michael

Seh ich GENAU so / ist genau auch meine Erfahrung:
der Verwacklungsschutz der Alphas ist schon klasse und hilft, Fotos brauchbar zu machen für fast alle Zwecke. Aber bei 100%-Ansicht darf man NICHT absolut "unverwackelte" Bilder erwarten - nimm noch KÜRZERE Zeizten, wenn möglich!
Auch Grüße!
Rüdiger

(und an Michael: "Gesicht" ist süß!)

seit gestern darf ich hier auch antworten :)

meine allerersten und ausgiebigen Tests des 70200G gehen in die gleiche Richtung wie die Vorredner es beschrieben haben. Man verwackelt mit dem schweren Ding einfach selber leichter als man es denkt.
Ich bin auch erst erschrocken über die vermeintliche "Unschärfe" bei 200mm (respektive 300mm). Das gleiche Bild nochmal vom Stativ aus war dann so scharf wie erwartet. Mit etwas Übung und bei schnellen Motiven mit dem Focusstopper arbeiten und es wird schnell besser.

Bei deinem eingestellten Vogel vermute ich auch, dass der Kopf einfach bereits aus der Schärfeebene raus ist. Schau mal in der Tabelle in dder Anleitung nach, bei 200mm und F2.8 hast du nur noch wecht wenig Spiel.

Vögel sind in der Regel sehr unruhig und ständig in Bewegung und rutschen damit ganz schnell aus der Schärfeebene.

Um optimale Werte zu erhalten solltest du mit Stativ arbeiten und mehr abblenden. Sehr gute Vogelpics brauchen m.E. mindestens Blende 6.3...

Danke für eure Tipps!
Tests mit dem Stativ habe ich schon gemacht, aber mein Walimex wackelt noch mehr als ich unter der Last des Monsterglases ;-)