Makroobjektiv "Sigma 17-70 2,8-4,5" und Tamron 90 2,8
 

Hallo,

ich bereite gerade den Kauf der neuen Alpha 700 vor und habe für den Makrobereich ein passendes Objektiv gesucht. Nach einigen Recherchen habe ich mich für das echte Makroobjektiv Tamron 90 2,8 Macro entschieden. In meiner bisherigen Sammlung hatte ich das Pseudomakroobjektiv Sigma 17-70 2,8-4,5.

Ich habe mal ein einfaches Testbild von meinem Monitor unter möglichst ähnlichen Bedingungen geschossen, also Blende: 2,8 Zeit: 1/80sek Brennweiten verschieden - Anpassung des gleichen Ausschnittes über die Entfernung.

Nun, was soll ich sagen. Seht euch meine Schnelltestbilder selbst an. Ich habe noch nie ein solch starkes Objektiv auf meiner Kamera gehabt wie das Tamron 90 2,8.

Gruss,

Udo

PS: Durch auf das Bild klicken gelangt man auf meine Flickr-Seite wo ihr euch das Bild auch in Originalgröße anschauen könnt.

Testbild Sigma
http://farm3.static.flickr.com/2050/...3150d696_b.jpg

Testbild Tamron
http://farm3.static.flickr.com/2005/...a325f705_b.jpg

Ich halte das 90er Tamron auch für eine starke Linse. Allerdings ist der direkte Vergleich mit dem 17-70 Sigam, das ja auch seine Stärken hat, etwas unfair. Das ist halt ein Zoom mit vorgezogener Naheinstellung. Kein Makrospezialist.

Besten Gruß

Hallo rainerte,

ja, da hast du natürlich völlig recht, der Vergleich ist nicht wirklich fair, besonders da das 17-70 bei 2,8 am schwächsten ist, abgeblendet wird es viel besser aber erreicht niemals das Niveau des Tamrons, was auch zu erwarten ist.

Das der Unterschied bei Blende 2,8 aber so gewaltig ist hat mich dann doch sehr überrascht, zumal das Sigma auch als Makroobjektiv bezeichnet wird. Nun werden auch nur die wenigsten Makros bei Blende 2,8 geschossen, aber im Potraitbereich sehr wohl wo man das Tamron auch hervorragend einsetzen kann.

Gruss,

Udo

Sigma 17-70/Tamron Macro
 

Ich muss da zustimmen: Ich habe beide Linsen im Einsatz, wäre aber nie auf die Idee gekommen, sie "gegeneinander" antreten zu lassen - die Einsatzgebiete sind zu unterschiedlich. Das Tamron ist lt. vielen Testberichten von seiner Schärfe her "erste Sahne" und darüber hinaus eines der besten Makros am Markt. Es eignet sich aufgrund seiner Brennweite auch für Portraits (= u.U. vielleicht zu scharf), hat aber konstruktionsbedingt einen langsamen AF (auch mit Limiter).
Das Sigma ist ein passables "Immerdrauf" - wenn man (so wie ich) ein gut justiertes Exemplar erwischt (leider viel Serienstreuung). Schnellerer Autofokus, dank Zoom weiterer Einsatzbereich. Netter Zusatz: extrem niedriger Nahabstand - das macht deshalb aber noch kein Makro aus dem Teil (Abbildungsmaßstab).

Das Ergebnis war wohl zu erwarten (wie schon geschrieben: Vergleich dieser Linsen im Nahbereich ist unfair).
Ich habe selbst seit einigen Tagen das Tamron 90 insbesondere für Portraits und bin von der Leistung sehr angetan :D - nur die fummelige Sonnenblende stört (diese ist eigentlich aber meist nicht zwingend notwendig, da die Frontlinse bereits recht tief im Objektiv liegt).
Die AF-Geschwindigkeit finde ich (für Portrait) völlig ausreichend - aber da bin ich von der D7D eh nicht wirklich verwöhnt.

Das 17-70 habe ich (noch?) nicht. Interessant fände ich einen Vergleich bei typischer Portraitsituation = 1 - 2 m Enfernung und möglichst offene Blende.
Das 17-70 soll ja auch dort gut sein.
Hat schon jemand Vergleichsbilder dazu (gleiche Kamera, gleiches Licht, gleiches Motiv, gleicher Ausschnitt, Offenblende, 70 bzw. 90 mm Brennweite)?

viele Grüße

Manfred

Ich hatte noch nie eine Situation wo ich die Sonnenblende wirklich benötigt hätte.