|
Bildqualität 5D versus 7D
als permanent interessierter leser der "digitalphoto" und KoMi-fan habe ich natürlich sehr gespannt die testberichte beider digicams (ausgabe 01/05 bzw. 11/05) gelesen. nun erstaunt es mich schon sehr, dass die 7D mit KoMi 17-35 hinsichtlich der bildqualität (auflösung: linienpaare je bildhöhe: 925) gegenüber der 5D mit KoMi 18-70 (1025) bei gleichen testbedingungen hier doch etwas schlechter abschneidet. testfazit zur 7D: "zwingend nachsitzen müssen die japaner aber noch bei der bildqualität". und: "mit einer auflösung von gerade einmal 925 linienpaaren je bildhöhe bleibt sie hinter den theoretischen möglichkeiten ihres sensors zurück und liegt auf dem niveau einer 5 - 6 mp-kompaktkamera". demgegenüber quitiert man der 5D "eine gute bis sehr gute bildqualität dank des technischen fortschritts , features, die dem fotografen bei der 7er bisher verwehrt bleiben".
was ist da wirklich dran? hat man bei der 5D wirklich "nachgesessen" und die bildverarbeitung optimiert? an den objektiven kann es ja nicht ausschliesslich gelegen haben, denn das 17-35 der 7D soll ja etwas besser sein als das 18-70 der 5D. wollte eigentlich noch fix von der 5D auf die 7D aufsteigen, allein schon wegen der verbesserung von sucher und display und der einstellungsspeicher, bin nun aber doch verunsichert, wenn die bildqualität sich damit verschlechtern würde. wenn dieser test wirklich sehr objektiv einzustufen ist, wäre dies ein vergleichbares verhältnis zwischen a2 und a200: a2 top ausstattung, schlechtere bildqualität ; a200 abgespeckte ausstattung, jedoch (angeblich) die bessere bildqualität. viele grüsse, borstel! |
Nach meinem Wissen ist die Qualität der Bilder identisch, ist ja auch die selbe Technologie.
Bedienungskomfort und Handling sind unterschiedlich. |
10 Testberichte - 10 Testsieger :lol:
Ich höre lieber auf die Erfahrungswerte der Forumsmitglieder als auf die Tests der Fotofachblätter. Und bin bisher sehr gut damit gefahren :top: |
Nabend Borstel,
zu Tests der sogenannten "Fachpresse" wurde hier schon so einiges geschrieben. Fazit: Kannste meistens vergessen :flop: Kleine Bitte: Strukturierung eines Postings, z.B. mit Zeilen-/Absatzschaltungen und Groß-/Kleinschrift erleichtert die Lesbarkeit und erhöht die Antwortwahrscheinlichkeit. Ich war kurz davor Dein Posting zu ignorieren ;) |
Zitat:
|
Zitat:
Naja, wir müssen es ja nicht lesen. Chris |
Auch im leicht fortgeschrittenen Lebensalter ist es "in", den Mitlesern das Mitlesen zu erschweren. Wenigstens gibt es Leerzeichen hinter der Interpunktion, da kennen wir Schlimmeres.
Alles Individualisten! :lol: :lol: :lol: Gruß: Hansevogel |
Zitat:
dann bin ich noch recht jung :top: |
Hallo Ihr Lieben,
sorry dass ich für meinen Schreibstil für etwas Verwirrung gesorgt habe. Habe mir das leider so angewöhnt - SMS- und eMail geschädigt und dann noch der ständige Zeitmangel!!! Aber dennoch besser als STENOGRAFIE, oder??? Zurück zum Thema: Um mich sicher entscheiden zu können, werde ich mir morgen mal bei digitalkamera.de (das wird jetzt aber echt klein geschrieben :top: die DCTa-Protokolle downloaden. Die werden mir bestimmt die richtige Auskunft vermitteln, denke ich. Viele Grüsse, Borstel! |
Hallo zusammen,
das sich die Bilder der D5D und der D7D voneinander unterscheiden, kann auch nur den "Fachtestern" auffallen, besonders weil das KoMi 17-35 ja bekanntermaßen sooooo viell SCHLECHTER ist, wie das 18-70 :lol: :lol: :lol: . Sorry, aber wer so einen Blödsinn zu Papier bring, gehört eigentlich in eine chinesische Kohlegrube, ganz nach unten. Das 18-70 und das 17-35 habe ich selber gehabt. Um mit dem 18-70 bessere Bilder zu machen wie mit dem 17-35, braucht man keine D5D, sondern ein Wunder. Die D5D ist ja eine angespeckte Version der D7D, selber Sensor, selbe Technik. Es mögen ja durchaus eine verbesserte Signalverarbeitung und auch eine bessere "Bildoptimierung" zum Einsatz kommen, aber trotzdem halte ich diese Aussage der Zeitschrift schlicht und einfach für Blödsinn. Gruß Uwe |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 18:24 Uhr. |