SonyUserforum

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   Sonstige Objektive (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=135)
-   -   artaphot Vergleich ZA 2.8/16-35, ZM 2.8/35, MC 1.8/35, MD 2.8/35, MD 3.5/35-70 (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=140567)

stevemark 11.12.2013 23:53

artaphot Vergleich ZA 2.8/16-35, ZM 2.8/35, MC 1.8/35, MD 2.8/35, MD 3.5/35-70
 
Hier ein kurzer und vorläufiger Vergleich von zwei aktuellen Zeiss-Objektiven und drei älteren Minolta-MF-Linsen an der Alpha 7:

artaphot: A7 und Zeiss ZA 2.8/16-35mm, ZM 2.8/35mm, Minolta MC 1.8/35mm, MD 2.8/35mm und MD 3.5/35-70mm

Die Minolta Festbrennweiten MC 1.8/35mm (MC-X) und 2.8/35mm (MD-III) schneiden am besten ab, gefolgt von den Zooms Zeiss ZA 2.8/16-35mm und MD 3.5/35-70mm (MD-III). An eindeutig letzter Stelle steht das Biogon ZM 2.8/35mm, dessen eklatante Randunschärfen schon anderweitig bestätigt wurden. Dennoch erstaunt mich die schlechte Leistung des ZM 2.8/35mm, und ich wäre froh, wenn andere Forenten die hier gezeigten Resultate bestätigen/widerlegen könnten (Testbilder!).

Als nächstes folgt in Kürze eine Reihe klassischer Minolta MC-X und MD-II-Rokkore:

MC 2.8/21mm
MD 4/24-50mm
MC 2.5/28mm
MC 1.8/35mm
MD 2/85mm
MD 2.5/100mm Fünflinser
MD 2/135mm Vierlinser
MC 4/200mm
MD 4.5/300mm IF
(plus Canon FD 2/135mm als Exot...)

Herzlichen Dank an Matthias ("warmduscher") für das Zur-Verfügung-Stellen seiner A7!

Gruss ;) Steve

Lombardi 12.12.2013 00:21

Ui, vielen Dank! Ich besitze zwar keines der bisher getesteten Objektive, aber auf das MC 21mm und das MD 85mm freue ich mich schon jetzt. ;)

Lombardi

stevemark 12.12.2013 00:32

Zitat:

Zitat von Lombardi (Beitrag 1524232)
Ui, vielen Dank! Ich besitze zwar keines der bisher getesteten Objektive, aber auf das MC 21mm und das MD 85mm freue ich mich schon jetzt. ;)

Lombardi

Das MC 2.8/21mm kommt bezüglich Auflösung sehr ähnlich wie das ZA 2.8/16-35mm @ f=21mm, währenddem das MD 2/85 schlicht exzellent bis in die Ecken ist - mit Ausnahme von leichten LoCAs bei f2.0 (aber das war ja beim Minolta AF 2/100mm nicht anders).

Gr Steve

Lombardi 12.12.2013 00:35

@Steve

Danke für die Infos! Da ich beide sehr gerne nehme, allerdings analog ;), habe ich mir fast gedacht, dass diese Schätzchen auch digital noch was her machen. Vielen Dank für die Info! :top:

rolgal 12.12.2013 00:45

Also gehts nur mir so, oder sieht das MD 2.8/35 richtig gut aus?

Welchen Adapter brauche ich? Bei den Adpatern für MD blicke ich noch nicht ganz durch.

LG, rolgal

Lombardi 12.12.2013 00:52

Zitat:

Zitat von rolgal (Beitrag 1524239)
Also gehts nur mir so, oder sieht das MD 2.8/35 richtig gut aus?

Ich habe das 2.8 und das 1.8, aber mir kam mein 1.8 immer besser vor. Muss ich mal bei Gelegheit testen. ;)

Lombardi

rolgal 12.12.2013 00:53

Verkaufst das 2.8?

Lombardi 12.12.2013 00:54

Zitat:

Zitat von rolgal (Beitrag 1524242)
Verkaufst das 2.8?

Dann könnte ich es ja nicht testen. :cool:

rolgal 12.12.2013 00:56

Brauchst du nicht, das 1.8 ist sicher viel besser!!!

Und welchen Adapter nehme ich am besten. Gibt da verschiedene, oder?

stevemark 12.12.2013 01:52

Zitat:

Zitat von Lombardi (Beitrag 1524241)
Ich habe das 2.8 und das 1.8, aber mir kam mein 1.8 immer besser vor. Muss ich mal bei Gelegheit testen. ;)

Lombardi

Aufgepasst - es gibt eine ganze Reihe unterschiedlicher 1.8/35er und 2.8/35er. In meinen Tests an FF und an APS-C ist jeweils genau spezifiziert, um welche Varianten es sich handelt.

Details zu den verschiedenen Minolta 1.8/35ern und 2.8/35ern finden sich ebenfalls auf artaphot.

Gr Steve


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 15:21 Uhr.