Kein lichtstarkes Standard???
 

Hallo!

Ich suche schon lange nach einem Standardobjektiv, das mindestens bei 18 mm beginnt und über 50 mm geht, bei einer durchgängigen Lichtstärke von etwa 2,8. Gibts nicht?!?!?
Ich würde mir etwa ein 16-75 f 2,8 oder 18-70 f 2,8 vorstellen. Gibts denn keine Firma, die sowas herstellt? Am nähsten kommt noch das Sigma 17-70 ran, Lichtstärke aber nicht durchgängig.
Gibts da wirklich keins, oder ist mir was entgangen?

Viele Grüße,
Frank

Das 17-70 hat die Blende 2,8 aber maximal nur bis ~20er Brennweite. Ich tippe mal, dass du schon bei 50er Brennweite 4,0 hast.

Entweder Sony 16-80 mit nicht so hoher Blende (in diesem Brennweitenbereich soll es das beste sein; danach 16-105) oder Tamron 17-50 2,8. Beides, wie vile hier wünschen, gibt es nicht (soweit ich weiß).

Hallo,

bei dyxum sind meines Wissens praktisch alle Objektive aufgeführt, die es für den Minolta/Sony-Anschluss gibt/je gab.

Den größten Zoombereich mit 2,8 durchgehend hat das neue 16-50, das dort auch schon aufgeführt ist.

Gruß, Johannes

Nein, so etwas gibt es nicht, auch nicht für andere APS-C Systeme (OK, es gibt ein Canon/Nikon 17-55 /2,8, aber die 5mm machen es dann auch nicht). Am nächsten kommt dem Wunsch noch das neue Sony 16-50 /2,8, Tamron 17-50 /2,8 oder Sigma 18-50 /2,8.

Gibt es denn überhaupt Zoomobjektive mit durchgängig 2.8er Blende und mehr als 3fach Zoom? Ich kenne zumindest keins.

4-fach -> Tamron 28-105/2.8. Keine Sternstunde des Objektivbaus.

Fotorrhoe

Das 28-200-(KB-Äquivalent)-Objektiv der Dimage hatte über einen großen Bereich 1/2,8.

Aber im Ernst, Du erwartest schon heftig viel, machbar ist das sicher, aber warum, ein 18-75 wird sicher sehr groß, schwer und teuer, im Besonderen, wenn es bei Offenblende wirklich ordentlich sein soll, auch wenn es als DX-Objektiv gebaut wird.
Mir würde übrigens der Bereich 16-18 sicher mehr fehlen als der von 50-75 mm.

Ein 16-50 deckt den Bereich eines kräftigen WW (*) bis hin zum Normalobjektiv gut ab, mit etwas Beschnitt auch bis hin zum Bildauschnitt eines klassischen Portraitobjektivs (85mm an Vollformat).

Die Lücke 50 bis 70 mm ist m.E. kleiner als man denkt, dann kannst Du mit einem richtigen Tele ergänzen, das auch wirklich etwas heranholt / Perspektive verdichtet bzw. bei entsprechender Lichtstärke schön freistellt.

Grüße
Jan

(*) Früher war einmal 35 mm am Vollformat (Kleinbildfilm) ein leichtes WW, 28 mm normales WW, das man nur mit Bedacht eingesetzt hat, und 24 oder gar 20 mm waren teure und rare Objektive für Spezialisten.

Bei kleinen Sensoren ist das ja auch keine Kunst, weil die Lichtstärke eben nicht auf der KB-äquivalenten (Cropfaktor 4, soweit ich mich erinnere), sondern auf der tatsächlichen Brennweite basiert.

Wann war "früher"? Als ich meine erste SLR gekauft habe (um 1979 rum), waren 50mm die Normalbrennweite, 35mm waren ein normales Weitwinkel und 135mm ein normales Tele. Ein 24er konnte ich mir ein paar Jahre später auch leisten. Als Student.

Nimm doch einfach das neue Sony 16-50/2,8 und gut iss!

:top:


Oder probier es wenigstens vorher aus.

Aber Steve hat es eig. gesagt.

Das 17-50 ist toll, gefällt mir aber nicht.

Das 16-50 ist (subjektiver Eindruck, der aber auf tatsächlichen damit-rumspielen basiert) einfach geil. Würde sogar auf F Niveau kommen (was kommt vor G? ;) )

LG,

Erwin