Das Sensor-Dilemma - wie Sensoren die Fotografie beherrschen
 

Soeben entdeckt:

https://www.foto-schuhmacher.de/arti...r-dilemma.html

Ich finde das ist ein gute Abhandlung über die verschiedenen Sensorhersteller, deren Entwicklung in der Vergangenheit und Einschätzungen für die Zukunft.

Interessant finde ich dass der Autor bei Sony momentan einen strategischen Vorteil sieht. Hauptgrund ist seiner Meinung nach die Masse an Sensoren die Sony fertigt, derzeit für Smartphones, zukünftig beispielsweise auch immer mehr für die Automobilbranche. Die Forschung und Entwicklung würde sich dann bei den kleinen Sensoren betreiben lassen, die Kosten auf viel mehr verkaufte Stückzahlen umlegen lassen und dann auf große Sensoren übertragen lassen.

Ich habe mir den Artikel eben durchgelesen und lese jetzt auf seiner Seite weiter. Da gibt's noch mehr interessante Artikel zu entdecken.

EDIT:

Ergänzend dazu der Artikel "Das Sensorsterben"

https://www.foto-schuhmacher.de/arti...r-sterben.html

Hört sich schlüssig an, Prognose: Nur Vollformat überlebt langfristig im Mainstream.

Na das zeichnet sich doch schon seit mindestens einem Jahr ab.
Wie die Pilze "sprossen" die KB Systeme letztes Jahr zur Photokina ...

Papier ist geduldig. Das Internet auch. Eine weitere Meinung einer Einzelperson.

Das schöne für mich ist dass dort viele Informationen über die verschiedenen Kamerahersteller hinweg zusammengetragen sind die mir vorher in der Gesamtheit so nichtmal annähernd bekannt waren.

Das habe ich so noch nirgendwo gefunden.

Was für ein Märchenonkel:
Sensoren sind recht aufwendige Entwicklungen und so kommen nur alle paar Jahre eine wirklich neue Generation heraus.
Sony hat mit CCD angefangen und zunächst Minolta beliefert.
2007 kam der erste Sony CMOS in Spiegelreflex-Systemen (A700) mit 12 MPix.
2010 die zweite Generation mit 16-24 MPix (ab A580) mit deutlich verbesserten Rauschverhalten und Dynamik (jeweils 1 Blende). Dazu eine verbesserte JPG-Engine.
2016 dann die dritte Generation CMOS mit 24 MPix und Kupfertechnologie, Rauschen gleich, aber Dynamik deutlich besser (1 Blende).
Zu vermuten ist noch irgendwann ein BSI APSC-Sensor, der noch Potential hätte, die Bild-Eigenschaften deutlich zu verbessern (ca. 0.5 Blenden).
Mehr ist zZ nicht in Sicht.
Bei KB war die Entwicklung leicht verzögert, aber die A900 hatten 2008 den ersten KB-CMOS; die A99 2012 den 2ten und für die dritte Generation ist man bei KB ab 2015 gleich auf BSI gegangen (A7RII,III und IV; A99II und auch die A7III). Da ist die Luft ziemlich raus.
Zukünftige Verbesserungen dürften sich um die Signalverarbeitung, die JPG-Engine und um KI drehen.
Echte Gründe für KB über APSC habe ich den Artikeln nicht entnehmen können.
APSC ermöglicht vor allem deutlich kleinere Objektive und auch kleinere Gehäuse.
Und nicht zu vergessen, deutlich geringere Preise. Den Herstellern gefällt das nicht, da die Margen bei KB immer noch deutlich größer sind wg. des geringen Anteils der Produktionskosten am Verkaufspreis. Oder warum bekommt man eine A7RIV erst für fast 4000 Euro, eine A7RII dagegen für 1500 Euro? Relativ ist eine A6600 gegenüber einer A6000 ähnlich überteuert, aber auf einer viel geringeren Basis.
Große Systeme werden bei Fotografen dazu immer unbeliebter, nicht nur wg. Preis, Gewicht und Größe, sondern auch wg. ihrer Auffälligkeit, die immer weniger bewundert, ja auch nur toleriert wird (Thema Reisen/ Fliegen, Aufnahmen in Städten etc.).
Es bleibt abzuwarten, ob die Hersteller mit Ihrer KB-Hype sich auf Dauer durchsetzen können, oder ob den Kunden die Qualität von APSC nicht doch bei Weitem reicht und die Blase platzt. Wer mag, kann ja mal eine A99/A7II gegen eine A6300 bis A6600 vergleichen. Ernüchternd (auch wenn der Vergleich nicht ganz fair ist)?

Der Mann ist doch dafür bekannt, dass er beim Schreiben einen Aluhut aufhat.

Kann sein, aber seine Schlußfolgerung ist eigentlich doch jedem schon länger klar.
Da hätte er sich den langen Artikel sparen können.

Anderseits, wenn es sein Hobby ist und es ein paar Click-Cents bringt ...

Man braucht keinen Doktortitel um zu diesem Schluss zu kommen. Das sieht ein Blinder mit Krückstock, der die Branche etwas beobachtet.

Ne ist klar :roll:. Sony hat ab 1981 einige Prototypen von Stillvideokameras gebaut, die keine (!) digitalen Kameras waren (elektronische aber sehr wohl). Erst ab 1987 gab es Stillvideokameras zu kaufen. Und die erste Digitale kam erst 1997.

schon spooky, was der Kollege sich da zusammenreimt.

Es ist ein wildes Gemisch aus nachweislich korrekten Aussagen neben -mehr oder weniger plausiblen- Vermutungen und schlicht falschen Informationen.

Seine "Wirtschaftskrise der Fotoindustrie" ist so ein Beispiel: wenn man nur die letzten paar Jahre betrachtet, sieht das so aus. Wenn man mal zurücktritt und einen längeren Zeitraum betrachtet, bleibt davon nur eine extreme Spitze beim Wechsel von "Analog" zu "Digital". Jetzt normalisiert sich der Markt wieder auf den Stand vor diesem Wechsel, wobei man die einfachen Knipskameras heute in den Smartphones findet, deren jährliche Stückzahl (und aktuelle Bildqualität!) höher liegt als die Gesamtzahl aller jemals gebauten "analogen" Kameras überhaupt. Und wer baut die Sensoren für diese Systeme? Genau, dieselben Hersteller, die auch die größeren Sensoren fertigen. Seine Einlassung zu Entwicklungskosten ist nicht falsch, aber die Entwicklung findet auf der Ebene der Pixelzelle statt, und es ist "relativ einfach", dieselbe Pixelzelle auf verschieden großen Sensoren einzusetzen.

Mal die Sensorformate den alten Filmformaten gegenübergestellt:

Sensortyp	Größe	ca. Fotofilm	Größe	Cinefilm-Rohmaterial
1/2,7"	5,4x4,0 mm	(Super8)	(5,36x4,01 mm)	8 mm
1"	13,2x8,8 mm	Minox Kleinstbild	8x11 mm	9,5 mm
4/3	17,3x13,0 mm	110 (Pocket)	13x17 mm	16 mm
APS-C(N,S ...)	23,4x15,6 mm	240 (APS, C-Beschnitt)	16,7x25,1 mm	(24 mm)
KB	36x24 mm	135 (Kleinbild)	24x36 mm	35 mm
dMF (G)	44x33 mm	127 (Rollfilm)	30x40 mm	(46 mm)
4,5x6	53x40mm	120 (Rollfilm)	56x41,5	65 mm

Es wird sicher das 35mm Kleinbildformat in Zukunft für Wechselobjektiv-Systeme vorherrschen. Dies hat vordergründig praktische Gründe, da es nur für dieses Format ein sehr großes Spektrum von "Brennweiten" gibt, genauer Objektive mit extremen Bildwinkeln. Zur Zeit sind 130° (10mm) bis 2° (600mm x2fach TC) für viele Systeme verfügbar, historisch gibt es auch 1° (Nikon 2000mm Spiegel) oder 220° zirkulär (Nikon 6mm). Für größere Formate fehlen die Supertele, für kleiner Formate die Extremweitwinkel. Und hier entsteht ein Henne-Ei-Problem zwischen Objektiven und Aufnahmeformaten. Beim extremen Abfall der Verkaufszahlen von "unterformatigen" Kameras ist auch nicht mehr mit Neuentwicklungen an den extremen Rändern zu rechnen, und bei den Überformaten waren die Stückzahlen immer so klein und die Nutzung verlangte nie nach den Extremen.

Im Hintergrund steckt die Physik hinter dem Kleinbildformat. Ein Objektiv mit ca. 50mm Brennweite lässt sich recht einfach lichtstark und mit nutzbarem Bildkreis und mit guter Bildqualität bauen. Daraus ergab sich dereinst zusammen mit dem Auflösungsvermögen des Filmaterials und des Auges und einem "natürlichen" Bildwinkel das Kleinbildformat. Noch heute sind Objektive mit 40-50mm Brennweite bei f/2 oder besser die kleinsten und günstigsten brauchbaren Wechsel-Objektive. Solange Objektive aus transparenten brechenden Linsen bestehen, kann sich daran wenig ändern.

Ja, das ist eine Pauschalisierung, und Einzelfälle und Ausnahmen gibt es. Schauen wir in 10 Jahren mal in diesen thread und entscheiden dann, welche Vermutung am besten passte ;)

-thomas

Eine Pauschalisierung die sich jetzt über ungefähr 100 Jahre nachvollziehen lässt, ist keine allzu schlechte :D.