Minolta Objektiv AF 50mm 1:1.7 an A55?
 

Hallo Forum!

Bin neu hier, hatte bisher eine Bridgekamera, habe schon einiges gelesen aber noch nicht wirklich viel Erfahrung in Sachen Fotografie. Desweiteren bin ich von der hohen Kompetenz und Hilfsbereitschaft hier begeister. Konnte durch "mitlesen" hier schon einiges aufschnappen. Meine Ausrüstung ist die A55 mit einem Tamron 17-50mm 2.8.

Nun zu meiner Frage: Ich habe in anderen Bereichen oft vom Minolta Objektiv AF 50mm 1:1.7 speziell für Portraits gelesen. Lohnt sich diese Anschaffung für mich (finde die Preise bei Ebay zwischen 80 und 140 Euro akzeptabel) und ist dieses Objektiv überhaupt für die A55 geeignet? In den Anzeigen der "bucht" stehen nur die anderen Alpha-Kameras als kompatibel aufgeführt.

Vielen Dank für Eure Hilfe!

Carsten

Sollte funktionieren an den neuen Alphas...

Ob du dir eins holst musst du natürlich selber entscheiden...
Es gibt von Sony auch ein 50/1,8, das bekommt man auch neu für ca 150 Euro, ist aber nicht Vollformatfähig...

Schönen Abend!
Matthias

Hier haben wir auch grade das Thema :cool:

Hi,

funktioniert an der A33 perfekt, also mit Sicherheit auch an der A55.

Grüße
Klaus

Ja, funktioniert an meiner A55. Habe auch noch zusätzlich das Tamron 17-50. Ich muss sagen dass mein Minolta fast nie benutzt wird, bin aber erstens meist zu Faul zum Objektivwechseln wegen eines Motivs und zweitens hab ich noch nie ne extra Portraitsession abgehalten.

Hallo Carsten, Willkommen im Forum!

Grundsätzlich passen alle Minolta-Objektive die im Namen AF stehen haben.;)
Das 50/1,7 paßt sehr gut an die A55!
Allerdings ist beim Gebrauchtkauf drauf zu achten daß bei dem Objektiv die Blendenlammellen nicht verölt sind. Dazu eigt das 1,7er nämlich mit zunehmendem Alter.

Hallo Carsten,

ich hab mir zu meiner A55 auch ein Minolta-Objektiv 50/1.7 in der Bucht ersteigert. Es hat ziemlich genau 100 Euro gekostet und ich hab Glück gehabt mit diesem Objektiv. Ich habs schon sehr oft benutzt und hab viel Freude damit. Was mich am meisten begeistert, ist die Lichtstärke dieses Objektivs. Du kannst im Prinzip in allen geschlossenen Räumen ohne Blitz fotografieren. Sowas hab ich bisher nicht gekannt.

Gruss
Richy

Schau mal unter "Biete" ! da ist grad eines drin für 89,-- (nein ich bin nicht der Anbieter, habs nur gerade entdeckt). Passen tuts auf jeden Fall. habs mit meiner A55 ausprobiert da mein Vater eines hat. Ich hab das 1,4. das ist auch Klasse

Hallo Carsten,

als ich wieder in die Fotografie eingestiegen bin und mir die 700 mit dme 16-105er als Kit gekauft habe, war das Minolta 1.7/50 das zweite Objektiv. Ich habe es heute noch und ich nutze es gerne und regelmäßig an der 55 und 850. Das Objektiv macht besonders in Verbindung mit der Lupenfunktion der 55 bei Blende 1,7 oder 2 sehr viel Spaß. Ich kann es nur empfehlen. Wenn Du wie ich ein gutes Exemplar hast, gibt es nichts, was ein 1.4/50 besser machen kann - finde ich jedenfalls.

Grüße,

Jörg

Das Ding ist ein absolut tolles Teil!:top:

Leider, seitdem ich das Tamron habe, ist es ein wenig am Abstellgleis gelandet, weil 2.8 in den allermeisten Fällen auch ausreicht...

Ich habe es so z.B bei einem Theatershooting mit gehabt, oder bei einem Ball, aber fast nicht verwendet. Falls ich allerdings einmal ein FF krieg... ;D

Hallo Jörg,

was ist das denn? Diese Funktion hab ich noch garnicht entdeckt.

Gruss
Richy

Wenn Dein 17-50 am langen Ende und bei Offenblende sauber fokussiert, dann lohnt sich nach meiner Meinung kein 50/1,7.

Oder bist Du fotografisch schon so weit, dass Du den Unterschied kreativ einsetzen kannst, das entscheide selbst!

Etwas Theorie: Nach Erik Krause's Schärfentieferechner hast Du mit dem 50er bei Blende 1,7 und einem Portrait-Abstand von 1,50 m eine Tiefe von etwa 36 mm scharf. Mit Blende 2,8 wären es 59 mm.
Ich könnte den Unterschied nicht sehen, außer, dass das ein Auge bei ganz leichter Kopfdrehung schon unscharf wäre...

Hi Richy,

wenn Du im Live View oder beim Blick durch den Sucher auf die Taste "Papierkorb" drückst, kommt ein orangefarbener Kasten, den Du mit dem Steuerkreuz frei positionieren kannst. Ein erneuter Druck auf den "Papierkorb" zeigt eine 7,5-fache Vergrößerung und noch ein Druck die 15-fache Vergrößerung. Steht aber auch im Handbuch...

Viel Spaß damit!

Jörg

Wobei man diese Funktion, die standardmäßig ausgeschaltet ist, erst über's Menü aktivieren muss...

Vielen Dank
 

Vielen Dank für Eure umfangreichen Antworten. Ihr habt mir riesig geholfen. Der Punkt bleibt einfach, ob ich technisch schon so weit bin, dass ich den Unterschied zum Tamron schon nutzen kann. Auch mit dem Tamron kann ich in Räumen ohne Blitz sehr gute Bilder machen und es fokussiert bei 50 mm und Blende 2.8 absolut sauber.

Da wir seit kurzem Nachwuchs haben, hab ich mir schon versprochen, es häufig zu nutzen, da ich viel zu Hause unseren "kleinen Mann" ablichten will. Aber das hier auch angeführte Rechenbeispiel mit dem doch geringen Schärfeunterschied bei einem Abstand von 1,5 Metern lässt mich nun doch zum Entschluss kommen, dass ich wohl auch ohne gut klar komme. Denn das Spiel mit der Unschärfe gelingt wirklich auch mit dem Tamron ganz hervorragend und die Unterschiede sind nicht so groß.

Letztlich habe ich Bilder aus ganz kurzer Entfernung gemacht und selbst ein scharfer Mund, scharfe Nase und ein scharfes Auge, dazu aber ein Schärfeverlauf zum 2. Auge des Säuglings waren problemlos machbar. Und das sollte (erst einmal) als Gestaltungsspielraum reichen.

Trotz allem wird das Minolta irgendwann angeschafft. Aber erst mal muss ich noch viel üben! Und dann investiere ich den "Hunni" wohl eher zusätzlich in einen externen Blitz. Welche Kennzahl würdet ihr empfehlen, wenn ich indirekt in Räumen mit nicht all zu großen Abstand blitzen will? Auch hier denke ich in erster Linie wieder an unser Baby.

Trotz allem aber noch mal vielen Dank für die Hilfe.

Gruß!

Carsten

Hallo Carsten,

tu Deinem Baby einen Gefallen und blitze nicht!

Das ist Babys ziemlich egal, zumindest war und ist es bei unseren so. Das Gleiche gilt auch für unsere Hunde. Ich verstehe diese Übervorsicht nicht: sonst wird ja auch geblitzt was das Zeug hält, schädlich ist das nicht, sonst hätten Promis, Politiker, Models ... ein Problem.

Aus ästhetischen Gesichtspunkten kann man vielleicht was gegen's Blitzen haben, aber gerade bei kleinen Kindern und drinnen heisst es oft "Blitz oder kein Bild" ... tja. Da hätte die lichtstarke Festbrennweite übrigens schon Vorteile (sogar wenn man blitzt), aber in punkto Schärfentiefe ist das nicht ganz so entscheidend.

Hallo Jörg,

jetzt hab ich das mal ausprobiert. Funktioniert wirklich, wenn über das Menü entsprechend eingestellt wird. Nur was bringt mir das in der Praxis denn?

Ich hab, nachdem ich vergrössert hab, versucht zu fotografieren. Aber sobald ich den Auslöser antippe, wird neu focussiert und die Anzeige geht in die Originalansicht zurück. Mach in da was verkehrt, oder ist die ganze Geschichte nur ein Gimmick.

Gruss
Richy

Die Fokuslupe soll beim manuellen Fokussieren unterstützen.

Blitzen....

Wieder was gelernt! :top:
Mir ist es jedenfalls unangenehm und tut in den Augen weh, wenn ich angeblitzt werde.

Nun ja, ich bin ja auch kein Promi...

Hallo!

Noch mal der Hinweis, dass ich eine brauchbare Kennzahl für eine "indirekten" Blitz suche! Direkt auf die Person will ich schon aus fototechnischen Gründen nicht blitzen.

Gruß!

Carsten

Das hängt von mehreren Faktoren ab. Die Entfernung zum Motiv, das Reflexionsvermögen und der Abstand zur angeblitzten Fläche, auch deren Farbe, und natürlich die Blenden- und ISO-Einstellungen Deiner Kamera. Vorhandenes Licht kann auch noch eine Rolle spielen.
Mit einem starken Blitz (z.B. Leitzahl 56 oder 58) hast Du alle Möglichkeiten, weil der Blitz mit reduzierter Leistung ausgelöst werden kann. Für nahe Aufnahmen in Innenräumen reicht sicher auch ein Blitz mit LZ 42 oder 36. Mit zunehmender Entfernung kommst Du eher an die Grenzen.

Kommt natürlich immer auf die Blitzstärke und Entfernung an, klar. Aus kürzester Entfernung und mit der vollen Leistung eines kräftigen externen Blitzes würde ich meinen Kindern (oder sonst jemandem) auch nicht direkt in die Augen blitzen. Aber die für normal belichtete Bilder aus üblichen Abständen nötige Blitzleistung stellt denke ich kein Problem dar, jedenfalls habe und hatte ich nie den Eindruck, meinen Kindern wäre das irgendwie unangenehm. Im Gegenteil, die sind ganz wild drauf sich fotografieren zu lassen und entgegen jeglicher künstlerischer Ansprüche oder Empfehlungen mache ich diese Bilder tatsächlich meist mit dem 16-105 bei f8 und dem internen Blitz :shock: Muß halt meist schnell gehen und indirekt geht hier aufgrund einer dunklen Holzvertäfelung überall leider eh so gut wie nicht.

Womit wir wieder beim Thema wären ;) Aber da hast du ja schon umfassend geantwortet. Ich würde sagen: die benötigte Leistung ist deutlich größer als beim direkten Blitzen, hängt aber von so vielen Faktoren ab, daß man sie nicht konkret beziffern kann.