Alpha 900: Alternative für SAL-2470Z gefunden
 

Hallo,
hier und in anderen Foren wurde schon viel über alle möglichen Objektive für die :a:850/900 geschrieben und diskuiert, die als mögliche gute und vor allem preiswertere Alternativen zum SAL-2470Z empfehlenswert wären. Nach dem Kauf der :a:900 stand ich nun genau vor dem selben Problem und nach endlosem Lesen aller möglichen Forenbeiträge, Tests und Datenbanken tauchte u.a. immer wieder das Minolta 4-4.5/28-135mm auf. Gleichzeitig wurde vor evtl. beschädigten Objektiven dieser Reihe gewarnt, die in der elektronischen Bucht angeboten werden. Ich habe nun eine zeitlang alle Angebote zu diesem Objektiv beobachtet und kann dies leider nur bestätigen, allerdings hat sich bei mir das Warten auch ausgezahlt. Gestern hatte ich Glück und habe ein absolut nagelneues und unbenutztes Zoom dieser Reihe kaufen können, heute wurde es bereits geliefert. Es hat zwar deutlich mehr als die in der Bucht erhältlichen gekostet, aber mit einem Jahr Gewährleistung und in diesem Zustand war es mir das wert.
Heute Morgen habe ich auf die Schnelle mal aus dem Balkon ein paar Vergleichsfotos zu meinem bisher genutzten (und auch guten) Minolta 3.5-4.5/28-105mm gemacht und konnte schon einige Unterschiede feststellen. Vor allem die Farbwiedergabe ist bei diesem Objektiv richtig gut und natürlich. Und da ich das 28-135er Objektiv hauptsächlich im Freien bei Eisenbahnaufnahmen nutzen werde, stören mich die 1,5 m Naheinstellgrenze nicht wirklich oder ich kann mich sehr gut darauf einstellen.

Also wer eine günstige und wirklich gute Zoom-Alternative für seine :a:850/900 sucht, sollte sich nach einem guten Exemplar von diesem Objektiv umsehen, es lohnt isch wirklich. :top:

http://www.tokaalex.de/forum/28-135.jpg

Edith by DonFredo: Bilder von mehr als 50 KB sind nur zu verlinken und nicht in den Beitrag einzubinden.

In deinen fall vielleicht eine Alternative, aber sonst eigentlich nicht, schon alleine die fehlende Lichtstärke, und die fehlenden 4 mm Weitwinkel .

Es gibt schöne und gute Zoom im Weitwinkel bis leichten Tele, aber eigentlich sollte man solche vergleiche lassen.
passense Überschrift, habe mein Objektiv gefunden!

Als Tip noch günstiger, etwas Kürzer aber auch gut 28-85 f3.5-4.5 http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=125&cat=4

Gut, die Alternative ist hinreichend bekannt.
Aber trotzdem Glückwunsch zu dem Kauf eines neuen Exemplares dieses Objektives, samt Gewährleistung :top:
Ich sag immer wieder: Wenn man weiß, mit welchen Vor- und Nachteilen man sich ein Objektiv kauft, kann es einen nicht entäuschen. Also: Viel Spaß damit!


liebe Grüße,
Basti

Habe ganz vergessen, dir natürlich zu Gratulieren zu deinen neuen guten und schönen Objektiv !

Hallo Alex,

Gratulation zu deinem neuen Objektiv!

Aber Alternative zum 24-70/2,8 kann es schon auf Grung seiner mangelnden Lichtstärke sicher nicht sein.;)

Aber Alternative zum Minolta 2/28, Minolta 2/35, Sony 1,4/50 und Zeiss 1,4/85 kann das Zeiss 24-70 schon auf Grund seiner mangelnden Lichtstärke sicher nicht sein:)

Diese Festbrennweiten nutze ich, wenn die Lichtstärke des Minolta 28-135 oder Minolta 24-105 nicht ausreicht. Da bleibt dann lieber das Minolta 2,8/28-75 zu hause.

Gruß
Michi

wie Man das 1.4 85 mit den Zeiss vergleichen soll, ist mir ein Rätsel. Auch die andern Objektive sind Irgendwie nicht wirklich Vergleichbar zum zeiss, aber zeigen deine Vorlieben, Glas zu schleppen deutlich.:cool:

Danke, habe somit auch endlich mal mit einem Kauf Glück gehabt ... :D

Für mich ist es schon eine echte Alternative, weil ich es ja als Hauptzweck im Freien einsetzte und daher nicht unbedingt auf die 2.8 angewiesen bin. Und wenn ich bedenke, dass ich jetzt nur 1/5 vom Kaufpreis eines neuen 2470Z ausgegeben habe, spielt das für mich schon eine enorme Rolle und kann aus meiner sicht nicht einfach so unter den Tisch gekehrt werden. Und fehlende 4 mm im WW-Bereich sind für mich absolut nebensächlich, da ich ja noch für diesen Bereich das 17-35er habe.

Was der Hinweis hier auf die Festbrennweiten soll, frage ich mich allerdings ernsthaft und ist für mich ein Birnen mit Äpfeln-Vergleich, also irgend wo ...

Bin schon echt auf die ersten richtigen Aufnahmen gespannt, wenn dann das Wetter mal wieder mitspielt ... :cool:

Nunja - doch, das kann es durchaus. Es hätt zwar nicht die Lichtstärke, dafür fast das doppele an Brennweite und das bei gleicher / fast besserer Qualität, was Detailauflösung und Schärfe angeht. - Auch wenn es sehr Gegenlichtempfindlich ist.

Man muss eben abwegen. Für dich wäre es vllt. keine Alternative. Für tokaalex wohl schon, da es um die reine Abbildungsqualität geht. Und das zu dem Preis? Ist schon eine wucht.

Bitte nicht so pauschalisieren ;)


liebe Grüße,
Basti

Man kann es auch so sehen: "Eine Alternative zum 28-135 kann das CZ24-70 als Zoomobjektiv schon auf Grund seines geringen Brennweitenbereichs nicht sein" ... so bei mir z.B. ;) - für alles andere habe ich Festbrennweiten ;)

Glückwunsch zum neuen Exemplar des tollsten Zooms für unser System. Ich selbst nutze es gerne, wenn ich nicht mit Festen unterwegs bin. Mein Einsatzobjektiv ist zwar nicht neu gewesen, aber dennoch in top Zustand. Aber ich habe auch länger suchen müssen...

viele Grüße

aidualk

WB-Joe hat insofern recht, dass ich mir später schon noch ein sehr lichtstarkes Zoom in diesem 2(4)8-70er Bereich zulegen möchte (auch wenn er es nicht wissen konnte ... :lol: ).

Es gibt es ja auch noch zwei andere Objektive, die als lichtstarke Alternative zum 2470Z für mich in Frage kommen würden: das Minolta 2.8/28-70mm G und das SIGMA 2.8/24-70mm EX DG HSM.

Das Minolta könnte ich derzeit für 700 Euro im gleichen Zustand wie das 28-135er bekommen, also nagelneu und ungebraucht, das Sigma scheint es bisher nur neu zu geben und liegt dann je nach Geschäft um die 800 Euro, also beide Objektive immer noch gut etwas mehr als die Hälfte billiger als das Zeiss.

Zum Sigma habe ich leider noch keinen Vergleichstest mit Fotos zu anderen Objektiven dieser Lichtstärke gefunden und kann mich daher nur schwer dazu durchringen. Allerdings würde der HSM schon ein gutes Argument für das Sigma sein, sofern die restliche Leistung stimmen würde.
Zum Minolta mit den großen G gibt es einige Foto-Tests und es scheint nur unwesentlich(st) schlechter als das Zeiss und damit absolut "sehr gut" zu sein, einzig der wohl langsame AF stört mich hier ein wenig ...

Oder was meint Ihr zum Minolta G, sofort kaufen???:zuck:

Ich werde wohl erst mal das schöne Wetter abwarten und einige aussagekräftige Vergleichsfotos meines 28-135er mit dem bereits vorhandenen 28-105er machen, dann werd ich mal weiter sehen ...

Ich laß dich beim nächsten Stammtisch mal a bisserl mitn CZ24-70 spielen......:crazy::mrgreen:

Eher nicht, da dürfte das 28-135 die bessere Wahl, sprich der bessere Allrounder, sein.

Das ist aber jetzt schon der Äpfel und Birnen-Vergleich?;)
Mir ist schon klar daß das 24-70 bei der Lichtstärke weder mit meinem 20/1,8, noch mit dem 50/1,4 oder dem 135er Carl mithalten kann.

Soll es auch gar nicht, das 24-70/2,8 ist halt das klassische Reportagezoom.
Schade daß es von Sony kein 28-135/4,0 gibt (ich wär auch schon mit einem 24-105/4,0GSSM zufrieden).

@Alex,

nimmst dein 28-135 mal zu nächsten Stammtisch mit?
Ich würde es gerne mal an die A900 kleben......

Jo, ich werde das Objektiv incl. :a:900 mitbringen, auch das 28-105er werde ich mal einpacken.

... ich hatte befüchtet, dass Du das sagen wirst! :mrgreen:
Aber im Ernst: ich weiß schon um die Qualitäten des Zeiss, nur ist mir der Preis für ein zusätzliches Zoom schon ein wenig heftig, vor allem weil ich das 28-135er ja wahrscheinlich auch uneingeschränkt im Urlaub benutzen kann. Ein 2.8er Zoom wäre für mich quasi eine lichtstarke Ergänzung zum 28-135er für Innen, sonst fällt mir da auf Anhieb nicht wirklich ein Nutzungsfeld dafür ein. Und dafür so viel kohle ausgeben scheue ich mich (momentan?) einfach noch ... :shock:

2.8 28-75 G von Minolta
 

Hallo, lass es sein!!! Das Objektiv enttäuscht an der A 900 total.
Blende 2.8 nicht brauchbar, da viel zu weich. Auch sonst nicht ausreichend in
der Schärfe und allgemeinen Abbildungsleistung.
Ich habs ganz schnell wieder verkauft. Das Gleiche beim Tokina mit gleichem
Brennweitenbereich.

Gruß Joko

Moin Alex,

über das G ist wirklich nicht viel positives zu lesen.
Wohl minimal besser bei Offenblende als das 28-75 Minolta/Tamron und dazu noch ein langsamerer AF. Spar dir das Geld. Dann lieber das Sigma 24-70 HSM, von dem hört man fast nur gutes, auf das es so gut wie ebenbürtig dem Zeiss ist :top:


liebe Grüße,
Basti

Moin,
danke für den Hinweis zum G, ich dachte bisher immer, dass die G-Objektive schon besonders gute Leistungen haben und an die Zeiss heran kommen, aber das G scheinbar dann doch nicht, obwohl es doch in den Datenbanken relativ sehr gut bewertet wird.

Ja, gehört habe ich auch schon so Einiges an positiven Meinungen, aber eben noch nirgends mal Verlgeichsbilder oder-tests gefunden oder gesehen, leider. Und das Sigma gibt es bisher nur neu beim Händler, also werden 800 Euro fällig ... :shock:

Zu diesem Objektiv ist hier im Forum schon einiges an Diskussionen zu finden. Ich habe es auch und der Gedanke an das Zeiss ist wie weggeblasen.

Na ich weiß nicht, wenn ich das hier so lese, klingt das für mich mit dem Sigma eher anders und nicht gerade berauschend ...

Mein altes 28-135mm habe leider verkauft vor 20 Jahren.4 Jahre später habe ich mir dann dies Objektiv verkauft.
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=36
Habe ein Sigma 17-70mm als Normalzoom und wollte vor 1,5 Jahren das Minolta 28-105mm verkaufen, habe es zum Glück aber gelassen, nun bin ich froh darüber.Lässt sich sehr gut außerdem mit Vorsatzachromaten verwenden.Optisch nicht schlechter als das 28-135mm, ähnlich lichtschwach! Schönes Bokeh ,für Portrait geeignet.Etwas kühle Farbwiedergabe.An digital Vollformat nicht getestet, da ich (noch)kein Vollformat habe.
http://www.lowcost4dslr.com/tests/au...-f35-45-review
Also für mich eventuell eine Alternative, vielleicht benutzen es noch Mehrere hier und schreiben mal Ihre Erfahrungen,an einer 900 oder 850.
Ernst-Dieter

Irgend wie kapier ich nicht, was du meinst: Vor 20 Jahren hast Du Dein 28-135er verkauft und 4 jahre später hast Du dann das im Link genannte 28-105er ebenfalls verkauft??? Ich versteh nur Bahnhof ... :oops:

Aber falls Du das 28-105er als Alternative zu einem lichtstarken 2.8er meinst: Ich habe das 28-105er ebenfalls und werde demnächst, wenn das Wetter wieder besser ist, mal Verlgeichsfotos zwischen dem 28-135er und dem 28-105er machen, das interessiert mich selbst. Aber darum geht es ja nicht wirklich, ich würde ja gern später noch eine lichtstarke 2.8er Alternative zum 24-70er Zeiss haben wollen, weil ich dieses Objektiv nicht ganz so viel benötigen werde und mir somit der Batzen Geld vom Zeiss ein wenig zu viel ist ... :shock:

In dem Brennweitenbereich zwischen 24mm und 70mm bei F=2,8 gibt es nichts besseres als das Zeiss.
Ich hab mittlerweile so ziemlich alles durchgetestet was es für unser Bajonett gibt (Tamron 28-75/2,8; Tokina 2,6-2,8/28-70; Minolta 2,8/28-70; Tamron 28-105/2,8; Minolta 24-105/3,5-4,5) und ich komme immer wieder auf die Paarung Zeiss 2,8/24-70 als lichtstarkes Normalzoom und Minolta 24-105/3,5-4,5 als leichtes Reisezoom zurück.

Das befürchte ich nun schön langsam auch und das ist für mich so gaaanz leicht frustrierend. Aber vielleicht reichen mir dann die 70mm am oberen Ende ja auch völlig, so dass ich es auch für viele andere Zwecke werde nutzen können ... :cool:

P.S. Ich befürchte beim nächsten Stammtisch schlimmste Folgen für meinen Geldbeutel ... :shock:

Ich habe mal von den letzten Tagen zwei Fotos mit ungefähr dem gleichen Motiv von meinem Balkon aus heraus gesucht, 1x das 28-105er am langen Ende mit Offenblende und 1x das 28-135er am langen Ende mit Offenblende. Wenn man sich die Fotos anschaut, fällt das 105er am langem Ende vor allem an den Seiten doch deutlich ab und wird unscharf ...

Minolta 3.5-4.5/28-105mm

Minolta 4-4.5/28-135mm

P.S. Beide Fotos sind nicht zu Vergleichszwecken und unabhängig voneinander gemacht worden, sind ooc aus der :a:900.

Hey Alex,

ich würde zu deinen zwecken trotzdem auf das Sigma HSM zurück greifen, als auf das Zeiss.
Das Sigma soll wirklich gut sein und kostet fast nur die Hälfte. Geh zu einem Händler und probier es aus. Bzw. bestell es, falls es kein Händler hat. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es immernoch zurück schicken.


lg,
Basti

Soviel zum Sigma von PZ.
Wenn man den dort ermittelten Werten glauben darf ist das Sigma bei Offenblende und 24MP nicht wirklich eine Konkurrenz zum Zeiss.

Glückwunsch, das ist ein seltenes Glück. Für meinen Geschmack ist es für Vollformat das interessanteste Standardzoom. Wenn es schon bei 24mm anfinge, wäre es perfekt. Hoffentlich bringt Sony irgendwann ein 24-135 oder 24-120 im Bereich von f4.

Für mich wäre das zweifellos hochwertige CZ 24-70 auch keine Alternative. Es ist mir einfach zu groß und zu schwer. Mit f2,8 ist es auch nicht wirklich lichtstar. Da nehme ich notfalls lieber 1-2 wirklich lichtstarke Festbrennweiten mit. Ich habe allerdings festgestellt, dass meistens dann, wenn ich ein lichtstarkes Objektiv benötige, auch etwas Schärfentiefe gefragt ist. Die bekommt man nur durch Abblenden und schon tut es wieder ein mittelmäßig lichtstarkes Reisezoom.

Dir ist das 24-70 zu schwer und dann willst du ein 24-135 mit F=4,0?:shock:
Das 24-70 wiegt 990gr und das 28-135 wiegt 760gr.

Ich verstehe das Problem nicht. Das 28-135 wiegt immerhin 230g weniger als das 24-70und deckt dabei einen viel größeren Brennweitenbereich ab. Mit Bereich f4 meinte ich auch nicht unbedingt durchgehend f4,0. Es könnte auch ein 3,5-4,5 oder 4,0-5,0 sein.

Dann wärs ja noch Lichtschwächer ;):D

Ein 4/24-90 G SSM wäre genial.
Kompromisslos gut und ca. 800 EUR im Preis.

Das ist mir klar. Der Unterschied in der Lichtstärke zu f4 ist gering, kann aber aber einiges an Gewichtserparnis bringen. Ein wesentlicher Grund dafür, dass Minolta seinerzeit kein 4,0/400 sondern ein 4,5/400 entwickelt hat.

Das CZ f3,5-4,5 16-80mm ist ein Beispiel dafür, was mir als Reisezoom im Vollformat vorschweben würde. Natürlich wird ein entsprechendes 24-120 für das Vollformat etwas mehr wiegen.

24-120 wäre mir ein zu starkes Zoom (5x) mit zu viel Kompromissen. Ich weiß, wir sind OT und hatten da Thema schon beliebig oft.
Nur falls jemand von Sony mitliest und auf mich hört: Aber mir wäre ein 4x lieber, gerne auch weniger: 30-110 fänd ich ideal, von mir aus 3,5-4,5.

@ TO:

Glückwunsch zu deinem Kauf. Wenn ich mir das alles so durchlese, sehe ich das so:
1. Mit deinem "neuen" Minolta bist du als quasi Immer- oder Oft-Drauf sehr zufrieden.
2. Du suchst eine Zoom-Ergänzung für Innen (lichtstärker)
3. Du brauchst (oder willst) nicht das Zeiss 24-70
4. Du brauchst es eher seltener als das Minolta (deswegen Ergänzung)

Da sehe ich für dich als allerbeste Lösung das Tamron 28-75 2.8. Die Unterschiede zum Sigma 24-70 HSM sind (bis auf HSM-Fokus) wohl zu vernachlässigen und mit 350 Euro ist das Teil ja ein Superschnäppchen.

Denke mal drüber nach :top:

Es gäbe natürlich noch das neue 28-75/2,8 SAM, aber damit gibts vermutlich noch keine Erfahrungsberichte.

Doch!

Steve hat es auf seiner Seite verglichen und ich finde, dass es dort sehr gut wegkommt!

Da werf ich doch mal das Sigma 24-135 in die Runde.
Wird unbestritten nicht die gleiche Leistung bringen wie das Zeiss.
Vom Brennweitenbereich und der Lichtstaerke her aber durchaus interessant.
Guenstig duerfte es auf allen Faelle sein wenn man eines bekommt.

So könnte man das zusammenfassen, allerdings will ich das 24-70er Zeiss schon, aber die bei mir wahrscheinlich eher geringeren Einsätze ist es mir dann schlicht weg zu teuer.
Das Tamron hatte ich auch schon ernsthaft in Erwägung gezogen, aber wenn ich dann die ganzen Tests und gemachten Erfahrungen so lese, bin ich einfach nicht bereit darauf zu hoffen, ein weiteres Mal Glück zu haben und ein wirklich scharfes Teil zu erwischen. Bei diesem Teil ist mir die Qualtätsstreuung dann doch viel zu groß, auch wenn es vergleichsweise günstig zu bekommen wäre. :?

Was soll mir das bringen, wenn ich das 28-135 schon habe? Die 4mm nach unten brauche ich nicht wirklich ...

Kannst Du bitte mal den Link für einen Unwissenden (i.S. "Steve") angeben? :oops: