Festbrennweite vs. Zoom
 

Hallo liebes Forum,

ich beschäftige mich seit ca. 1 Jahr mit der Fotografie und bin daher noch neu hier... Zur Zeit bin ich noch schwer am Üben und versuche einen eigenen Stil zu entwickeln. Daher fotografiere ich (bis jetzt) erstmal alles, was mir vor die Linse kommt und experimentiere. Nun bin ich bestrebt (wie alle Fotografen) mir einen schönen Objektivpark (habe bisher ausschließlich Minolta-Linsen) aufzubauen, welcher mir hilft, meine Vorstellungen im Bild umsetzen zu können. Ich hatte schon einige Objektive und hab auch schon wieder einige verkauft. Dennoch zeigt sich langsam, dass ich mit Zooms (habe noch das 28-105mm) nicht so richtig klar komme... diese sind schwer und ich kann sie kaum ruhig halten. Seit ich das 50mm fest besitze und nun noch das 24mm drängt sich mir der Gedanke auf, dass ich wohl für Festbrennweiten gemacht bin ;)

Nun meine Frage, gibt es User im Forum, welche ebenfalls ihren gesamten Park auf Festbrennweiten ausrichten? Ist dies überhaupt möglich? Wenn ja, braucht man jeden Brennweitenbereich? Sprich muss neben dem 24mm z.B. auch ein 35mm her? Das 50mm habe ich ja bereits... für Tele nehme ich mein 100-200mm. Sicherlich keine Festbrennweite aber auch kompakt und ich fotografiere selten im Telebereich... Wie sind Eure Erfahrungen mit Festbrennweiten? Gibt es Fotografen unter euch die ausschließlich darauf schwören oder diese rigeros ablehnen? Freu mich auf Antworten...

Vielen Dank.

Domi43

Ich war auch erst auf dem Festbrennweitentrip.
2,8/20, 2/28, 1,7/50, 2,8/100 und 2,8/200.
Dann kam Vollformat.
Da fand ich Ergebnisse mit den drei erst genannten Objektiven dann nicht mehr so gut.
Habe mich dann zu einem Zeiss 2,8/24-70 entschlossen. Das ist allerdings gewichtsmäßig kein Fortschritt.

Zum "Brennweitenpark" (auf Vollformat bezogen):
24-35-50-100 würden wohl erst einmal reichen.
Oder 20-28-50-100.

Jürgen

Natürlich sind Festbrennweiten toll. Potenzial für mehr Licht, geringere Verzeichnung, Spezialisten auf so manchem Gebiet. Viele Vorurteile gegen Zooms kommen aber noch aus der Chemie-Ära, als man noch nicht so viel mit EBV korrigieren konnte. Bis auf wenige Spezialgebiete (Macro, extreme Lichtstärke (mehr als 2,8), extreme Rechnungen (Fisheye zum Beispiel) oder Tricklinsen (LensBaby) sind moderne Zooms (also bei uns ab 1985 ;) ) bestens geeignet für jede Gelegenheit.

Es gibt aber immer noch Leute - ich nenn sie mal Puristen - die meinen '...ein gutes Bild fällt aus der Kamera, nicht aus dem Dateimenü!'. Der Meinung bin ich nicht.

Ich habe zwar nur eine Festbrennweite 50/1,4 aber sehe den Hauptvorteil darin, dass man sich mit einer FB intensiver mit der Bildgestaltung und den Parametern beschäftigt, als mit rumzoomen.

Zoom ist "quick & dirty" - FB ist "slow & nike"

Der Spruch gilt aber bloß für die, die nicht gelernt haben mit einem Zoom zu arbeiten (was oft genug vorkommt)
Ansonsten ist der ein primitives Vorurteil.

Stimmt beides nicht.

Ich glaube ja nicht, dass der Spruch irgend ein Vorurteil widerspiegelt (meins schon gleich mal garnicht). Eher handelt es sich um einen Reim - wenn auch um keinen guten.

Und das "gelernt haben" gilt auch für Festbrennweiten - wer will bestreiten, dass man jedes Objektiv "lernen" muss? Kein Objektiv ist fehlerlos oder kann alles. Entscheidend ist, die Fehler zu kennen und zu vermeiden/korrigieren. Die ganze Diskussion FB oder Zoom ist genauso sinnvoll wie die Frage, ob Fahrräder oder Autos "besser" seien. Beide Fragen kann man mit "sowohl als auch" beantworten - führt also zu nichts, wenn nicht klar ist, wie weit man fahren bzw. was man fotografieren will.

Ist heute Ich-verstehe-alles-wort-wörtlich-Tag? Muss mir im Kalender entgangen sein. ;)

Nee. Es ist wohl eher "ich-will-was-sagen-kann-mich-aber-nicht-verständlich-ausdrücken-Tag":D

Jetzt hab ich's. Heute ist Du-hast-mich-schon-richtig-verstanden-ich-aber-deine-verkürzte-Replik-fasch-gedeutet-Tag.

Natürlich stimmt beides nicht - da hast Du recht.
:lol:

*Räusper*
Bitte wieder On-Topic. Danke!

Hallo,

in kaum einem System läßt sich der gesammte Brennweitenbereich mit Festbrennweiten abdecken, 15-400mm wären auch reichlich Linsen.;)

Die rigorose Ablehnung von Zooms stammt noch aus der Zeit als bei Zooms die Abbildungsleistung mäßig war und die Lichtstärke ebenfalls zu wünschen übrig lies.
Heute sind gute Zomms durchaus in der Lage mit guten Festbrennweiten früherer Jahre mitzuhalten. Als Beispiel hierfür sind die Zeiss-Zoom 16-35/24-70, das 70-200SSM oder das Sony 70-400 zu nennen.
Ergänzend dazu gibts natürlich noch die Festbrennweiten, ein Mix aus beiden Welten ist wohl der goldene Mittelweg......

Ich glaube, nur das ist die Antwort auf die Frage des TO.... alles andere ist.... ;)

Die Schwerpunkte liegen dann bei persönlichen Präferenzen.

Eigentlich ist alles wichtige gesagt worden, wenn man ohne Blick auf die Perspektive (Abstand zum Motiv) per Zoom den Ausschnitt wählt, ist das nicht optimal, wenn man bei der perfekten Perspektive den falschen Bildausschnitt hat weil Festbrennweite auch nicht.

Es gibt gute Zooms, auch lichtstark und (zumindest bei Telezooms) auch mit angenehmen Bokeh, aber das kostet und wiegt.

Auch wenn man das Zoom richtig einsetzt, kann es spannend sein mit nur einer oder wenigen Brennweiten unterwegs zu sein, weil es zwingt, passende Motive zu suchen, das ist m.E. sinnvoll bzw. bringt Freude am Hobby und gute Bilder. Dagegen würde ich nicht versuchen wegen des letzten Quäntchens Abbildungsleistung den Bereich 15-400 in 5mm-Schritten abzudecken.

Persönlich nutze ich an DX 17-55, 50-150, 45 und 105 (Makro), alle 1/2,8. Vor allem mit dem etwas zu langen Standardobjektiv macht es richtig Freude durch die Gegen zu ziehen und passende Motive zum Bildwinkel zu finden (im Nah- und Fernbereich).

LG Jan

FB sind schön, wenn man für die Bildgestaltung Zeit hat, oder genug Platz zum Laufen.

Ich fotografiere gern damit, besonders mit dem 50 / 1.4 - ist genau der Bereich wo ich auch meistens mein Zoom hin stelle. Mir gefallen die Schärfe und die Farbdarstellung besonders.

Nachteil an den wirklich guten Zooms ist, dass sie eine Kleinigkeit kosten und meist nicht so lichtstark sind. Und dann natürlich das Gewicht. Ich gehe da lieber mit dem 50er durch die Stadt, das ist klein, leicht und sehr kompakt zum handhaben.

Hallo Domi43,

ich habe mal ein paar Deiner Aussagen aufgegriffen.

Wenn Dir Zooms zu groß und schwer sind, und Dir Festbrennweiten gefallen, dann nimm halt Festbrennweiten. Oder den Mix, den Du heute hast aus kleinem Telezoom und Festbrennweiten im Standard und Weitwinkelbereich. Mittelfristig vielleicht dann noch ein lichtstarkes 85er Portraittele. Spricht doch nichts dagegen. Machs wie es Dir gefällt.

Und ja, natürlich kann man "nur" mit Festbrennweiten auskommen. Wieso auch nicht. Man braucht keineswegs den gesamten Brennweitenbereich mit Festbrennweiten abdecken, da dürfen durchaus "Lücken" bleiben. So braucht man zum Beispiel keineswegs das 35er zwischen dem 24er und 50er. Man kann sehr viel einfach dadurch erreichen, daß man ein paar Schritte nach vorne oder nach hinten geht, und im Notfall eben auch nachträglich mal einen Ausschnitt am Bildschirm macht.

Welchen Brennweitenbereich willst Du abdecken? Muß es der ganz große Bereich sein? Es gibt Fotografen, die mit einem einzigen Objektiv auskommen. Eine gute Übung übrigens tatsächlich mal mit nur einem Objektiv loszuziehen, die zeigt, wie wenig vielfach ausreicht um sehr gute Ergebnisse zu bekommen. Wenn dann noch zum Standardobjektiv ein Weitwinkel und ein Tele dazukommen, dann kann man schon sehr viel abdecken. Man braucht keineswegs den ultragroßen Brennweitenbereich vom Ultraweitwinkel bis zum Supertele.

Aber, da Du nach eigenem Bekennen noch am Anfang stehst, konzentriere Dich mehr auf die fotografischen Themen und nicht zu sehr auf die Technik. Es sind weder die Kamera noch die Objektive, die dafür verantwortlich sind, ob Deine Bilder Dir oder Anderen gefallen. Auch mit der "kleinen" und einfachen Ausrüstung kann man erstklassige Bilder machen, die begeistern, wie es auch sehr einfach ist, mit der teuersten Ausrüstung völlig langweilige Bilder zu produzieren. Wenn Du langsam Deinen Stil und Deine Vorlieben gefunden haben wirst, dann wirst Du wissen, was Du willst.

Rainer

Festbrennweiten sind in den meisten fällen Spezialisten.

zur Aussage das 70-200 oder 70-400 sind so gut wie Festbrennweiten ist Käse!

Ein 70-200 ist eine Gute Linse, gegen die Spezialisten wie 85 1.4 oder 135 1.8 oder auch einen 200 2.8 hat es wohl Mängel oder Unzulänglichkeiten!

Beim 70-400 ist es Offensichtlicher, Klasse Zoom, aber Lichtschwach, ein 300 2.8 ist ein Spezialist und schlägt das 70-400 in allen Belangen ( Lichtstärke, AF Treffsicherheit und Speed )

Nur einen mangel haben die festbrennweiten, sie sind nicht so Flexibel Einsetzbar !

Hallo,

vielen Dank für die vielen Anregungen. Naja es ist halt alles nicht so einfach, wenn man frisch in das Thema eintaucht und von allen Seiten so viel hört und sieht und man (noch) nicht so genau weiß, was man braucht.

Ich habe den Thread eröffnet, da ich über Pfingsten in London war und mir da aufgefallen ist, dass ich eigentlich mein 24mm kaum abgeschraubt habe... wenn doch, dann um das 50mm drauf zu machen ;) Ich hab dann sogar mein 28-105mm im Hotel gelassen, weil es mir zu schwer war...

Wie macht ihr das so im Alltag? Nehmt ihr ein Zoom und ein/zwei Festbrennweiten mit oder nur die FB oder nur ein Zoom? Ich denke halt immer, dass ich mir nix entgehen lassen möchte und auf alles vorbereitet sein will... aber dann stehe ich zum Beispiel auf der Fähre und direkt neben mir lässt sich eine Möwe auf der Railing nieder und ich hab ne Weitwinkelfestbrennweite auf der Kamera... als ich das Tele drauf hatte, war der Vogel natürlich weg... sind solche Momente nicht zum verzweifeln ;) Das spricht an der Stelle natürlich für ein Zoom, aber meist sind die Bilder verwackelt bei mir... kann man den richtigen "Halt" ebenfalls lernen???

Beste Grüße

Dominik

Hallo,

da ich gerade dabei bin, reumütig zu Minolta / Sony zurückzukehren, stehe ich grundsätzlich vor dem selben Problem.
Die Schlüsselworte heissen bei mir: Bezahlbar und Verfügbar.
Ich bin ein großer Fan von Festbrennweiten, so wird auch das Minolta 50/1.7 wohl die erste Festbrennweite sein, die ich mir anschaffen werde. Lichtstärke, Schärfe, Bokeh, Farben und Kompaktheit sind hier meine Schlüsselwörter. Später wird sicher noch ein 135/2.8 dazukommen.
Trotzdem brauche ich noch ein "Universalobjektiv" für die Fotos für das Familienalbum. Will sagen für solche Fotos, bei denen es weniger auf Topqualität ankommt, sondern auf ein breites Einsatzspektrum, z.B. ein 18-200 oder 18-250.
Damit will ich nicht damit sagen, dass man mit solchen Objektiven keine hochwertigen Fotos machen kann.

Viele hochwertige Objektive aus der Minolta-Ära sind auf dem Gebrauchtmarkt verfügbar und vor allem sind diese Objektive bezahlbar.
Mein Mix wird wohl ein 18-200 für alle Tage und erst einmal ein 50/1.7 für Street und Aviable-Light sein (unwiderstehliche Angebote werden gerne entgegengenommen;)).

Ich habe für mich auch festgestellt, dass ich mit einer Festbrennweite bewußter fotografiere, mir mehr Gedanken über Aufbau, Ausschnitt usw. mache. Ich schließe mich der Meinung an, dass einjeder für sich den richtigen Mix finden muß. Es gibt kein Universalrezept.

lg
Uwe

Nachtrag:
Jeder sollte einmal versuchen, einen ganzen Tag lang nur mit einer Festbrennweite loszuziehen. Kein Zooom, kein Konverter. Nur die Kamera mit aufgesetzter Festbrennweite. Die Ausbeute wird so manchen erstaunen.

Ich hatte am Anfang ein 18-200 und ein 50/1,4. Damit war ich ein paar Tage in Venedig, ich habe im täglichen Wechsel das eine und das andere Objektiv mitgenommen, beim 18-200 haben mich Größe und manche leichten unzulänglichkeiten gestört, beim 50'er gelegentlich das fehlende leichte Tele oder leichte WW.

Jetzt bin ich nicht selten nur mit dem 45/2,8 (Pancake von Nikon, MF) unterwegs, das macht richtig Freude, mehr Lichtstärke vermsise ich selten, unter 1/2 finde ich den Schärfebereich für die meisten Motive zu klein, bei 2,8 kann ich schon ganz ordentlich freistellen.

Das 105 Makro (Nikon mit VR) kommt selten allein mit, da genieße ich den Zoombereich des 50-150 (Sigma, HSM!) bei fast gleicher Größe, manchmal habe ich auch nur dieses Objektiv dabei.

Das Standard-Zoom 17-55 ist selten allein dabei, zum einen ist es recht groß und schwer, zum anderen vermisse ich persönlich häufiger den Telebereich als den WW-Bereich.

Über verpasste Motive ärgere ichm ich selten, ich muss nicht von meinen Fotos Leben und wenn ich nur mit einer FB unterwegs bin, mache ich dass ja ganz bewußt.

Bei Deinem Mövenbeispiel würde ich wohl versuchen, ein Gesamtbild mit Möve zu gestalten, ein herangezoomtes Mövenauge ist - auch wenn es perfekt scharf ist, kein wirklich originelles Motiv. Ich denke mit FB macht man weniger Me-Too-Bilder und findet eher seine eigenen Motive.

Jan

Hallo,

der schlechte Ruf von Zooms gründet vor allem auf 2 Dingen:

1) auf der früher (bei allen) und heute (bei vielen billigen) Zooms mangelnden Abbildungsleistung und

2) der vielfach falschen Anwendung der Objektive (im Sinne von Ran/Wegzoomen statt Brennweitenwahl für optimale Darstellung).

Beide Punkte kann man heute bei entsprechendem finanziellen Einsatz und dem Willen zum gezielten Einsatz problemlos umgehen.

Wenn man, so wie ich, die Ausbildung noch mit Fachkameras und Mittelformat gemacht hat, sieht man die Möglichkeiten von Zooms sicher anders, als jene, die mit Digicam und Billigzoom aufgewachsen sind.

Aus technischer Sicht muss man den Konstrukteuren höchstes Lob aussprechen. Denn vergleiche ich Prints aus frühen Tagen mit 6x7+Festbrennweite mit Prints von VF+Zoom, ergibt sich ein relativ klares Bild. Nämlich jenes, dass die Qualität keinesfalls gelitten hat, sondern größtenteils mindestens ebenbürtig ist. Und sich zudem der Vorteil der weitaus größeren Flexibilität ergibt.

Hallo,ich habe früher viel Analog mit Canon fotografiert und oft Festbrennweiten aber auch zb ein 35-70 Tokina ATX 2,8 und ein 80-200 /4 genutzt. Heute nutze ich eine Sony Alpha 700 und meistens Zooms ,das Sigma2,8 70-200 , und das 24-105 von Sony.
Ab und zu kommt ein 50ziger Minolta 1,7 oder ein 28ziger zum Einsatz. Ich muß sagen das die Fotos mit den Festbrennweiten was die Gestaltung und vor allem der Vergrößerungsfähigkeit klar besser sind. Ich denke das man sich Aufgrund der Festen Brennweite mehr mit dem Motiv beschäftigt.
Aber bei meinen Hundesportaufnahmen wo es auch darauf ankommt schnell auf eine Situation reagieren zu können ist ein Zoom "unschlagbar". Gruß Frank

Ja ich sehe schon, dass jeder seinen goldenen Mittelweg gefunden hat ;)

Naja ich kann mir schon ehrlich gesagt ein Fotografieren ohne meine FB nicht mehr vorstellen... das spricht ja schon mal für sich. Sicherlich gibt es auch tolle Zooms, welche man vielleicht auch einmal antesten sollte. Nur wie soll man das alles immer so hinbekommen? Man kann ja nunmal nicht alles kaufen ;) Ich sollte mir wohl schnell einen Fotohandel suchen, wo man auch mal testen kann... nur leider werden diese ja immer seltener...

Gut nun nochmal an alle FB-Liebhaber! Was nutzt ihr für Brennweiten? Ich habe bereits das Minolta 24mm f2,8 und das 50mm 1,7mm ... Ich besitze noch das 28-105mm mit dem ich gerne Portaits mache und das 100-200mm für Tele!

Weitwinkelaufnahmen finde ich interessant bzw. Aufnahmen aus besonderen Perspektiven... vlt. entscheide ich mich später noch einmal für eine FB unter 24mm! Oder macht das am APS-C gar nicht so viel aus, wegen dem Crop? Ein Umstieg auf FF ist leider noch nicht in Aussicht, dass wäre auch vermessen, da ich noch zu kurz dabei bin! Aber nur Interessehalber hat jemand schon einmal meine Linsen auf der A850/A900 gehabt? Hat man damit im Vollformat noch Spaß oder kommt es dann zu irgendwelchen Einbußen?

Vielen Dank für die vielen Antworten!

An der A900:
- Sigma 20/1,8
- Minolta 35/1,4G
- Minolta 50/1,4
- Minolta 85/1,4G
- Sigma 105/2,8 Makro
- Zeiss 135/1,8
- Sigma 180/3,5 Makro

An der D700:
- Sigma 20/1,8
- Nikkor 35/2,0
- Nikkor 50/1,4
- Nikkor 85/1,8
- Tokina 100/2,8 Makro

Die Einbußen ergeben sich am Bildrand, selbst sehr gtute Festbrennweiten fallen zum Rand hin optisch ab. Wobei sich das meist im WW-Bereich deutlicher darstellt als im Telebereich.

Hallo
Nur mal rausgepickt -und nichts für ungut - aber es gibt auch FB die (relativ) teuer sind, tonnenschwer sind und (vergleichsweise) monströs gross : jedenfalls empfinde ich mein Sigma 50 1.4 so... und trotzdem finde ich die Linse super ...

Und vielleicht könnte man nochin die Diskussion einwerfen dass man mit Zooms auch zumindest einen Effekt machen kann der mit FB nicht geht : bei langen Verschlusszeiten rauszoomen ergibt einen radialen Blur-Effekt (sorry fü den englischen Begriff - ich finde den deutschen gerade nicht und ich verbrauche meine ganze Aufmerksamkeit um diese ********@@@ azerty Tastatur zu bezwingen in den Ferien GRRRR:evil:)

Ich muss aber zugeben dass ich auch ein FB Fan bin, mein Immerdrauf auf der 700er ist das Sigma Makro 105mm und auf der 850er ist das 70-300 SSM welches allerdings bei 99% der Fälle auf 300mm steht...

Gruss

Francis the azerty Hater

Sigma 50mm 1.4
Sigma 105mm 2.8 Makro
Sigma 28 mm 1.8
Minolta 50 mm Makro 2.8
Minolta 35 mm 2.0 (super das Teil auch an VF)
Sigma 15 mm Fisheye 2.8 (auch süss das Ding)


Francis

PS : (Dekadenzmodus AN) Am einfachsten ist es Du hast sowohl jede Menge FB für jeden Zweck UND einigeZooms, an Besten die Guten Gs oder Carls:D:D:D (Dekadenzmodus AUS)

Die beiden sind auch meine Favoriten (and der a900), dazu kommt öfter das 2,0/35 - gelegentlich das 2,0/100 und der 16er Fisheye, seltener das 2,8/200. Aber ich bin eher der WW-Mensch als der Tele Fotograf.;)

Wenn ich weiß, dass ich schnell die Brennweite wechseln muß, bei Reportagen o.ä. benutze ich das alte Minolta 28-135, aber das weiss ich dann im Vorherein.

Letztes Jahr habe ich auf einer Städtetour lediglich das 24er, 50er und das 16er dabei gehabt. 80% der Bilder waren mit dem 24er entstanden. ;)

viele Grüße

aidualk

Ich bin meist mit 85 bzw. 200mm unterwegs, aber auch mein 28er ist oft im Einsatz. Mein 20er ist nur selten an der Kamera, dann meist für Landschaften.

Insgesamt muss ich feststellen, dass ich für Zooms wohl zu doof bin. Für mich ist ein Zoom eine doppelte Festbrennweite mit konstruktionsbedingten Schwächen. Doppelt daher, weil ich meist nur die Anfangs- und Endbrennweite nutze.

Daher habe ich mich dazu entschlossen, die Zooms durch Festbrennweiten zu ersetzen. Die sind (in meinem Fall) nicht nur günstiger und lichtstärker, sondern auch kleiner und leichter. Solche riesigen 2,8er-Zoombrocken würde ich nie an meine Kamera montieren wollen.

Gruß, eiq

Moin

Willkommen im VooDoo-Club :top: :shock: :P
gehe mal davon aus, das du nicht "zu doof" bist

und zwar deshalb nicht, weil dein letzter Satz wohl auf 95% der User zutrifft :roll:
dazwischen scheint es nix zu geben :cool:

und....weil das so ist, kann man auch beruhigt zu Festbrennweiten greifen :top:
das trauen sich aber die Anfänger nicht und die Geübten werden es nicht zugeben(wollen)...gelle :D

denn wenns "andersrum wäre"......würde man bequem mit zwei Scherben auskommen :top::twisted::cry:
Mfg gpo

Sigma 30 / 1,4 (für AL, Street)
Sony 50 / 1,4 (für AL, Street)
Minolta 85 / 1,4 (für Portrait)
Tamron 90 / 2,8 (für Makro)

Klasse, manches spricht mir aus der Seele ;)

Naja ich fühle mich eigentlich nur bestätigt, weiter mit den Festbrennweiten zu arbeiten, um daran das Thema Fotografie besser zu verstehen. Dennoch werde ich mein Minolta 28-105mm behalten, um doch auf alles vorbereitet zu sein ;) Vor allem an den Blur-Effekt hab ich gar nicht gedacht.

Aber nochmal zum Thema geteilter Fotorucksack mit Zooms und FBs... ab wann sagt ihr so erfahrungsgemäß, dass eine Linse für euch überflüßig wird? Ich meine manche sammeln ja regelrecht die Objektive, aber das habe ich eigentlich nicht vor... jedoch will ich auch nicht etwas verkaufen, weil ich denke, dass ich das Objektiv zu selten nutze und dann vielleicht irgendwann (überteuert) zurück kaufen muss :shock:

Fetsbrennweiten (an der A900)

MinAF 2.8/20mm (häufig)
MinAF 2/35mm (selten)
MinAF 1.4/50mm (selten)
MinAF 1.4/85mm (gelegentlich)
MinAF 2.8/100mm Macro (selten)
MinAF 2/100mm (häufig)
Sony 2.8[T4.5]/135mm STF (sehr selten)
MinAF 2.8/200mm APO (gelegentlich)
MinAF 2.8/300mm APO (selten)

Zooms (an der A900)
Zeiss 2.8/16-35mm SSM (häufig)
MinAF 4-4.5/28-135mm (gelegentlich)
MinAF / Sony 2.8/70-200mm G SSM (häufig)

Alle andern Zooms/Festbrennweiten, die sich sondt noch angesammelt haben, nutze ich nur zu Test-/Vergleichszwecken für artaphot - mit andern Worten: die ben genannten Objektive sind für meine Zwecke besser geeignet ...

Übrigens habe ich bis zum Erscheinen der Dynax 7D eigentlich nur mit vier Festbrennweiten fotografiert:

MinAF 2.8/20mm (häufig)
MinAF 1.4/50mm (selten)
MinAF 2.8/100mm Macro (selten)
MinAF 2.8/200mm APO (gelegentlich)

Gelegentlich kamen dann noch das 1.4/85mm und das 2.8/300 APO zum Einsatz. Erst an der Dynax 7D lernte ich die Vorteile des MinAF 2.8/70-200mm G so richtig zu schätzen - präzise Ausschnittbestimmung und weniger Staubprobleme!

Gr Steve

Wow, dass ist ja schonmal ein beachtlicher Fotopark...

Naja ich weiß ja nicht, ob du beruflich/professionell Fotografierst, aber mich würde interessieren, warum man die Objektive, welche man selten nutzt, dann doch behält. Ich bin ja da ja ähnlich... gibt es erfahrungsgemäß dann einen Punkt, ab wann man das Objektiv dann zu schätzen weiß? Zum Beispiel mein Vorposter, welcher erst mit einer bestimmten Kamera ein bestimmtes Objektiv richtig zu nutzen weiß !!!

Hallo.

Ich habe eigentlich immer dabei:
- 24 2,8
- 50 1,4
- 105 2,8 Makro (leider nur noch im MF modus:cry:)
- 70-200 G

Damit komme ich ganz gut zurecht.

Viel Spaß bei der Entscheidungsfindung.

Hallo Steve,

mich würde sehr interessieren weil ich oft vor der Frage stehe welches mitnehmen: Wann kommt das 20er drauf, wann das 16-35er? Weil du schreibst beide häufig zu verwenden.

Danke und lg,
Clemens

@domi43

vielleicht hilft Dir folgender Link etwas weiter...

http://kurtmunger.com/lens_comparison_pageid145.html

Hier kannst Du diverse Zoom vs Festbrennweiten direkt vergleichen (am VF).

Wie Du den Bildern entnehmen kannst, sind die Zeiss-Zooms praktisch bis auf die äussersten Bildecken jedem vergleichbarem FB-Objektiv überlegen...

Je nach Situation bin ich meistens mit einer der beiden folgenden Kombinationen unterwegs:
Zeiss 24-70 2,8
Minolta 100 2,8 Macro

oder

Minolta 20 2,8
Sony 35 1,4
Zeiss 85 1,4
Sony 135 STF (ggf. noch Teleconverter 1,4 dabei)

Die übrigen Objektive kommen nur zum Einsatz, wenn ich dies im Vorhinein genau geplant habe.

Grüße
Uwe

Prinzipiell ist die Sache ganz einfach - ich vergleiche Objektive, veröffentliche die Resultate, und berate für Sony auch Fachkunden, die objektivspezifische Fragen haben. Also brauch ich die Teils ... und da sich im Net immer wieder sehr günstige Sachen finden, hat sich halt ein beträchtlicher Park angesammelt. Wenn dann mal was fehlt, kann ich recht unkompliziert auf die Musterobjektive von Sony zurückgreifen, was natürlich für vertiefte Tests ideal ist. Selbstverständlich könnte ich es mir nicht leisten, ein 2.8/300 G SSM usw. nur für ein paar Vergleichsaufnahmen anzuschaffen. Zum zweiten Teil Deiner Frage: Ja, es gibt Optiken, die plötzlich (wieder) zu Ehren kommen. Der drastischtste Fall war sicher das MinAF 2.8/20mm, analog meine Lieblingslinse. An der D7D / A700 war der Bildwinkel dann "kastriert" - und die Schärfe fehlte: bei 2.8 detailreich, aber sehr flau, bei f5.6 eher unscharf, und auch bei f11 nicht perfekt. An der A900 dann die Offenbarung: die Linse hat Fokus-Shift, verändert also beim Abblenden ihren Schärfepunkt. Mikro-AF und das wieder "grosse" Format sorgen dafür, dass das 2.8/20mm an der A900 wieder wichtig geworden ist.

Ebenso könnte ich das leichte MinAF 2.8-4/17-35mm durchaus dem Zeiss oder dem 2.8/20mm vorziehen, wenn ich auf Bergtouren gehe. Verzeichnung ist da unwichtig, und Abblenden auf f11 tue ich dann auch eh. Ebenso das MinAF 3.5/17-35mm G, das einfach wunderschön harmonisch gebaut ist und das mit seiner Leistung zwischen dem MinAF 2.8-4/17-35mm und dem Zeiss 2.8/16-35mm liegt.

Andere Linsen habe es erst kürzlich zu mir geschafft - ein MinAF 3.5-4.5/28-105mm und ein MinAF 3.5-4.5/24-85mm. Beide warten noch darauf, richtig "entdeckt" zu werden, doch beim 28-105mm kann ich bereits jetzt sagen, dass es an Vollformat eine veritable Qualität zeigt, durchaus vergleichbar dem Zeiss 2.8/24-70mm, aber eben lichtschwächer.

Ganz einfach: 20mm, wenn ich Street Photography mache, es ist klein und leicht. Das 16-35mm eher auf Stativ, für Architektur (bei 20mm deutlich weniger Verzeichnung als das MinAF 2.8/20mm!!), und wenn ein Bildwinkel von <20mm gefragt ist. Bezüglich Reflexe sind die beiden zwar unterschiedlich, aber keins ist wirklich besser als das andere.

Gr Steve

Tja, aber nicht jeder, der eine Sony Kamera hat, hat auch ein Nikon-Adapter dazu ;):mrgreen:


:top:


:top:
Ein guten (Super?)Zoom (16/18/28 - 105/200/300) für die Anlässe, bei denen man für alles vorbereitet sein muss und niemand dir einen Augenblick in Ruhe fotografieren lässt (Geburtstage, schnelle Sightseeing mit der Familie usw)
Und die Festbrennweiten, wenn du dir wirklich den Spaß und die Zeit gönnen kannst.

Die einzig wahre Alternative zu einem (Super)Zoom, sind 2 kurze, lichtstarke Zooms an 2 Bodies.

Also, ich könnte damit leben :top: :mrgreen:, aber diese Lösung können sich die Wenigsten hier leisten.

Sehe ich genau so.

Als ich mein 50er 1.7 bekam, bin ich monatelang nur damit losgelaufen.

Hatte eine Menge Spaß und die Bilder waren nicht zu verachten
(halt, meine Bilder, erwarte keine Kunst ;))

----EDIT2: Weggeschnippelt, mach ein eigener Beitrag daraus----

...ich denke, ich hab so viele Zitate, dass ich nicht mehr weiss, was ich sagen wollte.
:crazy::top::mrgreen:

Grüße,

Erwin



Edit:

@ WB-Joe: :twisted: Angeber ;) hehehe ich hätte gern so ein Objektivpark :top:

@ Stevemark: Steve! DU AUCH??? Schäääm dich ;)
Edit3: Ich sehe, jetzt hast du deine Webseite angehängt! Guter Zug ;)