Welches behalten? 16-80 oder 16-105 - wie testen??
 

Hallo zusammen,

nachdem ich u.a. ein 16-80, 16-105 besitze (und in den kommenden Tagen noch ein Tamron 17-50/ 2,8 bekommen werde) stehe ich nun etwas ratlos da.

Welches Sony-Objektiv behalte ich? Grundsätzlich würde ich ja zum 16-80 CZ tendieren, da dieses etwas Lichtstärker ist als das 16-105 und ich den zusätzlichen Zoom anderweitig abdecken kann.

Meine Frage ist nun folgende:

Unter welchen Bedingungen kann ich die beiden Sony Objektive gegeneinander antreten lassen um heraus zu finden, welches das "Bessere" ist.
Ich merke nicht wirklich, dass das 16-80 schärfer ist bzw. weniger verzeichnet bzw. habe sogar das Gefühl, dass das 16-105 bessere Bilder macht!

Danke für Eure Tipps.

Packe eine Zeit lang beide Objektive mit in deine Fototasche und fotografiere mit ihnen. Nach einiger Zeit weißt du dann ziemlich treffsicher auf welches du am ehesten verzichten kannst. Das dauert etwas, aber funktioniert besser als jeder Test, weil es auch die emotionale Komponente mit einschließt.

ich habe eigentlich nur noch das 16-80 CZ mit dabei, und kann Dir daher zu diesem raten :top:

Danke - ich habe aber etwas das Gefühl, als ob mein 16-105 bessere Bilder macht :-(

Wenn Du das Gefühl hast, dass das 16-105 die besseren Bilder macht, dann behalt doch dieses.
Lichtstärke ist ja dann durch das Tamron abgedeckt und Du hast den größeren Brennweitenbereich.

Wenn es doch nur was vergleichbares zum 16-105 für VF geben würde... :cry::cry::cry:

Soging es mir auch...
daher ist das 16-80 auch wieder in die Bucht gewandert.
Das 16-105 mein immerdrauf und das Tamron wenns aufs licht ankommt.....

Ein Vergleich bei Photozone zeigt für mich deutliche Unterschiede zum Vorteil von CZ1680.

Das dachte ich ja auch. Ich werden das CZ die Tage mal einschicken und den Focus prüfen lassen. Mal sehen, was dabei rauskommt.

Du musst so testen, wie es in deiner Fotopraxis Sinn ergibt. Dass Photozone findet das 16-80 sei besser ist völlig irrelevant, wenn du mit dem 16-105 und DEINER arbeitsweise bessere resultate bekommst. Wenn du hingehst und irgendwelche abgefahrenen Testaufbauten benutzt dann findest du nur heraus welches objektiv besser testet...

O.K. das ist ein Argument.

Falls man sich gar nicht entscheiden kann: Das Zeiss kann man teurer weiterverkaufen. Das wäre für mich aber auch nur das letzte Argument, wenn man sich wirklich gar nicht entscheiden kann :top:

LG, Melanie

Mal die Randschärfe etwa bei 50 mm zwischen vergleichen, bei offener Blende. Das gab für mich den Ausschlag gegen das 16-105, obschon hier das CZ auch nicht glänzt. Aber: In einer Ausrüstung mit dem schönen Tamron 2,8/17-50 macht das 16-105 einfach mehr Sinn.

Nun muss ich doch nochmal "blöd" fragen. :oops:

Ich habe nun mit beiden Objektiven bei gleichen Bedingungen das "selbe" Motiv vom Stativ aus aufgenommen. In meinen Augen ist das Bild des 16-105 schärfer als das des 16-80. (Habe gerade mal mein Sigma 105/ f2.8 Macro dagegen getestet. Das ist auf jeden Fall schärfer als das 16-80!)

Ich habe die Bilder mit meiner Alpha 700 in voller Auflösung und Qualität "fein" bzw. "extrafein" gemacht.

Danach habe ich die Bilder im MS Office Picutre Manager verglichen. Normal wären ca. 25%. Ich haben dann eingezoomt auf z.B. 100% und mehr. Dabei habe ich eben die "höhere" Schärfe beim 16-105 ausgemacht.

Ist das so überhaupt aussagekräftig, oder brauche ich hier ein anderes Programm bzw. eine andere Vorgehensweise???

Du kannst die Kamera mal auf ein Stativ schrauben und dann erst mit dem einen Objektiv Aufnahmen bei 16, 24, 35, 50 und 80mm machen (je eins mit Offenblende und eins mit Blende 8) und das Ganze dann mit dem anderen Objektiv wiederholen.
Als Motiv eignet sich beispielsweise die andere Straßenseite oder ein Bücherregal.

Bei Lightroom kann man zwei Bilder auswählen und diese bei 100%iger Darstellung nebeneinander stellen. So vergleiche ich immer.

Bei mir kommt heraus, dass das 16-80 im längeren Brennweitenbereich das schärfere Objektiv ist und das 16-105 im kürzeren. Zwischen 30 und 40 sind sie gleich gut. Bei Blende 8 ist der Unterschied nur noch ziemlich gering.

Mich würde mal interessieren, was du feststellst.

Rudolf

edit nachträglich: ich habe irgendwie überlesen, dass du das ja schon gemacht hast.

hast du die Bilder im Zentrum und an den Rändern/Ecken verglichen?

Ja. Mein 16-105 ist vom Zentrum bis in die Ecken im Weitwinkelbereich bei Offenblende klar besser als mein Zeiss. Irgendwann so um 40mm baut es an den Rändern aber ab (das hat bisher jeder Besitzer bestätigt), bekommt CAs und das Zeiss wird ebenso klar besser.
Ich habe schon drei Zeiss-Objektive mit dieser Charakteristik erlebt (meins war übrigens außerdem zweimal bei Geissler und ist justiert), so dass ich von einem typischen Verlauf ausgehe.
Allerdings kenne ich nur ein einziges 16-105er.

Allerdings bestätigt auch SLR Gear die hervorragende Weitwinkeltauglichkeit des 16-105.

Die Unterschiede sind allerdings nur bei Offenblende und bei 100%iger Vergrößerung erkennbar. Bei Blende 8 verlieren sich allmählich die Unterschiede, wobei das 16-105 auch abgeblendet vor allem bei 24mm immer noch einen kleinen Vorsprung behält, dann aber leider bei längerer Brennweite seine CAs an den Rändern durch das Abblenden nicht ganz verliert.

Im Prinzip habe ich das Gleiche auch schon an anderer Stelle hier im Forum berichtet. Ich fühle mich allerdings immer zu erneuten Wiederholungen motiviert, wenn jemand behauptet, das Zeiss sei ganz klar besser als das Sony, was definitv nicht stimmt.

Beide Objektive sind also unterm Strich sehr gut, haben aber jeweils in unterschiedlichen Brennweitenbereichen ihre Stärken. Dagegen fällt genau dort das jeweils andere natürlich immer etwas ab.

Rudolf

Und genau auf diese Tests gebe ich gar nichts mehr. Ich hatte beide Objektive und sehe bei jedem Objektiv Vor- und Nachteile. Dass sich im Telebereich Abweichungen ergeben ist klar und konstruktionsbedingt. Da ich schon einiges zu dem Thema geschrieben habe einfach mal die Forensuche, dazu ist sie ja da, bemühen:!:

Mein Tip

Wenn ich noch ein Tamron zur Verfügung hätte, würde ich das 16-105 behalten, weil es einfach universeller ist. Seine Schwächen sind marginal im Vergleich zum 16-80 (auch wenn da Zeiss drauf steht) und mit dem Tamron leicht aufzufangen. Auch als kleines Gepäck, in kleiner Fototasche zusammen mit einem Blitz ist das Objektiv ein idealer Begleiter.
In den Urlaub nach Holland habe ich bewusst nur das 16-105 mitgenommen und siehe da, es hat mir fast nichts gefehlt.

Gruß Wolfgang

Genau das habe ich im letzten Thread zu dem Thema auch vertreten

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=84664

ich habe ebenfalls beide, wobei das denke ich ein recht gutes 16-80 ist nach dem ich lange gesucht habe. Ich nehme das 16-80 wenn ich denke mir die "beste" Qualität zu wünschen und Zeit zum Wechseln habe. Aber der Unterschied (zwischen meinen) ist so gering dass für Urlaub oder Ausflüge oder einfach mal losziehen bedenkenlos das 16-105 draufkommt.

Noch einmal zu den Vergleichen 16-105 vs. 16-80: Den Faktor "Lichtstärke" sollte man da nicht ganz außer Acht lassen. Beide sind ja schon bei relativ kurzen Brennweiten bei der End-"Lichtstärke" und da sind 4,5 doch schon spürbar mehr als 5,6. Ein anderer Punkt ist die Verarbeitung. Da hat das 16-105 wohl die Nase vorn. Aber ich kenne von beiden nur je ein Exemplar.

Hallo Holgerr!

Das kann ich gut nachvollziehen!
Ich habe mittlerweile 2 Gurken vom 16-80`ger gehabt und es aufgegeben.
Wenn Du es umtauschen kannst, mache es. Aber sonst muss man schon etwas Glück haben bei der starken Serienstreuung in Sachen Bildqualität.

Eckhard

Muss da was beitragen: nach einem mißglückten Software Upgrade beim 16-80er haben die mir das Objektiv gegen ein neues Objektiv ausgetauscht. Und dieses hat ´wieder ein Problem, und zwar mit der Fokuslage. Der Techniker bemüht sich gerade, das hinzubekommen.

Was man daraus lernen kann? Egal, welches Objektiv Du nimmst, die Endkontrolle ist generell so schlecht, dass man dennoch besser gleich das bessere Objektiv nimmt, denn dann lohnt sich wenigstens der Aufwand mit Einsenden, Testen, etc. Ich bin absolt überzeugt, dass das Vario Sonnar 16-80 - perfekt justiert versteht sich - ein sehr gutes Objektiv ist und deutlich besser als das 16-105er ist.

Komische Logik. Ich habe einfach ein gebrauchtes 16-105 gekauft und bin von Anfang an damit zufrieden - ohne Einschickerei o.ä. Und offenbar kommt das bei diesem Objektiv häufiger vor, im Gegensatz zum CZ.

Na dann mal viel Glück weiterhin mit deinem 16-80 ;) Vielleicht bekommst du ja noch ein "perfekt justiertes". Wie lange zieht sich die Geschichte jetzt? Mit meinem 16-105 habe ich in der Zwischenzeit einige hundert Bilder gemacht, mit denen ich wie gesagt zufrieden bin.

"Deutlich besser als das 16-105" ... na ja, Ansichtssache.

Naja, es zeiht sich seit September 2009 (!!), aber ich fotografiere ja auch noch analog - und habe noch nie ein Contax Objekiv einschicken müssen, außer letztes Jahr das Sonnar 180, weil sich der Innenfilz in der GeLi gelöst hatte :)

Und das Zeiss ist dem 16-105 wirklich deutlich überlegen:
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...ony_16105_3556

Die Frage ist halt, ob man es sieht und ob einem der Unterschied auch wert ist. Wenn Dein 16-105 auf Anhieb funzt, hast einfach Glück gehabt, sowie ich beim Sony 50er :)