|
Die neuen Konverter zur Dimage-Serie
Zur Dimage7xx/Ax brachte Minolta kürzlich einen Weitwinkelkonverter ACW-100 (0.8x ergibt 22.4 mm) und einen Telekonverter ACT-100 (1.5x ergibt 300 mm) zusammen mit einer Update-Software auf CD heraus. Die Update-Software legt im SetUp-Menü einen 5. Punkt an, wo man auswählen kann, ob und welchen Konverter man benutzt. Diese Daten werden entsprechend in den EXIF-Daten eingetragen. Damit entsteht eine interessante Alternative zu den bisher verwendeten Olympus-Konvertern WCON-08B (0.8x) und TCON-17 (1.7x).
Beim manuellen Fokussieren werden die Objekt-Entfernungsangaben im Sucher bei Verwendung der Konverter entsprechend der Brennweite berücksichtigt. Lässt man z.B. die Einstellung auf "Telekonverter" bestehen und fotografiert ohne Konverter, so stimmen die Entfernungsangaben nicht. Hier die Olympus- und Minolta-Konverter, vordere Reihe Weitwinkel, hintere Reihe Tele. http://www.schulacc.de/Bilder/Konverter.jpg Daten der Konverter in der Reihenfolge Gewicht, vorderer Durchmesser, hinterer Durchmesser, Länge, Naheinstellgrenze, Adapter: Weitwinkel: Olympus WCON-08B: 332 g, 110 mm, 65 mm, 45 mm, 30 cm im Macro-Modus, 49 --> 62 mm Minolta ACW-100: 234 g, 90 mm, 65 mm, 35 mm, 45 cm (unabhängig von Macro-Modus), kein Adapter nötig Tele: Olympus TCON-17: 264 g, 82 mm, 65 mm, 75 mm, 25 cm im Macro-Modus, 49 --> 55 mm Minolta ACT-100: 514 g, 90 mm, 58 mm, 77 mm, 100 cm (unabhängig von Macro-Modus), kein Adapter nötig Ohne die SetUp-Einstellung auf "Konverter" erreicht man mit beiden Minolta-Konvertern die "normalen" Naheinstellgrenzen 30 cm (Weitwinkel) und 25 cm (Tele). Einen gravierenden Abbildungs-Unterschied zwischen den möglichen Naheinstellgrenzen mit und ohne SetUp-Einstellung konte ich nicht feststellen. Vergleichsbilder zwischen Olympus- und Minolta-Konvertern an der Dimage A2 (Alle Bilder bei ISO 64 und offener Blende 2.8): Zunächst das Motiv bei 28 mm Brennweite: http://www.schulacc.de/Bilder/A2-28.jpg 100% Ausschnitte WCON-08B und ACW-100: http://www.schulacc.de/Bilder/WCON-0...sschnitt-1.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACW-1-Ausschnitt-1.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/WCON-0...sschnitt-2.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACW-1-Ausschnitt-2.jpg Jetzt bei 200 mm Brennweite: http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-1.jpg Ausschnitte TCON-17 und ACT-100: http://www.schulacc.de/Bilder/TCON-1-Ausschnitt-1.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-1-Ausschnitt-1.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/TCON-1-Ausschnitt-2.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-1-Ausschnitt-2.jpg Zugaben mit dem ACW-100 (Blende 5.6 und 11): http://www.schulacc.de/Bilder/ACW-3.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACW-4.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACW-5.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACW-6.jpg Nach Durchsicht der Bilder fiel mir gegenüber den Olympus-Konvertern auf: - ACW-100 vignettierungsfrei auch bei offener Blende - ACW-100 weniger Farbsäume - ACW-100 bis in die Ecken scharf bei offener Blende - ACT-100 vignettierungsfrei auch bei offener Blende - ACT-100 nicht ganz die Schärfe wie der TCON-17 |
Hey WinSoft,
besten Dank für den wie immer sehr ausführlichen Testbericht. Ich habe ihn mal zum Zubehör gepackt. Dat Ei |
Re: Die neuen Konverter zur Dimage-Serie
Herr Winsoft,
es hätte mich auch gewundert, wenn Sie sich nicht hätten dazu hinreißen lassen. Danken. Davon profitieren wir natürlich wieder. Wenn ich mir das aber so ansehe, kann man sich nur den Minolta WW von allen vieren mit guten Gewissen kaufen. Der ist ja Spitze. Andys |
Schockiert und Überrascht
Hallo WinSoft,
als ewiger Zögerer beim Thema Weitwinkel- und Televorsätze habe ich natürlich die Beispiele mit größtem Interesse begutachtet. Danke für die aufschlussreiche und kompetente Präsentation. Ich bin sehr schockiert über die Abbildungsqualität des "legendären" WCON-08B. Ist es wirklich so schlimm, oder macht das nur der direkte Vergleich. Umso überraschter bin ich von der Abbildungsqualität des ACW-100, das hätte ich Minolta nun wirklich nicht zugetraut. Bei den Telekonvertern war ich überrascht, dass der TCON-17 trotz höherer Vergrößerung eine schärfere Abbildung leistet. Beim ACT-100 stellt sich mir sogar die Frage, ob überhaupt mehr Details als im Original enthalten sind. Hier wäre eine Gegenüberstellung der drei Ausschnitte auf die Größe des TCON-17-Ausschnitts hochgerechnet aufschlussreich. Fazit: Beim ACW-100 könnte ich schwach werden. Beim Tele habe ich keine große Motivation, da ich meistens zu nah am Geschehen bin. Ooops, da fällt mir ein, dass ich noch einen neuen Omni-Bounce brauche... Hans-Jürgen |
Hallo,
ich habe mir gestern den ACW-100 gekauft und bin wirklich begeistert von der Qualität. Die Bilder sind bis in die Ecken scharf. Ein tolles Teil. Kann ich nur empfehlen. Der ACT-100 kann mich nicht überzeugen. Die Bildqualität kann nicht mit dem WW-Konverter mithalten. Vielen Dank an dieser Stelle an WinSoft für die ausführlichen Informationen :top: |
Hallo WinSoft-
danke für diese Vergleichs-Demo- dann decken sich ja Ihre Aussagen und Eindrücke mit den meinen- Minolta hat mit diesen Konvertern wirklich was tolles auf die Beine gestellt :top: :top: Gruß Ernst |
Hallo WinSoft,
vielen Dank für die Mühe die Sie sich gemacht haben :top: |
Hallo Winsoft
was würden wir ohne Sie machen ???? Vielen Dank für die aufschlussreichen und kompetenten Vergleiche. Gruß PETER |
Hallol Herr winsoft,
danke für den erneut sehr aufschlussreichen Test. Die fehlende Bildschärfe des Minolta Tele macht dieser IMHO durch die fehlende Viggnetierung mehr als wett. Was nutzen mir scharfe Bilder, wenn ich diese nur in der Bildmitte nutzen kann. Wie beurteilen Sie das doch sehr hohe Gewicht des Tele? Ist es deutlich unangenehmer mit diesem zu foten? Ist von einer Gefahr für den Tubus auszugehen? |
ACT-100
Im Kopf dieser Seite kam der neue Telekonverter ACT-100 vielleicht etwas zu schlecht weg. Deshalb hier noch ein paar Vergleichs-Beispiele.
Fazit: - Der TCON-17 erzeugt mehr Farbsäume als der neue ACT-100. - Der TCON-17 erscheint schärfer als der ACT-100. - Der TCON-17 ist bedeutend leichter als der ACT-100. 1. Motiv: http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-100-1.jpg 100%-Ausschnitt A2 ohne Konverter: http://www.schulacc.de/Bilder/A2-200...chnitt-100.jpg 100%-Ausschnitt TCON-17: http://www.schulacc.de/Bilder/TCON-1...chnitt-100.jpg 100%-Ausschnitt ACT-100: http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-10...chnitt-100.jpg 2. Motiv: http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-100-3.jpg 100%-Ausschnitt TCON-17: http://www.schulacc.de/Bilder/TCON-1...t-100-quer.jpg 100%-Ausschnitt ACT-100: http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-10...t-100-quer.jpg Zugaben mit dem ACT-100: http://www.schulacc.de/Bilder/Durchblick-3.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/Durchblick-4.jpg |
Re: ACT-100
[quote="WinSoft"]Im Kopf dieser Seite kam der neue Telekonverter ACT-100 vielleicht etwas zu schlecht weg. Deshalb hier noch ein paar Vergleichs-Beispiele.
Motiv 1.: 100%-Ausschnitt TCON-17: http://www.schulacc.de/Bilder/TCON-1...chnitt-100.jpg 100%-Ausschnitt ACT-100: http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-10...chnitt-100.jpg 2. Motiv: http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-100-3.jpg 100%-Ausschnitt TCON-17: http://www.schulacc.de/Bilder/TCON-17-3-Ausschnitt-100-quer.jpg[/url] 100%-Ausschnitt ACT-100: http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-100-3-Ausschnitt-100-quer.jpg[/url] Hallo WinSoft- die Vergleiche kann ich nicht ganz nach vollziehen- Motiv 1: eindeutiger Vorteil des ACT-100 Motiv 2: wieso jetzt solch ein Leistungsabfall- das kanns wohl nicht sein??? lasse mich gern "Belehren" Mit fG- Ernst Meine 4 Alternativen zum GFW |
Re: ACT-100
Zitat:
dann beim zweiten vergleich aber wieder deutlich andersrum..... da scheint wieder der tcon deutlich schärfer zu sein? Woher kommen diese großen Schwankungen (Barcode: Minolta deutlich schärfer .... anderes Bild -> TCON ...) ?? :oops: mfg Robert |
Hier noch zwei Vergleichsbeispiele zu den Telekonvertern von Olympus TCON-17 (jeweils erstes Bild) und Minolta ACT-100, alle Bilder bei ISO 64, Blende 11 (erste Bilder, mit 2x 5600HS) und Blende 5.6.
FFP auf dem rechten Garnknäuel: http://www.schulacc.de/Bilder/TCON-17-4.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-100-4.jpg FFP auf der Dachluke rechts oben im roten Ziegelfeld: http://www.schulacc.de/Bilder/TCON-17-5.jpg http://www.schulacc.de/Bilder/ACT-100-5.jpg Während der ACT-100 recht ordentlich und vignettierungsfrei abbildet, sieht man beim TCON-17 die dank 1.7x deutlich größere Abbildung (engerer Bildwinkel) und die leichte Vignettierung. Die Schärfe kann man allerdings nur in den JPEG-Originalen beurteilen. Da schneidet der Olympus TCON-17 nach wie vor hervorragend ab! Hier darf man sich nicht durch die etwas kleinere Abbildung des ACT-100 täuschen lassen, der wegen der kleineren Abbildung scheinbar schärfer zeichnet. Das ist jedoch eine optische Täuschung: Kleinere Abbildungen desselben Objekts wirken IMMER schärfer (siehe auch Fernseher und Monitore)! |
Hallo
Dank an Winsoft für die Testbilder. Den Kommentaren kann ich da auch nichts neues mehr hinzufügen. Jetzt würde mich nur interessieren, wie sich die Olympus A-200 und A-28 im Vergleich dazu schlagen. :eek: Nur wie bekomme ich jetzt hier die Motive von WinSoft vor die Linse? :roll: Aber andere (größere, schwerere) Konverter will ich nicht wirklich. Aber der Vergleich wäre doch interessant... |
Zitat:
Die Qualität des A-200 finde ich durchaus akzeptabel, auch wenn die Qualität mit dem ACT-100 nicht mithalten kann. Aber wie Andreas schon schreibt, das Gewicht des ACT-100 ist schon enorm. Selbst beim A-200, der ja nur 160 g auf die Waage bringt, bewirkt das relativ große Spiel des Objektivtubus schon eine gewisse Neigung nach unten. Mich wundert auch ein wenig, dass KoMi den ACT-100 aus Metall fertigt, während das Objektiv mechanisch dieser Stabilität und Verarbeitungsqualität (Kunststoffgewinde :!:) wohl eher nicht entspricht :?: Aber hier heißt es wohl, erst einmal die Erfahrungen der ACT-100-Besitzer abwarten. Trotzdem, mehr als 1 Kilogramm Gesamtgewicht will ich auch nicht unbedingt haben. Gruß Jürgen |
Hallo Jürgen
Bitte, wann auch immer ich dir den Tip gab. ;) A-Macro H.Q. Converter Noch so ein Teil, das mal einen Vergleich zu den bisher hier bekannten und (von WinSoft) getesteten Makrolinsen machen könnte. Bei mir waren die beiden Konverter bei der Kamera dabei und ein Blitz. Ein Macro statt Blitz wäre schöner gewesen. :roll: |
Zitat:
es war hier. War doch nicht nur für Maria gedacht :?: Zum IS/L Lens A-Macro H.Q. Converter: f = 40 cm, die Qualität erscheint mir durchaus vergleichbar mit den Minolta Close-Up Lenses, aber eben nur 2,5 Dioptrien. Gruß Jürgen |
Hallo Jürgen
Zitat:
Ich konnt mich nur nicht dran erinnern... Zitat:
Für so einen selten Makrokaner und eigentlich nie (bisher) Superweitwinkler wie mich wäre es wohl ausreichend. Was hat die Minolta Nr.1 an Diop.? |
Close-up Lens No. 0 49mm 0.75 Dioptrin
Close-up Lens No. 1 49mm 1.5 Dioptrin Close-up Lens No. 2 49mm 3.8 Dioptrin Quelle: Minolta.at (bei der Nr.2 stand hier aber 3,0!?) |
Hallo Thorsten
Danke Also schließt der "IS/L Lens A-Macro H.Q. Converter" die Lücke zwischen der Minolta Nr.1 und Nr.2. Im Gegensatz zur Nr.2 ist das Teil aber wohl noch recht gut und preisgünstig zu bekommen. :shock: (Nur noch eine IS-1000 will ich deshalb nicht ersteigern.) :cool: |
Also ich habe heute mein Tcon-17 erhalten und sofort getestet und bin eigentlich recht zu frieden.
Ich hatte erst vor das ACT-100 zu kaufen es war auch schon bestellt aber die Firma hatte lieferprobleme deshalb habe ich das teil storniert und bin umgestiegen. Zum Glück ich kann mir nicht vorstellen das das Objektivtubus die Verwendung des ACD-100 recht lang mit macht bei dem Gewicht, da ja schon beim Tcon-17 der Tubus der Minolta A1 recht viel spiel hat. Wer aber auf ORGINAL teile besteht Bitte schön. :? |
Zitat:
in deinem Profil steht leider keine Cam, also kann ich nicht mitreden :oops: |
ACW-100
Der neue Minolta Weitwinkelkonverter ACW-100 löst den bewährten Olympus WCON-08B auch im Nahbereich ab, da er nicht vignettiert und im Weitwinkel-Makromodus bei 28 mm KB-Brennweite an der Naheinstellgrenze 30 cm eine sehr gute Abbildungsqualität liefert.
Wer auf die EXIF-Daten verzichten kann, sollte im SetUp-Menü das "Objektivzub." auf "Kein Zub." stellen. Man gewinnt dann eine geringere Naheinstellgrenze von 30 cm gegenüber 45 cm mit der SetUp-Einstellung "WW-Konverter". Einen Unterschied in der optischen Abbildungsqualität konnte ich nicht feststellen. Schnell ohne Aufwand geknipstes Beispiel des bekannten Rubik-Würfels (Kantenlänge 5.5 cm) bei ISO 64, Blende 2.8 an der Nahgrenze 30 cm (SetUp-Einstellung "Kein Zub.") und an der Nahgrenze 45 cm (SetUp-Einstellung "WW-Konverter"). |
hey alle zusammen
bin auch auf der suche nach einem telekonverter und bin deswegen auf diesen thread gestoßen!!! meine frage nun, wie ist der "Olympus A-200"??? ist der von der bildqualität her mit dem "Tcon-17" vergleichbar oder schlechter-besser???? danke für infos |
Hallo clemenzo,
einen direkten Vergleich mit dem TCON-17 habe ich noch nicht gefunden, aber vielleicht hilft dieser Link auch weiter: http://webpages.charter.net/bbiggers...-200_lens.html Ich habe den A-200 erst seit ein paar Tagen, bin mit der Abbildungsqualität bei voller Brennweite zufrieden. Gruß Jürgen |
danke jürgen für den link!!!
|
Hallo Herr Winsoft,
die Gegenüberstellung der Konverter ist schon sehr beeindruckend. :top: Sicherlich wird es immer wieder zu Vergleichen kommen und je nach Aufnahmesituation wird der eine oder der andere Konverter besser zeichnen oder den optischen Eindruck hinterlassen. Maßgeblich ist bestimmt auch, was der Betrachter sieht. Natürlich ist das Gesamtgewicht von ca. 1kg beachtlich, aber wer schon mal eine SLR mit Motordrive, Batteriepack und leistungsfähiger Teleoptik in den Händen hatte, wird diese 1kg als lächerlich empfinden. Jedenfalls hat mich Ihr ausführlicher Beitrag in meiner Kaufentscheidung beeinflusst und ich habe den ACW-100 und ACT-100 bestellt. Und die Produkte der anderen Anbieter, auch wenn sie einem noch so schmackhaft gemacht werden, zeichnen sich auch nicht durch ein besseres Preis/Leistungsverhältnis aus. Um den Tubus vor der Belastung durch den ACT-100 zu schützen, kann man sich aus V4A eine Auflagestütze anfertigen, die entweder mit einer separaten Staivschraube, zwischen Akkupack und Kamera oder zwischen einem Stativ und Kamera befestigt wird. Die Auflagefläche des ACT-100 auf der Auflagestütze wird mit Selbstklebefilz versehen, damit keine Kratzer an das gute Stück kommen. Wahrscheinlich gibt es schon so eine Auflagestütze, die man dafür verwenden kann, aber die eigene Kreativität soll doch auch gefördert werden. :lol: Viele Grüsse aus dem Kohlenpott Jürgen |
Zitat:
Wenn ich ganz ehrlich sein soll, dann schleppe ich zu meinen Aufträgen nur noch die ACT-100 und ACW-100 mit. Der WCON-08B ist verkauft, und der TCON-17 fristet einen Dornröschenschlaf... Aber vorsichtig bin ich mit den beiden Dingern absolut nicht. Die kriegen viel Staub ab, schürfen schon mal an im Wege stehenden Geräten entlang und müssen viel Rüttelei aushalten. Denn ich laufe mit montierten Konvertern und Kamera schussbereit auf einem Dreibein im Gelände des Auftraggebers zum Teil kletternd herum, ohne Rücksicht auf "Feindberührung". Da darf es ruhig mal einige Kratzer und unsanfte Landungen geben... |
Zitat:
das erinnert mich an meine Zeit in "olivgrünen Jeans", da ging's ähnlich ab - nur war da leider keine Ax auf dem Dreibein :lol: Gibt's ne Galerie von Ihren aktuellen Exkursionen? ;) Mit zackigen Grüßen http://home.t-online.de/home/mczicho...et-helm_tn.jpg ManniC (OLt d.R.) [@Mods: Sorry, OT-Ausrutscher - musste ich bei diesem markigen Satz einfach loswerden.....] |
Zitat:
der A-200 liefert minimal geringere Schärfe als der TCON-17 bzw. B-300. Dafür ist er von 150-200mm verwendbar und hat einen etwas weicheren Vignettierungsverlauf als der TCON. Spar Dir das Geld für den A-28, er vignettiert ganz schön kräftig bei 28mm. Hat eigentlich schon jemand getestet in welchem Brennweitenbereich der ACT-100 vignettierungsfrei ist? Gruß Tom |
Zitat:
Gruß: Hansevogel |
Hallo Tom
Zitat:
Aber mit der Schärfe habe ich sowieso mittlerweile ein ganz anderes Problem festgestellt. Meine D7i muß wohl nochmal zur Kur. :mad: Zitat:
Das Zoomen ist mit so einem 160g Teil auch wesentlich besser, als mit einem 500g Boliden... Zitat:
Mir war zwar nur der A-200 wichtig, aber den A-28 werde ich trotzdem behalten. Die Ecken sind zwar kräftig, aber so selten wie ich es brauche... Außerdem kann ich das Bild dann oft ohnehin oben und unten beschneiden. |
Hi Andy
Zitat:
Vergiß nicht Dein Batterieproblem anzusprechen... Zitat:
Selbst mit dem 260g schweren TCON-17 fühle ich mich nicht ganz wohl... Ist ja alles nur Plasik im Teleskopmechanismus... Deshalb benutze ich auch fast nur den A-200. Zitat:
Hab meinen übrigens auch im kompletten Olympusset gekauft (A-200, A-28, A-Macro und A-Lifesize-Macro, Polfilter). Wenn er nicht dabei gewesen wäre hätte ich ihn nicht genommen. Gruß Tom |
Hallo Tom
Zitat:
Damit kann ich mir auch manches Bild erklären, das ich bisher nie so gut hinbekommen habe (hinsichtlich Schärfe), wie andere D7-User. Auch das Blütenbild, das ich hier vorgestellt habe, sehe ich nun in einem anderen Licht. Die Kamera hat mir im Urlaub oft (viel zu oft) ein Fokus OK gegeben und lag mehr oder weniger daneben. Dazu habe ich hier schon was geschrieben. Nun habe ich festgestellt, als ich ein paar kleine Teile mit 200mm und ca. 50cm Abstand vor der Kamera fotografieren wollte, daß sie dabei immer ein Fokus OK gegeben hat und immer daneben lag. Die Kamera war auf Stativ und ich habe den LCD benutzt. Auf dem erkenne ich das dann auch viel besser, als mit dem EVF. Der Abstand zur Kamera war dabei nicht zu klein. Beim Umschalten auf MF nach dem Fokus OK zeigte die Kamera dann 52cm oder 54cm an. Ein manuelles Verstellen des Fokus um ca. 2cm, also auf 50cm bzw. 52cm oder ein Verschieben des Gegenstands um 2cm weg von der Kamera ergab dann eine scharfe Ansicht auf dem LCD. Die so alle manuell fokussierten Bilder sind nun auch auf dem PC TFT in der Schärfe OK. Die Kamera ist dabei mit dem Autofokus immer sichtbar über den Schärfepunkt drübergefahren. Das kleine Fokuskreuz war auch definitiv dort, wo ich den Schärfepunkt haben wollte. Bei derartigen Aufnahmen ist die Schärfentiefe ja auch bei Blende 9 recht eng. Daher fällt es dort auch sofort auf. Bei den vielen im Freien durch Unschärfe mislungenen Bildern war das leider oft nicht der Fall. Wer weiß wieviele meiner Bilder auch noch viel besser wären und nur duch die hohe Schärfentiefe gerettet worden sind. Das Zweite ist die ungleichmäßige Vignettierung. Wenn ich den A-28 oder den WCON-08B (Mein Vater hat den zu seiner Olympus E-10.) davorsetze, dann ist die Vignettierung links oben extrem und rechts unten fast gar nicht vorhanden. Entweder sitzt der Chip nicht richtig oder das Objektiv ist schief. (Und das nachdem die Kamera schonmal im Service war.) :evil: Zitat:
Zitat:
Wenn ich den WCON-08B davor setze, ist die Vignettierung übrigens sogar noch stärker! Aber hier habe ich 2 Ringe mit 49-55mm und 55-62mm gebraucht. Zitat:
Aber wenn das mit dem Blitz bei eBay jetzt noch sauber über die Bühne geht, bin ich mit dem Preis, den ich dann für die 2 Konverter habe mehr als zufrieden. ;) |
Zitat:
das Bild würde ich nicht als Indikator sehen. 150mm Brennweite bei 1/60 aus der Hand - das geht selten gut. Dat Ei |
Hallo Dat Ei
Zitat:
An Tagen in denen ich in guter Form bin, halte ich aber eine 1/100s bei 200mm noch problemlos. :cool: Manchmal schaffe ich aber nichtmal eine 1/180s bei 200mm. :cry: Aber ich habe halt soviele andere leicht und extrem unscharfe Bilder. Nur 3 Beispiele, alle als 1zu1 Auschnitt aus dem Originalbild, mit immer stärkeren Fehler: Fehl-Auto-Fokus 0,70m, 1/1000s bei 82mm Fehl-Auto-Fokus 1,60m, 1/1000s bei 200mm Fehl-Auto-Fokus 0,70m, 1/180s bei 150mm Auffällig ist, daß der Fokuswert in den Herstellerangaben deutlich geringer ist, als die reale Entfernung bei der Aufnahme war. |
Hey Andy,
hast Du mal drauf geachtet, ob Dir die Kamera den AF auch mit einem weißen Punkt im Sucher quittiert hat? Die Dimages kann man auch bei einer gemeldeten Fehlfokussierung auslösen. Dat Ei |
Hallo Dat Ei
Die Dimage kann man, wie wohl die meisten kompakten Digikams, leider immer auslösen. Auslöser durchreißen und sie löst aus ohne zu fokussieren. :shock: Aber hier handelt es sich um Aufnahmen, bei denen das Kreuz kurz rot aufblinkt, der Punkt weiß erscheint und der akustische Bestätigungston kommt. Die extremeren Fälle (besonders so wie das dritte Bild) erkennt man ja auch im Sucher sofort. Hätte ich die alle noch mit ausgelöst, dann könnte ich dem Service eine halbe CD voll mitschicken... Ich habe mir die E10 meines Vaters dieses Wochenende mal genauer angesehen. Die E10 hat eine Schärfepriorität auf dem Auslöser. Also sie fokussiert normalerweise erst und löst dann erst aus. Ich kann einfach nicht verstehen, warum das bei den kompakten Digicams nicht auch so gelöst wird. Allerdings klappt auch das nicht immer zuverlässig. :flop: Also vieles, was mich an der D7i stört, ist an der E10 wesentlich besser. Der Autofokus-Speed ist ein Gedicht im Vergleich zur Dimage. Ich glaube dieser Dual-AF (Infrarot + Sensor für Grob und Video-CCD für Fein) ist sogar schneller, als der meiner alten Chinon GS9 SLR. Die Lichtempfindlichkeit des Objektivs mit 2,0/2,4 ist sehr gut. Die Blende bis 11 und der klappbare TFT ist ja in der Ax nun auch vorhanden. Allerdings ist die E10 für meine Hände schon zu groß und hat ja auch nur einen 2/3" CCD und zudem viel weniger Einstellmöglichkeiten, keine Speicher für die Einstellungen. Aber der AF :top: |
Der AF der Ax ist schneller als der der E10 - für eine SLR ist die E10 erstrecht grottenlahm.
Übrigens kann ich das mit dem Auslöser durchreißen nicht nachvollziehen - meine A2 fokussiert immer zuerst, was auch meine X20 und Z1 tun und meine alte Olympus C-900Z hat auch erst fokussiert. |
Hallo bkx
Der AF einer Ax ist schneller als die E10? Hmm, das wäre ein Argument für eine Ax. Aber wenn der AF um Faktor 1,5-2 besser geworden sein soll, als bei der D7i, dann kann er die E10 (zumindest die, die ich jetzt hatte) eigentlich nicht überflügeln. Ich war jedenfalls baff, wie sauber und schnell das bei Tageslicht im Zimmer (1 Fenster, bewölkter Himmel, kein weiteres Licht) klappte. Bei Sonnenschein und gutem Kontrast mag das anders sein, aber bei schlechterem Licht... Daß eine gute SLR mit gutem Objektiv da besser ist, glaube ich gern. Meine alte Chinon GS9 würde ich auch nicht als besonders gute SLR bezeichnen und habe diese auch schon lange nicht mehr um es direkt vergleichen zu können. Es gibt auch genug anderes, was an der E10 nervt. Ihre Speichergeschwindigkeit (eher -langsamkeit) liegt zwar auch auf dem Niveau einer D7i, aber mit der D7i kann ich dabei schon weiterarbeiten, während ich bei der E10 dauernd am Warten bin. Jedenfalls kann ich die E10 nicht am nächsten Wochenende als Ersatz für meine D7i nehmen. Ihr AF würde mir da zwar sehr helfen, aber ihr Größe und der ISO von max. 320 nützen mir dann wieder nichts. Wenn ich das mit der hyperfokalen Distanz schon richtig kapiert hätte... :roll: Also was muß ich wann einstellen? :? |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 16:23 Uhr. |