Makroobjektiv vs Nahlinse
 

Hallo

Seit längerer Zeit überlege ich mir den Kauf eines Makroobjektives, verschiebe ihn jedoch immer wieder des hohen Preises wegen.
Ich habe jetzt mal meine alte Nahlinse, noch aus glorreichen Minoltazeiten, an mein Kitobjektiv SAL 18-70 geschraubt und war vom guten Ergebnis überrascht.
(Wollte das Bild hier zeigen, aber: wie macht man das? Wenn ich auf "Grafik einfügen" klicke, werde ich aufgefordert eine URL Adresse einzugeben?:?: Entschuldigt bitte meine Ignoranz)

Wenn ich die einschlägigen Foren durchforste, wird die Option Linse so gut wie nie in Erwägung gezogen.
Darum wollte ich mal fragen: ist ein Makroobjektiv wirklich um Welten besser?

Grüße
Diethard

Hallo,
wenn du ein Bild hochladen möchtst lies dir bitte DIESE Anleitung durch.

Gruss
Willi

Danke, hoffentlich klappt es!
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...s/799/Mohn.jpg

Nahlinse - mehr als eine Notlösung
 

Salve Hush!

Für mich war und ist die Nahlinse, eigentlich ein Achromat, mehr als nur eine Notlösung. Achromat deshalb, weil die Abbildungsleistung besser ist als bei einer einfachen Nahlinse.

http://de.wikipedia.org/wiki/Achromat

Ich besitze das 70er Macro von Sigma und das 100er von Sony. Trotzdem verwende ich immer wieder einen Achromaten an meinem 1:4,0/70-210 von Minolta. Einfach, weil das Ergebnis nicht wirklich schlecht ist und weil diese Kombination manches mal flexibler ist als das Macro.

Wichtig finde ich bei der Nah- und Macrofotografie ein gutes Stativ oder eine sichere Auflage. Ohne wirst du kaum wirklich scharfe Fotos bekommen, sondern eher Zufallstreffer.

Wünsche dir noch viel Freude mit der Nahfotografie.

Gruß rudolf

Hallo,
wenn du mit dem Ergebnis nicht unzufrieden bist dann reichts doch ;)

mit einem Macro ist sicherlich mehr Schärfe drinnen, aber z.B Tamron 90mm Macro kostet immerhin 350€ -400€

Man sollte seinen Bedarf klären ob man nicht ein besseres Immerdrauf möchte oder ein gutes Tele oder eben das Macro.

Welches Macro man bei unserem System kauft ist denke ich egal, sie sind Optisch alle gut und bis auf das Sony fast gleich teuer.

Gruß
Steffen

Wenn man nur ab und an ein Macro machen möchte, reicht ein Achromat bestimmt auch.
Ein richtiges Macroobjektiv bringt halt noch ein bisschen mehr an Qualität. Mein 90er Tamron setzte ich allerdings auch für Portraits ein. Dafür ist es auch sehr gut zu gebrauchen und die Abbildungsleistung ist doch noch besser als bei meinem Zooms, und ich kann mit Blende 2,8 arbeiten.

Hi,
wie ich solche Aussagen liebe :top:

Ich bin ein richtiger Glückspilz, habe so viele Zufallstreffer das ich sie gar nicht mehr zählen kann :)
Glück muss man haben!

Hallo,
ist doch gut geworden!
Mit dem Kit und Nahlinsen habe ich auch sehr gute Erfahrungen gemacht, auch ohne Stativ :top:

Hallo,
durch eine Vorsatzlinse (oder einen Achromat) verschlechtert sich immer die Qualität des Objektivs. Man sollte deshalb mindestens 2 Blendenstufen abblenden.
Gruß,
Stuessi

Gratulation
 

Salve Norbert!

Da gratuliere ich dir. Ich fotografiere seit dreißig Jahren Macro und verzichte auch gerne auf das Stativ, weil es halt umständlich ist. Allerdings meine ich, dass bei Verwendung eines Statives die Bildkomposition besser und die Schärfe sauberer ist. Ohne Stativ schaffe ich es beispielsweise nicht, den absolut scharfen Punkt in der Komposition richtig zu legen. Das Bild ist deshalb aber auch scharf, halt nicht perfekt komponiert.

Wenn du das ohne Stativ hin bekommst, super für dich. :top:

Viel Glück auch für die Zukunft.
rudolf

Hi,
so ist Deine Aussage um einiges besser zu verstehen, und ich teile Deine Meinung :top:

Ich habe einen Leitz Elpro Achromaten und zusammen mit dem 50mm 1,7 dieses Bild gemacht:
http://www.altekoester-hagen.de/data...eln in rot.jpg

Ich denke mal, daß das ausreichend scharf ist.
Ein Makroobjektiv kauf ich mir irgendwann einmal, wenn ich ansonsten meine Wünsche erfüllt habe. Für die wenigen Gelegenheiten tut es mein Leitz.

001. Wünsch
002. Wünsch
003. Wünsch
...
...
998. Wünsch
999. Makroobjektiv

:D

Nette Murmeln, Irmi!

Hallo Norbert,

danke für´s Kompliment.:oops:

Nee, nicht auf Platz 999.;)

Zuvor käme ein Suppenzoom für´s kleine Gepäck,
dann vielleicht die beiden Zeisse von 16-35 und 28-70 mm
dann ein bezahlbares Telezoom von 200 - 500 und dann ein 100mm Makro.
Nun ja, vielleicht in 10-15 Jahren :roll:
Es sei denn, meine Vorlieben würden sich plötzlich ändern, aber so weit will
ich gar nicht denken, vielleicht bin ich in 10 Jahren froh, überhaupt noch zu
fotografieren.:oops:

Hallo,

hier habe ich mal ein Makroobjektiv mit Objektiv+Vorsatzlinse verglichen.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...roobjektiv.jpg http://www.sonyuserforum.de/galerie/...romate-1-2.jpg

Gruß,
Stuessi

Mit einem Makro Objektiv verglichen, würde ich meinen: besser als nichts:lol:


mfg
Thomas

Mit Sicherheit ist eine Nahlinse oder ein Achromat besser als nichts und ideal für den, der nur ab und an ein Makrofoto macht. Nicht zuletzt, weil man fast nichts zu schleppen hat. ;) Ein Makroobjektiv braucht Platz und hat Gewicht, eine Nahlinse hat beides nur in sehr geringem Umfang und passt ggf in die Jackentasche.
Ich habe mich zu Beginn für Zwischenringe entschieden. Diese sind universeller einsetzbar, und haben mir schon manche Bildsituation (Nahstellgrenze unterschritten) gerettet. Außerdem haben sie keine Linsen und somit keine optische Beeinträchtigung, lediglich einen Verlängerungsfaktor was das Licht und damit die Belichtungszeit betrifft.
Ein reines Makroobjektiv ist schon was ganz spezielles. Allerdings ist es wie mit allen Spezialobjektiven. Sie können das, wozu sie geschaffen wurden halt am besten und das sind hier Makroaufnahmen. Über die Schärfe eines Tamron 90mm braucht man wohl keine Worte zu verlieren. Es ist zwar als Portraitlinse geeignet, aber dafür fast schon zu scharf :lol:. Ich mache zwar nicht so viele Makroaufnahmen, aber hergeben täte ich es nicht mehr. Zum Stativ kann ich nur so viel sagen. Ich halte ein Stativ nicht für Unumgänglich. Solange genügend Licht da ist, sind durchaus Aufnahmen ohne Stativ möglich. Gerade bei bewegten Objekten wie Libellen ist ein Stativ eher hinderlich. Ein Einbein ist hier ein guter Kompromiss.

Gruß Wolfgang

Ich glaube, ich werde in nicht zu ferner Zukunft über meinen (finanziellen) Schatten springen und mir das Tamron 90 oder das Sigma 105 spendieren. :)

Bloß schwirrt da noch ein Wunsch im Hinterkopf umher: ein hochwertiger Ersatz für das Kitobjektiv...
Welchen Wunsch würdet Ihr Euch eher erfüllen?

VG
Diethard

Ganz so ist es natürlich nicht. Denn auch wenn Zwischenringe keine optischen Elemente haben, so ist ein Normalobjektiv nicht dafür gerechnet, dass es bei 1:1 noch perfekt abbildet. D.h. auch eine zusätzliche Auszugsverlängerung ist eine "optische" Veränderung. Ich hatte zb. mit einem alten MD 2/50mm mit Zwischenringen massive Probleme: in der Bildmitte gab es Aufhellungen (Reflexe?) wie es heute bei den Sensoren und einigen "nicht digital tauglichen" Objektiven manchmal auftritt.

Das würde ich wirklich von meinem Bedarf abhängig machen!
Wenn du mit deiner Macro Lösung leben kannst kauf die ein gutes Standard Objektiv und wenn du aber sagst eigentlich möchte ich viele Macros machen kauf dir ein Macro.
Ein CZ 16-80 oder ein Sony 16-105 oder auch das Tamron 17-50 sind sicherlich deutlich universeller... aber helfen dir nicht wenn du Macros machen möchtest ;)

Hallo,
und wenn Du beides möchtest gibt es ja auch noch das Cosina 100mm f/3.5 Makroobjektiv.
Es ist von der Abbildungsleistung voll OK und kostet nicht die Welt, mit Vorsatzlinse 1:1 ohne 1:2.

Ich habe auch anfangs mit Zwischenringen, Konvertern und Nahlinsen herunmgedoktert und damit sind auch ganz vorzeigbare Sachen möglich!

Wer aber viel oder hauptsächlich Makros macht, wird um die Anschaffung eines Spezialisten nicht herumkommen, denn die Handhabung ist doch um einiges komfortabler!

Ein Soligor/Cosina kann da eine Option sein oder auch ein gebrauchtes Sigma/Tamron 90/105 2.8...

Oh stimmt! man liest einiges gutes und weniges schlechtes über das Cosina
f 2,8 wird finde ich eh überbewertet, was bringt´s mir wenn ich eh ne größere Schärfentiefe benötige?

Gruß
Steffen