Alternative zum 35-105 Ofenrohr
 

Ich suche ne Alternative zum obigen Objektiv, da mir die Naheinstellgrenze einfach meist zu weit weg ist wenn ich meine Tochter fotografiere, die Abbildungsleistung reicht mir völlig.

Welche Alternative würdet ihr empfehlen?? Sollte natürlich wenn möglich genauso günstig sein wobei ich schon noch was drauflegen könnte

Wenn dir die Abbildungsleistung wirklich reicht, dann nimm das 18-70Kit...

Das Kit hab ich auch aber das grausam schlecht, entweder ist das allgemein so oder meins ist ne gurke deshalb hab ich mir ja das Ofenrohr geholt und das ist um Welten besser.

Also ich habe da unlängst für meine Frau das 24105 gekauft. Kostete mich in der Bucht 210,-- und ist für den Preis wirklich nicht schlecht.

In manchen Situationen muss ich sogar überlegen, ob das Photo von der Cam meiner Frau mit o.g. Linse oder von meiner mit dem 1680 CZ stammt.

Dises 24105 sollte dort und da aus einem kit günstig zu haben sein. Ist jedenfalls kein Vergleich zum 1870. Im positiven Sinne!

da hätte ich auf die Schnelle drei Vorschläge:

1. :arrow: Minolta AF 24-85/3,5-4,5
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...AF24-85_01.jpg

2. :arrow: Minolta AF 28-105/3,5-4,5
http://www.sonyuserforum.de/reviews/..._AF_28-105.jpg

3. :arrow: Minolta AF 35-105/3,5-4,5 (VS II)
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...5-105_VS_2.jpg

alle haben eine Naheinstellgrenze von 50 cm, alles sind sehr günstig zu bekommen und alle drei haben wirklich ordentliche Abbildungsleistungen.
Das 28-105 ist der direkte Vorgängen des viel und gerne empfohlenen 24-105 und hat die gleiche gute Leistung, ist nur sehr viel billiger und quasi ein Geheimtipp wenn man auf die 4mm weniger WW verzichten kann.
Das 35-105 VSII hat sehr angenehme warme Farben, was für Portraitaufnahmen prima ist.

Der Klick auf die Links führt Dich zum jeweiligen Objektiv in unserer Datenbank.

Gruß
Peter

Sicher nicht allgemein so! Mein 35-105 ist wesentlich schlechter als das Kit...

Sieht man wieder einmal, wie vorsichtig man mit allgemeinen Aussagen oder Empfehlungen sein sollte. :)

Das stimmt oft schon. Würde man das allerdings immer beachten, müsste das jeden Test, auch jedes Forum ad absurdum führen.

Nicht ganz! Ein Test, wenn gut durchgeführt, sagt zumindest, dass ein bestimmtes Objektiv so gut sein KANN. Ob es das dann auch wirklich bringt, steht auf einem anderen Blatt.

OK, dann einigen wir uns darauf, dass solche Tests und Empfehlungen eine gewisse Richtung angeben, aber keine absolute Aussage treffen. Einverstanden?

Ich kann dir das Minolta AF 35-105/3,5-4,5 (VS II) sehr empfehlen.

Habe am Wochenende sehr viele Portrai-Bilder damit gemacht und bin sehr zu frieden.
Liebe Grüße
georg

Genau so ist es!

Kann schon passieren, z.B. wenn das 35-105 was abbekommen hat, oder man ein super Kit erwischt. Meine beiden guten Kits kommen auf alle Fälle nicht an mein 35-105 VS I ran.

Hier ein Vergleich bei 70mm - der vielgeschmähten Brennweite des Kit 18-70. Da schaut das 35-105 alt aus...

Na ob das 35-105 da wirklich korrekt fokussiert war? Meine Erfahrungen damit sehen eigentlich auch anders aus. Mich wundert allerdings auch die vergleichsweise gute Leistung des Kitobjektivs bei 70mm am Rand bei Offenblende -scheinst wirklich ein gutes erwischt zu haben.

Wie du sicher weißt, habe ich auch umfangreiche MTF-Untersuchungen angestellt. Und da zeigt sich genau das gleiche Verhalten! Mein(!) Kit ist speziell bei 70mm offensichtlich weit besser als sein Ruf. Das 35-105 ist wiederum genau das Gegenteil. Der Fokus hat sicher gestimmt, da ich durch die MTF-Messungen (und deine Hinweise zu Beginn meiner Forumskarriere :lol:) vorgewarnt war. Ich habe bei den MTF-Messungen sehr viele MF-Aufnahmen gemacht, wo ich die Kamera mittels Einstellschlitten cm-weise verschoben habe und dann die besten (sprich maximalen MTF-Werte) für die Auswertung herangezogen habe. Die Außenaufnahmen waren defakto unendlich (ca. 300m Abstand) - ich habe aber einige Aufnahmen mit minimal (einige 1/10 mm am Fokusring mit zusätzlicher Skala!) verschiedenem Fokus gemacht und auch wiederum die besten herangezogen. Lange Rede, kurzer Sinn: mein(!) 35-105 kanns nicht besser.

OK. Und ich gehe auch mal davon aus, daß beide Seiten des Testmotivs gleich schlecht sind? Nur um mögliche Zentrierungsschwächen auszuschließen (zweite mögliche Problemquelle).

Und es wäre vielleicht noch interessant zu wissen, ob's die erste oder die zweite Version des 35-105 ist (oder habe ich das überlesen?). Der zweiten werden ja (etwas) schlechtere Abbildungsleistungen nachgesagt, was ich auch bestätigen kann.

Und wie gesagt: dein 18-70 scheint wirklich gut zu sein, ist am Rand offen ja sogar besser als das Ofenrohr!? Meine Erfahrungen mit dem Kitobjektiv sehen definitiv anders aus. Es gab aber auch schon Berichte hier, wo das Kit -entgegen der landläufigen Meinung- am langen Ende besser sein sollte, dafür war's dann oft am kurzen Ende schlecht, bzw. weniger gut. Schon komisch.

Meine MTF-Messungen zeigten zwar Unterschiede in den Ecken, aber als wirkliche Zentrierungsschwächen würde ich das nicht bezeichnen. Ob die dargestellte Ecke per Zufall die schlechtere ist, kann ich im Moment nicht sagen - da müßte ich die Laboraufnahmen raussuchen...

Ist die zweite Generation!

Das ist bei diesen beiden Exemplaren tatsächlich so! Das Ofenrohr hatte ich einige Wochen von einem Freund ausgeborgt und auch ausführlich vermessen. Ist zwar recht gut, aber ganz kann ich den "Hype" um dieses Objektiv nicht verstehen.

Mein Kit ist auch keine "Wundertüte": die CAs am kurzen Ende sind echt arg!

Ich habe den Eindruck, dass sich oft "Mythen" entwickeln: "das miese KIT", "das Super-Ofenrohr" usw. Schaut man genauer hin, ist es oft ganz anders...

Sicher ist weder das Kitobjektiv nur mies, noch das Ofenrohr perfekt, aber zumindest tendenziell kann ich die meisten Meinungen aus meiner Erfahrung bestätigen. Von Ungefähr entstehen solche "Mythen" ja nun auch nicht. Sie sind im Gegenteil meist ein guter Anhaltspunkt: z.B. hat mich die schlechte Leistung meines 135mm /2,8 damals zweifeln lassen, woraufhin ich meine Kamera zur Justage geschickt habe. Seitdem entspricht auch dieses Objektiv dem, was man so drüber liest. Ich hätte das Objektiv natürlich auch einfach aufgeben können, was ein Fehler gewesen wäre.

Wenn die Leistung eines Objektivs stark von seiner allgemeinen Reputation abweicht (positiv oder negativ) nehme ich das seither zum Anlass, der Sache nachzugehen - also zu klären, ob mein Exemplar vielleicht besonders schlecht ist, ob da was am Testverfahren nicht gestimmt hat oder -zuletzt- ob die Reputation vielleicht mal zu hinterfragen ist. Insofern haben so "Mythen" durchaus ihren Zweck.

Und ich kann es nur wiederholen: deine gezeigten Testergebnisse stehen in krassem Wiederspruch zu meinen (und offensichtlich auch vielen anderen) Erfahrungen. Ob deshalb nun die Meinungen zu Kit, Ofenrohr und 35-105 neu geschrieben werden müssen, wage ich daher ehrlich gesagt zu bezweifeln und würde -wie du ja auch schon selbst angedeutet hast- den Grund eher bei Besonderheiten der getesteten Exemplare suchen. Die Leistung des 35-105 und Ofenrohrs mag noch nachvollziehbar sein (wobei die beiden aber wohl sicher nicht zu den besten Exemplaren ihrer Art gehören), dein Kitobjektiv überrascht aber schon.

Also ein Portraitobjektiv speziell für deine Tochter. Ich würde auf Lichtstärke achten und den Blitz meiden, also entweder ein 50/1.7 oder gar 50/1.4 oder wenn es etwas flexibler sein soll ein 28-75/2.8.

Ich würde da ruhig etwas mehr investieren, denn die Kinder sind schneller groß als man denkt. Filme sind auch schön als Erinnerung.

Rudolf

Klar haben Mythen sehr often einen wahren Kern oder Ursprung. Gilt wahrscheinlich auch für Objektive. :)

Damit als Anhaltspunkt durchaus gut geeignet - als alleiniges (Kauf)-Kriterium sicher nicht.

Der Eindruck, dass ein billiges KIT-Objektiv nicht gut sein "darf", bleibt aber. Wobei ich um die (sehr augenscheinlichen Schwächen) sehr wohl bescheid weiß.

Welches von den beiden ist den besser das 28-105 oder das 35-105??