Erste Testbilder der A2 von Minolta
 

Ich weiß nicht ob scho wo anders geschrieben wurde, aber hier gibts erste Testbilder von der A2:

http://www2.konicaminolta.jp/english...mpleimage.html

Und sie rauscht...
 

Die A2 also als zweite 8MP Cam die rauscht wie ein Wasserfall.
Dann bleibt vorerst im Prosumerbereich nur noch Hoffnung auf die Nikon 8700. Warten wir's ab. Wenn das auch nichts wird, bekommt der Begriff "8MP" ganz neue Dimensionen.

So long...

Patrick
(NikonUnity.de - Launch 04/2004)

Re: Und sie rauscht...
 

So schlimm ist das Rauschen doch nicht. Die Pickel sind noch zu erkennen.

Andys

Re: Und sie rauscht...
 

Es ist keinen Deut besser als die Sony 828. Defakto ist man mit einer 5.x MP Prosumer dieser Ausstattung wohl besser bedient. Bei Minolta-Anhängern dürfte das auf jeden Fall dazu führen, dass die A1 recht preisstabil bleibt - vorrausgesetzt, Minolta nimmt die A1 aus dem Lieferprogramm.


So long...

Patrick
(NikonUnity.de - Launch 04/2004)

Hallo Patrick,

laß mich raten: Du hast die Bilder nur bei 100% Ansicht am Monitor beurteilt! Oder hast Du sie mal ausgedruckt oder ausbelichten lassen?

Dat Ei

Ich möchte mal schätzen, dass Winsoft wieder die ersten Vergleichsbilder zeigen wird.

Andys

Sorry, aber ich pflege Bilder bei 100% am (kalibrierten) Monitor zu prüfen und nicht einen verkleinerten Print herzunehmen. Sicherlich ist das Rauschen bei 10x15 Prints nicht wirklich wahrzunehmen - aber darum geht es bei 8 Megapixel nicht.
Für Print jeglicher Größe, in denen das Rauschen nicht festzustellen ist, lohnt eine solche Kamera nicht. Und was wäre sonst das Argument Pro A2?

So long...

Patrick
(NikonUnity.de - Launch 04/2004)

Zuminestens scheint sie nicht die Farbsäume alá Sony 828 zu haben. Speziell die Bereiche um die Lampen bei dem AS-off-on bildern habe ich mir ganz genau angesehen, konnte nichts finden, aber vielleicht habe ich schon wieder die Minoltabrille auf.

PETER

Wer redet von 15cm*10cm? Nur die Methode der 100% Darstellung am Monitor ist für die Katz.

Dat Ei

Das hab ich mir auch schon gedacht, nur die Bildkomposition ist geschickt gewählt worden...
Aber es gibt sie doch, am 4'er Sample am Rand des türkisen Stoffteils (jenes welches vom Rücken hängt, Richtung Arm).
Aber wie gesagt, geschickte Bildkomposition...

Ei, Kannst Du Deine Meinung über die Bildschirmdarstellung auch begründen?
Kannst Du Dir vielleicht vorstellen, dass man mit digitalen Bildern auch was anderes macht, als sie auszubelichten? Hast Du eine Ahnung, warum es Scanner gibt, die physikalische Auflösungen von weit über 4000dpi haben? Weil man gelegentlich vergrößern möchte. Und das ist eigentlich der Reiz an vielen Megapixeln. Einen Bereich des Gesamtbildes zu nehmen und diesen vielfältig einzusetzen.

So long...

Patrick
(NikonUnity.de - Launch 04/2004)

Es soll Menschen geben, die sich Ihre Fotos nicht nur auf einem kalibrierten Monitor anschauen, sondern sich auch Abzüge davon machen lassen, und das meistens nicht im Format 10x15, sondern wesentlich, größer so wie ich zum Beispiel. Und bisher ist mir dort das so oft beschrieben rauschen nicht aufgefallen.

@Patrick,
ich darf und will mich hier eigentlich nicht streiten, ansonsten würde ich gerne etwas mehr zu Deinen Äußerungen sagen, verkneife mir dieses jetzt aber!

Und welchen Abstand nimmst Du dann zu Deinen Vergrößerungen auf, um sie zu betrachten? 30-40cm wie beim Monitor? Mit der Vergrößerung wächst auch der Abstand des Betrachters. Mal davon ab: was siehst Du denn, wenn Du mit 4000dpi scannst? Flächen ohne Rauschen?

Dat Ei

Also das find ich wieder mal zum :cry:

Da kommen vom Hersteller (soll keine Kritik von Ko..-Mi.. sein) Bilder und kein Mensch weiß, ob die nachträglich bearbeitet sind oder ob das Originalbilder direkt aus der Kamera sind.

Ich meine, man sollte abwarten, bis die Kamera auf dem Markt ist und dann von den Nutzern die ersten Bilder kommen, um seine Kritik/Begeisterung zu äußern.

Mein Abstand zum Monitor beträgt zwischen 60 und 70 cm. Und wenn ich ein Dia mit 4000dpi scanne, sehe ich Flächen ohne rauschen - korrekt.
Ich wollte aber eigentlich keinen Flame-War auslösen, sondern lediglich in Frage stellen, ob sich eine A2 gegenüber einer A1 wirklich lohnt :roll: . Ich halte die A1 für ein sehr gelungenes Produkt, die weitaus mehr zu bieten hat als andere Prosumer Cams.

So long...

Patrick
(NikonUnity.de - Launch 04/2004)

es gibt immer Leute, die sich anmelden, nur um neue Modelle schlechtzumachen ;)

Don`t feed the trolls

Viele Grüße
Tina

Würde ich eher als Schatten mit farbiger Reflexion einstufen, den Bereich habe ich mir auch genau angesehen, da ich sie hier erwartet hätte (genauso wie bei den Lampen). ABer selbst wenn das minimale CAs sind, das ist gegen die von der 828 minimal.

PETER

Nein, er sucht einen zweiten User. ;)

Dat Ei

Nee schon klar. Wenn man nicht argumentieren kann, muss man eben unsachlich werden. Ich hätte ja fast gedacht, dass hier ein wenig Objektivität vorhanden wäre. Aber wie auch bei diversen einschlägigen anderen Foren ist der Kamerahersteller eine Religion und jedes neue Modell erstmal ein neues Testament.
Bei dieser Gelegenheit werde ich mich auch wieder verabschieden.

So long...

Patrick
(NikonUnity.de - Launch 04/2004)

Und leider sind auch keine EXif-Daten mehr drin. Iso ??

PETER

Das überleben wir. :?

PETER

Warst Du das eben, der auch noch dort war ? :lol:

Hi Peter,

die Exifs sind doch drin, ISO64 :)

Viele Grüße
Tina

Hey Peter,

die EXIFs sind drin. Schau mal mit Exifer. Der ISO-Wert ist 64, bis auf das Badezimmerbild, welches mit ISO100 geschossen wurde.

Dat Ei

Ich bin ja wirklich mal auf die ersten echten Bilder der A2 gespannt! Vielleicht gibt es ja doch noch ein Firmwareupdate für die A1, ISO 64 würde mir schon gefallen.

Gespannt bin ich auf den Unterschied A2-12-Bit zu A1-14-Bit. Ob man da wirklich einen Unterschied sieht?

Gruß
minomax

Hey minomax,

der kleinste ISO-Wert dürfte eher Chip-, denn Firmware-spezifisch sein.

Dat Ei

:?: :?: :?:

Immer schön "BROKKOLIE-Tee" trinken und richtige Bilder abwarten. :lol:

Hm, für Iso 64 rauscht es schon merklich. Ob das jetzt dem Rauschen der A1 bei Iso 100 entspricht oder nicht, das kann ich nicht sagen.

PETER

Jau ! 8)

Gute Idee. Abwarten, Tee trinken, Bilder schauen, grinsen, D7D kaufen... ;)

Zurück zu den Testfotos:
Also, wenn das wirklich Original-Aufnahmen der A2 sind, so wie sie aus der Kamera kommen und nicht noch irgendwie nachbearbeitet, finde ich die Qualität durchaus akzeptabel.
Jedenfalls scheinen die Minoltiker ihre Hausaufgaben besser gemacht zu haben wie die Leutchen von Sony und Zeiss.
Wenn ich demnächst ein Serienmodell mal in Händen haben sollte und die Qualität dem hier gezeigten entspricht, könnte ich mir es überlegen wieder mal das Konto zu plündern.
Was das Rauschen angeht, wäre ich schon froh mich in Bezug auf die D7i nicht zu verschlechtern. In den Testmustern würde ich für mich sogar eine leichte Verbesserung sehen, so weit man dass jetzt überhaupt bei den paar Motiven beurteilen kann.

Gruß
Achim

Mädels,

lasst Euch nicht wieder von Rauschen verrückt machen. Wichtiger finde ich, dass die CAs doch wesentlich unauffälliger ausfallen, als ich erwartet hatte - zumindest auf diesen Bildern. Und das freut mich ziemlich :)

Viele Grüße
Tina

Ist es nicht so, dass die höhere Empfindlichkeit durch Erhöhen der Versorgungsspannung erreicht wird? Dann müsste man auch eine niedrigere Empfindlichkeit durch Absenken der Versorgungsspannung erreichen. Aber das muss natürlich im spezifizierten Bereich des CCD's liegen.

@Tina: CA - Sehe ich auch so.
Wobei das mit dem Rauschen für mich schon einThema ist, weil ich einfach häufiger auf ISO 200 oder gar 400 muss. Solange sie nicht mehr rauscht als eine A1 könnte ich da prima mit leben. Weniger wäre natürlich nett.

PETER

Hallo Patrick,

wenn ich Deine Beiträge lese, dann bist Du weder mit der A1 noch mit der A2 zufrieden. Was bringt es dann, wenn Du Dich darüber hier ausheulst, und keine Argumente an Dich ranlässt.

Dat Ei hat vollkommen recht. Bei 100% (oder 200%) wirst Du am Bildschirm in so gut wie allen Bildern Rauschen sehen. Ob es auf einer 300dpi-Ausbelichtung auf 20x30 sichtbar ist, hängt stark vom Motiv ab. Die meisten meiner Fotos sind motivbedingt auf 20x30 Prints völlig rauschfrei. Als ich mal im Sommer für jemanden seine knallbunte Cocktailbar fotografiert habe, hätte ich fast auf den Print gekotzt. Wenn viele Farbflächen dabei sind, musst Du eben heftig mit NeatImage oder NoiseNinja nacharbeiten.

Fazit: Wenn Du zum Beispiel Produktfotograf für Legoland werden möchtest, vergiss die Pro- oder Consumer Digitalkameras.

Gruß,
Hans-Jürgen

Nachtrag: Ich war wohl zu langsam, er hat sich ja wohl in der Zwischenzeit verp*sst.

Hey minomax,

ob Du nun durch Erhöhung der Spannung oder durch entsprechende Modi des A/D-Wandlers höhere ISO-Werte generierst, ist erstmal unerheblich. Letztendlich muß einfach eine gewisse Anzahl Photonen gesammelt werden, um überhaupt verwertbare Signale zu erzeugen. Und hier unterscheiden sich einfach die Chips. So fängt beispielsweise die D70 erst bei ISO200 an. Wäre es nur eine Softwarefrage, hätten die Nikon-Ingenieure der Kamera sicherlich eine ISO100-Stufe spendiert.
Ein niedrigerer Eingangs-ISO-Wert bedeutet, daß der Chip weniger lichtempfindlich als ein Chip mit höherem Eingangs-ISO-Wert.

Dat Ei

Hallo Peter,

ich denke mal eher nicht, dass sie weniger als die A1 rauschen wird, aber solange es nicht mehr wird, kann ich auch sehr gut damit leben. Mein NeatImage liegt immer noch jungfräulich auf der Platte und wurde noch nie bemüht ;)

Viele Grüße
Tina

Leute, habt Ihr Euch eigentlich mal überlegt, was passiert, wenn Ihr ein 24 mal 36 mmm KB Dia auf diese Größe aufblast????? Dass Ihr dann möglicherweise Korn ohne Ende seht? Ich finde die Bilder ziemlich gut, und nicht weniger verrauscht (die Landschaft) als bei der D7Hi. Ich glaube, die Bilder sind ziemlich ehrlich, und ie Suche nach dem einen oder anderen Artefakt??? Na ja, jedem das Seine.

Dennoch überzeugt mich die Leistung der A2 noch nicht genug, um meine D7Hi in die ecke zu legen. da muss die Bildquali bei 400 und 800 deutlich besser werden, und das ist sie mit Sicherheit nicht

Christian

Ja grüß Dich Christian, gibt es dich auch noch ???

Zum Thema Artefakte-CAs: da geht nach dem Sony-Desaster erstmal der Blick hin, aber da würde ich sagen Entwarnung.

Über das Rauschen mache ich erst eine Einschätzung wenn ich ISO 200 Bilder selber gefotet habe.

PETER

So, nun habe ich mir auch die Bilder angeschaut:
1. Farbsäume vorhanden, aber gering und im Vergleich zur Sonie vernachlässigbar.
2. AS scheint zu funktionieren, wobei ich mich allerdings immer noch frage wieso ich dieses Feature bei Studioaufnahmen brauche
3. Detailauflösung, na ja, nicht gerade berauschend
4. Schärfe, wie bei der D7i: Die Kamera entscheidet wenn und wo es scharf werden soll, nicht der Fotograf.
5. Belichtung und Tonwerte: Sehr gut.
6. Objektiv: Die Randunschärfe wird deutlicher
7. JPEG-Kompression: Wozu 8 MP wenn hinter doch alles nur wieder zusammengematscht wird???
8. Rauschen: Gering, aber leider ist wieder buntes Rauschen vorhanden.

-> Es zeigt sich auch bei der A2 das mehr Pixel auf gleicher Fläche kein Gewinn sind.

Ich bleibe also erst einmal weiter bei der D7i, und schaue mir in Ruhe die DSLRs an (inzwischen dürfte sogar ein Wechsel der Marke wieder interessant werden, da ich davon ausgehe das die Preise für Min AF Objektive steigen... :-)

Hey Uwe,

wie stark 7. an 3. schuld ist, werden wir dann bei den ersten RAW-Bildern sehen. In der Disziplin hatt e sich die A1 schon nicht mit Ruhm bekleckert. Jedenfalls finde ich die ersten Bilder ermutigender, als man anfangs, und insbesondere nach der F828 befürchtet hatte. Und wenn der FoSi weg und der Sucher besser ist, dann ist ja schon ein gutes Stück gewonnen.

Dat Ei

Hey Dat Ei,
vielleicht liegt 3 aber auch an 4 ???

Ich habe mir gerade mal die Specs zur A2 durchgelesen und habe einen echten Lacher gefunden: Viewfinder LCD 11 mm / 0.44 inch TFT liquid crystal microdisplay, VGA size, Equivalent visual resolution: 922,000 pixels, Field of view: approx. 100%, Diagonal view angle: approx. 32°

Da hat Minolta endlich was entwickelt was die Welt revolutioniert, und entscheidender ist als AS und hyperkorrigierte Objektive: Die müssen neuerdings ein optisches System entwickelt haben, das die Auflösung erhöht und nicht verschlechtert, ich frag mich nur, wieso die das hinten auf die Kamera setzen und nicht vorne :lol: