Macht ein Sony 100/2.8 Macro Sinn?
 

Hallo,

wie ihr schon im Titel lesen könnt, stelle ich mir die Frage, ob ich ein echtes Macro Objektiv anschaffen soll.

Also, heute im Fotoladen gewesen und das Sony 100/2.8 Macro auf meine D5D drauf gemacht. Ist ein schönes Obkektiv, und hält sich gut in der Hand. Auch kann man schöne nahe Aufnahmen machen, wie es sich für ein Macro halt so gehört.
Danach habe ich mir das Sigma 105/2.8 EX DG macro und dann das Tamron 90/2.8 DI Macro draufgemacht. Auch diese sind doch recht ansprechend, und wie ich es beurteilen konnte (ich gebe zu es waren keine 100Bilder zum Vergleich und auch hatte ich keinen Laptop dabei, nur am computer im Laden konnte ich es sehen)...alle drei Objektive schenken sich nicht viel...ausser dass das Sigma echt super in der hand liegt und nicht aussieht wie ein Joghurtbecher (wie das Sony).

Nun stelle ich mir die Frage: Warum kostet das Sony ca. 850 Euro, während man sowohl Sigma und Tamron für 400 oder sogar ein bisschen weniger bekommt (das Tamron hätte er mir heute für 379 verkauft).

Gibt es irgendwas am Sony, was ich übersehen habe? Oder ist die Abbildungsleistung soviel besser, dass man den doppelten Kaufpreis rechtfertigen kann?

Wenn man anderen Glauben schenken soll, dann sind Tamron und Sigma extrem scharfe Linsen....ich lese des öfteren Sprüche wie...'wenn ic damit Portraits von meiner Frau mache, hast sie mich danach, weil man alles auf der Haut sieht...' uswundsofort.
Ist es das Bokeh am Sony? Besserer Autofocus? Oder ist es so teuer, weil es die 'alte' Minolta 100/2.8 Linse ist, die von allen so geliebt wird (ich hatte nie eines in der Hand und kann darüber nur sagen, was man so liest).

Hat jemand Erfahrungen mit dem Sony?

Danke und Gruss,
Tom

Hast Du schonmal an extension tubes gedacht?
 

Hallo

Die Frage habe ich mir kürzlich auch gestellt, aber andersrum. Die Frage war, ob ich mein Tammy 90mm Macro behalten soll oder nicht. Da hat mich jemand auf die extension tubes aufmerksam gemacht. Damit macht man auch ein STF zu einem Macro :eek:

Schau mal hier bei bei Kenko.

-Simon

Wenn es baugleich mit dem von Minolta ist, dann ist es ein Spitzenobjektiv, ich will meines nicht mehr missen :top:

850,00 Euro ist natürlich ein stolzer Preis, aber dafür bekommst Du auch 1A Quallität geliefert. Die Überlegung wäre da wirklich ob man sich nicht das baugleiche Minolta 100mm/f2.8 AF-MACRO gebraucht besorgt oder gleich zu den großen Objektiven wie dem Sigma 180mm/f3.5 APO MACRO EX IF oder dem Tamron 180mm/f3.5 SP AF Di LD [IF] Macro 1:1 geht. Beide müssten neu um die 650,00 Euro kosten und gebraucht für um die 450,00 Euro zu bekommen sein. Hier würde ich das Tamron vorziehen da es meiner Meinung nach etwas schärfer ist.


Viele Grüße,
Edwin

Hallo Edwin ;)
Mit dem Tamron kann ich dir zustimmen ich hab zwar das ältere hab das neue aber auch mal probieren dürfen. Es ist halt immer die Frage lohnt sich der enorme Mehrpreis für bessere Qualität die wir vielleicht nicht mal bemerken?

Bezogen auf das Sony oder das tamron 180???

Edwin

ich mein den Mehrpreis vom Tamron 90 zum Sony/Minolta 100

das ist so eine Sache. Was für den einen kaum sichtbar ist, sind für den anderen Welten.

Grade bei Crops wird die größerer Schärfe des Sony/Minolta sichtbar.

Ich denke das muß jeder für sich selbst entscheiden.
Persönlich würde ich aber Quallität immer vorziehen, solange es mein Gelbeutel zulässt. Alles andere sind für mich Kompromisse - also fast meine komplette Ausrüstung... bis auf das 200er ;)

Edwin

Ja stell dir vor wir könnten kaufen was wir wollen, das wär schön. Ich glaub dann muß Sony Sonderschichten fahren:roll:

dem stimme ich 100%ig zu!!!!!!
Und alles wäre WEISS!!! :mrgreen: :crazy:

Edwin

Hey Edwin,

Da habe ich aber einen Tipp für dich:

klick

:mrgreen: :crazy:

Gruss

Christoph

Das wäre wenn wir eine Inflation hätten. Da lass ich doch lieber alles schwarz bei mir :twisted:

öhhh... also... Weiss ist ja nicht gleich Weiss.
Ich glaube das Teil taugt nur zur Selbstverteidigung ;)

Edwin

Also in der Praxis als Bild an der Wand vernachlaessigbar?

Die Diskussion, ob das Minolta-Macro seinen Aufpreis wert ist, wird wohl eine endlose bleiben. Letztlich kommt es mir auch auf die Praxis an:

- Das Macro ist ein eher spezielles Objektiv, dass fuer nur verhaeltnismaessig wenige Fotos verantwortlich sein wird.
- wenn es denn in Aktion tritt, fotografiere ich mit dem Hintergedanken, es einem normalen Interessenten zu zeigen, der es al 50x70 Bild mit >1m Abstand von der Wand betrachtet. Oder es als 20x30-Abzug in der Hand haelt. Wetten, es kommt keiner auf die Idee zu behaupten, die Motive vom Tamron/Sigma waeren nicht scharf genug?
- fuer das Bisschen mehr, was Minolta/Sony hier bietet, erscheint mir der Preis unverhaeltnismaessig
- bottom line ist, dass alle aktuellen Macros von Sigma/Tamron/Minolta/Sony mit zur Spitzenliga gehoeren - das wird auch in Reviews und Tests immer wieder bestaetigt. Dass es winzige Unterschiede gibt, ist unbestritten.

Ich hatte damals auch zuerst nach einem gebrauchten Minolta Ausschau gehalten, bis mir ein Sigma 105/2.8 DG EX nagelneu fuer USD 350 ueber den Weg lief... ;)

Viele Gruesse, Torsten.

genau der zu hohe Preis hat mich abgehalten das Sony Macro zu kaufen - da stimmt einfach das Verhätnis von Preis und Leistung nicht mehr.

Ich habe mir, obwohl sonst Fan von KoMi-Objektiven, das Sigma 2,8/105 EX/macro zugelegt und bin mehr als zufrieden, sowohl bei Einsätzen mit meiner D7D oder meiner Sony Alpha 100.

Kann über dieses Objektiv nur bestes berichten !!

gruss und

Ich habe 550 Euro für die (D)-Version gebraucht bezahlt und finde das gerechtfertigt.

Viele Grüße,
Chris

Jeder hat da halt andere Ansprüche, die Macros liegen schon recht nah beieinander (wobei das Sony/Minolta 100 2,8 eindeutig das Beste ist).

Allerdings bei einem Print von 50x70cm sieht es schon etwas anders aus. Eine Faustregel... je besser das Ausgangsmaterial, um so besser der Print (in dieses Größenbereichen)... grade im Bezug auf die Bildschärfe. Und das sieht man auch noch von 1m Abstand.

Bei normalen Fotoprints gebe ich Dir allerdings vollkommen Recht!!!


Edwin

Wenn ich Meines mit heranziehe ($350): wie und wo kann ich die 250 Euro an Mehrwert sehen? Wenn es sofort ersichtlich waere, koennte man noch zustimmen. Wenn ich jedoch in's Crop hineinkriechen muss, um die Unterschiede zu erkennen, wirft das doch einige Fragen auf. Ich kaufe gern ob der guten Qualitaet die guten Minolta-Schaetzchen, wenn der Preis stimmt. Wenn das Endergebnis einer Linsensammlung auf generell hohem Niveau liegt, dann schaue ich schon vermehrt auf den Preis. Auch wenn ich das Geld haette, wuerde ich aufgrund der eher seltenen Anwendung eines Makros keine 850 Euro hinterlegen. Das ist aber auch Charaktersache ... um nicht zu sagen: Egosache ;)

Gruesse, Torsten.

@ meshua:

wie schon geschrieben ist das absolute Ansichtssache. Für Leute die Makrofotografie als Hobby pflegen wird jede kleine Verbesserung ein Segen sein. Für die unter uns die einfach mal ab und an ein Makro machen wollen ist das nicht so wichtig, dafür reicht meiner Meinung nach sogar das Cosina völlig aus.
Sicher gibt es Menschen die sich die teuren Linsen des Images wegen kaufen oder auch um das Ego zu befriedigen, aber die haben dann meistens auch ne C oder N um den Hals hängen ;)

Noch nicht lange zurück habe ich in einem Thread das 100-300 APO von Minolta gegen das Sony 75-300 getestet. Die einen meinen das der Unterschied zu gering ist um den Mehrpreis zu rechtfertigen, andere wiedrum meinen genau das Gegenteil. Ich persönlich finde den Unterschied schon recht groß, werde mein Sony verkaufen und das APO behalten, aber keineswegs wegen meinem Ego sondern ehr wegen der Schärfe ;)

Edwin

Wie bereits an anderer Stelle berichtet, konnte ich das Minolta D Makro und das Tamron 90mm direkt gegeneinander vergleichen: weder ist die Schärfe des Minolta so viel größer (da muß man schon wirklich genau hinschauen), noch ist das Minolta/Sony "eindeutig das Beste" - auch das hat so seine Schwächen wie z.B. eine leicht stärkere Neigung zu Farbsäumen. Zumindest war das bei den von mir (sehr akribisch) miteinander verglichenen Exemplaren so.

Daher ist meine Meinung eindeutig: der fast doppelte Preis für das Sony ist NICHT gerechtfertigt, bzw. wäre mir zu schade. Mit dem Tamron fährt man nicht wirklich schlechter, aber es ist halt ein Fremdherstellerobjektiv und es ist mechanisch auch etwas einfacher gehalten als das Minolta D/Sony 100er Makro (und es erlaubt bei max. Abbildungsmaßstab ein paar cm weniger Abstand zum Motiv, was bei mir letztlich den Ausschlag gab, mein günstig erworbenes Minolta D Makro zu behalten). Wie Sony auf die Idee kommen kann, dafür 850 UVP Euro zu verlangen, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft.

@ Jens N.:

Zum Preis gebe ich Dir vollkommen Recht!!!!

Dafür würde ich auch ehr das 180 Tamron oder Sigma kaufen, schon allein wegen der größeren Fluchtdistanz.

Aber zur Bildqualität Deines getesteten Minolta kann ich nur sagen das da was nicht stimmt. Die Bilder die ich im direkten Vergleich zum Sigma und Tamron gesehen habe konnten mit dem Minolta nicht mithalten. Vielleicht hattest Du ja ein Montagsmodell ;)

Edwin

Ohne die anderen der genanngen Objektive zu kennen, kann ich glaube ich trotzdem sagen, dass das Minolta/Sony 100mm Makro (D) die vermutlich schärfste und am schnellsten fokussierende Portraitlinse für Minolta/Sony...

Keine Sorge, damit stimmt alles und ich hatte es nicht, ich habe es noch. Ich rede auch nur von Nuancen, die wirklich nur im direkten Vergleich auffallen können, aber sie sind halt da.

Und wenn man gebetsmühlenartig wiederholt, wie überirdisch diese Linse ist, wird sie nunmal auch nicht besser ;) Das ist im Grunde ein über 20 Jahre altes Objektiv, was erwartet ihr!?

Nee, das kann man ohne die anderen Objektive zu kennen und wirklich ausführlich verglichen zu haben eben nicht - ist auch nicht wirklich glaubwürdig so eine Aussage, meinst du nicht?

Meiner Meinung sind die hier aufgeführten Macros alle ähnlich gut in der Abbildungsqualität:top: Sieht man mal von Kleinigkeiten ab.

Aber ich zum Beispiel halte doch lieber ein 20 Jahre altes und wertiges Metall-Minolta aus der Ofenrohrgeneration in der Hand, als eine neue Kunstoffkaffeemühle namens Cosina:flop:

Allerdings würde ich auch kein neues Sony kaufen. Ist wirklich ein wenig happig, der Preis:cry:

Aber in der Bucht oder besser hier würde ich mir eine ältere Generation gönnen. Ist meiner Meinung nach ein guter Kompromiss. Wo ich doch die alten Linsen so liebe. Die Haptik, das Gewicht, die Schärfe...:oops: Ich schweife wieder mal ab, sorry.

Also Fazit: Lieber ne gute gebrauchte Minolta Linse zum vernünftigen Preis, als ein neues überteuertes Sony. Die gebrauchten sollte man für die Hälfte oder sogar weniger bekommen. Ich würde allerdings beim Händler mit Garantie kaufen. Wären mir ein paar Euro mehr wert.

Hoffe, geholfen zu haben
Holly

Das mit der Schärfe war vielleicht etwas grenzwertig, weil ich eigentlich schon nicht sagen kann, ob das 70-200 oder das 100 Makro schärfer ist. Jedenfalls befinden sich beide am absolut oberen Limit.

Und nun, ja. Das 100mm Makro (D) fokussiert auf "Portraitdistanz" schneller als das 70-200SSM, 80-200 Apo HS, 85/1.4G...

Wenn die anderen Makros da schneller wären, würde es mich wundern. Vorallem da in jedem Erfahrungsbericht dieser Linsen darauf hingewiesen wird, sie seien, wie üblich für Makros, langsam.

Interessant
 

Hallo,

kaum liest man einen Tag nicht das Forum, schon geht es rund.
Erst mal Danke für die vielen Meinungen zum Macro Thema. Ist schon so eine Sache 850 Euro auszugeben.

Sollte jemand ein Minolta 100/2.8 Macro gebraucht abzugeben haben....man könnte sich ja mal unterhalten, sonst befürchte ich, werde ich bei einem der 'Fremden' landen...!

Gruss,
Tom

Jetzt muss ich auch nochmal meinen Senf abgeben.

Ich denke mal das dieser Fred eines deutlich zeigt. Jeder hat so seine Vorlieben.
Betrachtet man die Frage aber mal objektiv, darf es eigentlich nur eine Antwort geben.

Nein, der Mehrpreis für die diversen Minolta Macros ob nun ältere Version oder die neueste Version von Sony ist nicht gerechtfertigt.

Denn... der Unterschied im Bild wird wohl für alle die wir hier geschrieben haben nicht so ohne weiteres feststellbar sein. Einzig das genannte Cosina sollte in der Qualität etwas abfallen gegenüber allen anderen.

(Mit diesem letzten Satz handle ich mir Ärger ein... das Cosina ist ja hier im Forum sehr beliebt. Ist ja fast sowas wie das Forumstele) ;) ;)

Also wenn Du ein Super Makro suchst, um damit tolle Bilder zu machen, dann schaue ob Du ein günstiges Tamron oder Sigma oder Minolta kriegst. Egal welches.
Wenn Du nur sehr beschränkt Geld ausgeben willst, dann schließe das Cosina in Deine Suche mit ein.

Cosina und Forumstele :shock: Ich lach mich schlapp :lol: :lol: :lol:
Kann es sein, dass der Vergleich ein wenig hinkt :?: :?

Du bist also als einziger in der Lage, die Sache objektiv zu betrachten? Interessant. ;)

Neben der Schärfeleistung kommen weitere Faktoren hinzu, wie z. B.:

• Bokeh -- Da habe ich schon Unschönes vom Sigma gesehen.
• Mechanik -- Das Minolta/Sony bietet Auto-Clutch.
• Autofokus -- Das Minolta (D) und das Sony sind sehr schnelle Objektive.
• Zukunftssicherheit -- Mit jeder neuen Minolta-Kamera nach der 800si gab es Probleme mit Sigma-Objektiven.

Ich lasse mir die Entscheidung nicht von Dir abnehmen. ;)

Viele Grüße,
Chris

Das habe ich so ja nicht geschrieben. Hast natürlich Recht das ich nicht der einzige bin.

Deshalb hatte ich auch bewusst die Worte gewählt:

Betrachtet man die Frage aber mal objektiv, darf es eigentlich nur eine Antwort geben..!

Wenn man mal die möglichen Bildresultate ins Verhältnis zum Preis setzt...,
würden wohl die diversen Minolta-Versionen und erst recht das Sony Macro in der Tabelle weit hinten erscheinen...! Oder sollte das 100/2.8 Minolta/Sony tatsächlich bildtechnisch gesehen so viel besser sein, daß es einen doppelten oder dreifachen Preis rechtfertigt?? Wohl eher nicht, oder? Zumindest bliebe das zu beweisen.

Das das Minolta 100/2.8 ein schnelles Objektiv ist, möchte ich mal in Anführungsstriche setzen. Für sich allein stehend ist das sicher nicht richtig.
Ich kenne das Objektiv, ich hatte es selbst bereits. Soviel schneller als das Tamron z.b. ist es nun auch nicht.

Sehe meine Aussage weniger als Kritik an Deiner Einkaufspolitik sondern mehr als Kritik an Sonys überzogenen Preispolitk...!


@holly: :P ;)

Oh ha, gibt sdas hier wieder Glaubenskriege....

Sagen wirs mal einfach so,

Du kaufst ein Sony Makro für 850 Tacken, bist glücklich und machst damit klasse Bilder.
Du kaufst ein gebrauchtes Minolta für Weniger wie die Hälfte bist genauso glücklich und machst damit auch genauso klasse Bilder.
Oder du kaufst ein Tamron 90 neu für um die 350, bist auch wieder glücklich und machst damit auch klasse Bilder.

Der Unterschied ist nur ein Delta von 500€ aufm Konto...

Das Tamron 90er hat nämlich auch bei der Konkurrenz von "N" und "C" einen erstklassigen Ruf, selbst an digitalem KB-VF ist es erstklassig.

Geschwindigkeitskracher ist keines der Makros,
das einige Makro-Glas, das ich selber als wirklich schnell einstufen würde,
ist das 180 L USM (Nein, aus preislichen Gründen hab ichs nicht).

Quintessenz aus dem Text:
Mit keinem der 3 genannten machst irgendwas falsch, alle ermöglichen technisch einwandfreie Bilder. Nur halt einmal für etwas wesentlich mehr finanziellem Aufwand, einmal für erheblich weniger. Und die Frage jetzt mußt dir dann letztlich selber beantworten.

Viel Spaß,- Black

Da hast Du recht. ;) Das gilt v.a. für das Minolta (D) und das Sony, nicht für die vorhergehenden Versionen. Die hatte ich nie, kann also darüber nichts sagen. Ich kann aber das Minolta (D) mit ein paar Festbrennweiten unterhalb 100mm und dem 2,8/200 HS-APO G vergleichen. Das 200er ist zwar noch schneller, aber das 100er ist nicht weit dahinter, zumindest in praktischen Situationen auf Porträtdistanz mit Fokuslimiter.

Viele Grüße,
Chris

P.S.: Ich schreibe das, obwohl der AF für meine Art zu fotografieren eigentlich nicht bedeutend ist. Für mich ist auch das 1,4/85 völlig ausreichend schnell.

Dann hattest Du das neue Minolta/Sony noch nicht. Laut japro ist es im Nahbereich mit Fokuslimiter schneller als das SSM. ;)

Zum Canon 3,5/180 USM L schreibt Klaus Schroiff dagegen hier:

Sowie:

;D

Viele Grüße,
Chris

Hier fliegen ja die Fetzen,
ich denke, dasa das Sony/Minolta im Preis-Leistungs-Berhältnis nicht gewinnt ist klar und das der Qualitätsunterschied minimal ist auch.
Ich vermute, für die meisten Bilder /user ist es ein mehr theoretischer Unterschied (im Sinne von: zu wissen, es ist Platin ;)).
Ein Punkt nur noch zum Tamoron, es soll ein ungewöhnlich gutes Bokeh haben und ist daher mit 90 mm durchaus ein Interessantes Mkaro/Portrait-Objektiv.
Grüße
Jan

P.S.: Ich habe mich gerade für die m.E. unvernünftige Variante (Nikon statt Tamron, aber immerhin noch mit zwei Entscheidungshilfen: AF-S und VR) entschieden.

Ach was, bißchen Kratzen ist schon erlaubt...! :lol:
Das geht noch viel besser. :P

Was haste denn für das unvernünftige ( ;) ) Teil gelöhnt ungefähr?
Ist bestimmt nicht billig. :?

Ja, man liest überall wieder und wieder das das Tamron ein sehr guter Vertreter seiner Art ist. Wirklich hart vergleichen konnte ich das Minolta mit dem Tamron jedoch auch noch nicht, da ich das Minolta 100 etwas vor dem Tamron 90 hatte. Aber das Tamron habe ich sowohl an Canon als auch jetzt wieder an Sony. Es ist wirklich ein TOP-Objektiv.
Ist sehr schnell bei der Fokussierung (!!!), aber nur manuell. Der AF ist eher schönes Beiwerk. Aber wenn ich dieses Makro einsetze muss es auch nicht schnell gehen, weder für Macro noch für Porträt.

Okay, Nägel in die Wand schlagen würde ich jetzt damit nicht.
Aber dafür habe ich ja mein Tokina 80-400 :roll:

Direkte Frage, indiskrete Antwort: ca. 750 EUR (Paketpreis mit D80 und noch zwei Objektiven).
Grüße Jan

Okay, gutes Argument..!

Hehe, der eine oder andere hat das sicher schonmal bemerkt, dass das sowas wie mein persönlicher Kreuzzug ist, gegen das Klischee alle Makros seien lahm anzukämpfen :D
Da ist sicher viel nachgeplapper dabei und auch teilweise eigenartige Testmethoden. Sogar Verkäufer in Fotoläden wollten mir schon geschwindigkeitsvorteile von Objektiven daran demonstrieren, wie schnell sie von der Nahgrenze bis unendlich kommen. Wer Fotografiert so? :shock: Abwechslungsweise Blümchenmakro und Bergpanorama und das in schneller Abfolge?
Dort wo andere Objektive schon garnicht mehr fokussieren, unternehmen Makros noch halbe Weltreisen. Wenn man so vergleicht wird fast IMMER das Objektiv mit dem grössen Fokusbereich verlieren. Interessant ist aber eigentlich nur, wie schnell sie auf dem gemeinsamen Fokusbereich sind und dort ist das 100/2.8 Makro (D) für Minoltaobjektive verflucht schnell.

Kurze Antwort auf die Eingangsfrage:
Ein (Edel-)Makro macht keinen Sinn, aber sicher viel Spaß!
Jan

Das ist die richtige Aussage....!
 

Hey Jan,

das ist die Aussage, die glaube ich alles bestens zusammenfasst.....den ganzen Inhalt dieses Threads...hihi!:D

Mir war nicht klar, dass ich solche Glaubenskriege auslösen würde..!

Gruss,
Tom