Sony FE 70-200 mm F4 Macro G OSS II - Erfahrungen und Praxis
 

Grau ist alle Theorie. ;) Ich habe ein Sony FE 70-200 mm F4 Macro G OSS II hier und spiele mit ihm herum. ;)

Trotz des, für mich, unerwartet hohen Gewichts und der Größe bin ich, nach kurzer Enttäuschung nach der Vorstellung, doch sehr an dem Objektiv interessiert. Ein 2.8 ist mir einfach zu groß und auch zu schwer. Das ältere F4 hatte meine Frau mal einige Zeit, aber ich war damit nie zufrieden gewesen (an der A7RII), obwohl es damals allgemein sehr gelobt wurde. Meine Frau hat es dann bald gegen das 70-350mm G OSS getauscht.


Erster Eindruck:

- Ja, es ist größer und schwerer als ich mir erhofft hatte, aber es ist gerade eben noch so im Rahmen dessen, dass man es 2 Stunden an der Kamera am Handgelenk baumeln lassen kann (ohne Stativschelle). Aber mehr geht, zumindest bei mir, dann nicht mehr, ohne dass sich die Schulter dann bemerkbar macht.

- Im Vergleich zu meinem 135mm Batis kann es bei Bl. 4 gerade so mithalten und bei Bl. 5.6 kann es gut mit halten (an der A7RV). Das Batis ist aber ein echtes Apo, das merkt man auch.

- Im Vergleich zu meinem 85mm Loxia kann es bei Bl. 4 nicht ganz mithalten, aber bei Bl. 5.6 kommt es dem Loxia schon sehr nahe (an der A7RV).

- An der A7IV (33MP) kann man es für Landschaft problemlos offen nutzen bis auf die 200mm. Da sollte man auf 5.6 abblenden für die Ränder.

- An der A7RV (61MP) sollte man es für Landschaft auf 5.6 abblenden. Bei 200mm sollte man sich den Kompromiss suchen. Bl. 8 bringt die besseren Ränder, aber man merkt schon in der Mitte den Rückgang der Leistung durch die Beugung, wenn man etwas stärker hinein croppt oder pixelpeept.

- Der AF ist über jeden Zweifel erhaben und ich bin überzeugt, dass nicht das Objektiv irgendwo der limitierende Faktor sein wird. Entweder die Kamera oder der dahinter. ;)

- Vom Bokeh bin ich angenehm überrascht. Von Zooms bin ich schlechteres gewohnt.

- Der Arbeitsabstand bei 200mm und 1:2 Makro ist tatsächlich nicht wirklich der Rede wert. Wer ein längeres Makro sucht als die üblichen 90mm oder 105mm kann es vergessen und sollte sich anderweitig umschauen. Für Fluchtdistanz bringen die 200mm überhaupt nichts.

Ein paar Bildbeispiele:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


leicht gecroppt:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


stark gecroppt:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Alle mäßig stark gecroppt:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Die Bilder sind wirklick OK!
Macht es Dir etwas aus in den nächsten Tagen ein paar Bilder "Pseudo Makro"(Quasi Makro)
zu machen und hier zeigen?

Mir erscheinen die Reiherbilder etwas "überschärft" oder brauch ich jetzt doch eine neue Brille ?

Auf meinen Monitor zu Hause sehen sie ok aus. Wenn ich sie aus dem Forum heraus aufrufe, empfinde ich sie tatsächlich leicht unscharf. :zuck:

O.k.: Die Visualisierung des Problems: :lol: ;)
Arbeitsabstand bei 1:2 im direkten Vergleich zu einem älteren Sigma 105mm Macro:
Ich muss bei den 200mm tatsächlich näher heran ans Motiv als es bei dem 105mm Macro der Fall ist. Damit habe ich nicht nur keinen Gewinn für Fluchtdistanzen durch die 200mm sondern tatsächlich sogar noch einen Verlust.
Und das alte Sigma ist nicht mal auszugsfokussiert.


→ Bild in der Galerie

Danke, die Abbildungen sind eindeutig. Da ist der Vorteil von 200mm pulverisiert!

Ich lese/höre an vielen Stellen, das Objektiv sei parfokal. Meines kann ich nicht als parfokal bezeichnen.
Wenn ich auf 70mm fokussiere und dann auf 200mm zoome, ist das Bild völlig unscharf und ich muss deutlich nachfokussieren. Fokussiere ist auf 200mm und zoome zurück auf 70mm ist das Bild nur leicht unscharf. In diese Richtung könnte man es, mit 1,5 zugedrückten Augen, evtl. als parfokal bezeichnen.

Gelöscht

"Erfahrungen und Praxis" im Titel bezieht sich auf dieses Objektiv: "Sony FE 70-200 mm F4 Macro G OSS II".

Bitte diesen thread einigermaßen übersichtlich belassen und nicht genauso mit Themenfremden posts abfüllen wie den anderen.

Danke

Ist OK, habs gelöscht! Danke für Dein Engagement ,welches wichtig ist und sehr förderlich! Zeigt sehr gut die Realität auf:top:.Danke

Würde ich nicht so sehen, das neue 70-200mm ist ein gutes Zoom, mit dem man auch Makroaufnahmen machen kann. Beim einen oder anderen, der nur ab und zu mal ein Makro machen möchte, erübrigt sich ein zusätzliches Spezialobjektiv. Von mir aus gesehen ist das ein guter Kompromiss. Das Objektiv ist optisch besser als das Vorgänger Modell und kann definitiv mehr ...

Man kann schon sehr nah ran mit diesem Objektiv. Nur lese/höre ich doch öfter, es würde neue Bereiche erschliessen, indem man bei 200mm bis 1:2 kommt und damit die Fluchtdistanz erweitert. Und das ist eben ein Trugschluss. Ich habe auch deutlich geschrieben:
Das Objektiv ist ein sehr guter Kompromiss aus den Brennweiten und der Abbildungsleistung, incl. Größe und Gewicht. Mich hat bisher auch noch kein Zoom Objektiv so richtig überzeugt. Ich habe auch weder ein 16-35mm noch ein 24-70mm oder ähnliches. Aber dieses macht bisher einen sehr guten Eindruck auf mich.


--------------------



Du machst doch für jeden forenfremden Pups hier einen thread auf. Wenn du etwas spezielles zu deinem Objektiv wissen möchtest, warum versuchst du dann einen fremden thread dafür zu kapern und machst nicht einen eigenen auf!? Das wäre dann wenigstens mal ein forenkonformes Thema.

Brennweiten Breathing
 

Mich würde interessieren, ab welcher Entfernung (Nähe) das Brennweiten Breathing stark wird

Das ist nicht so einfach zu beantworten: Wenn man von einem normalen Abstand kommt (näher als unendlich oder fast unendlich) und dann auf die Nähe fokussiert, wird das Motiv so schnell so unscharf, dass man es nur noch schwer beobachten/beurteilen kann.
Im 'normalen' Betrieb, ausserhalb von 'Macro', ist das Fokus-breathing sehr gering. In der Praxis beim Filmen würde ich es als vernachlässigbar ansehen. Ich habe das eben mal getestet. Von ca. 4m bis unendlich und zurück kann ich kaum ein breathing erkennen. Ich kann auch keinen Unterschied erkennen, ob ich die breathing Korrektur eingeschaltet habe oder nicht. Aber alles unter dem Vorbehalt, dass das Motiv an der Weit-Einstellung und an der Nah-Einstellung dann wirklich jeweils schon sehr unscharf wird und sich das daher nicht ganz einfach beurteilen lässt.

Oder eine unrealistische Erwartungshaltung. Ich weiss nicht, was für eine Optik es bräuchte, um aus einem Abstand von einem Meter ein 1:2 oder gar 1.1 Makro zu erstellen. Und ich weiss natürlich auch nicht, was man mit so einem Objektiv noch machen könnte, wenn es auf dieses Szenario hin optimiert worden wäre.

Aus meiner (bescheidenen) Erfahrung muss man für einen Abbildungsmassstab von 1:2 oder 1:1 nah ran, daran führt kein Weg vorbei. Für Tiere, die eine ungünstige Fluchtdistanz haben, muss man mit einem Zoom- oder Tele-Objektiv mit einer kleinen Naheinstellgrenze arbeiten. Hier wird ja z.B. das SEL100400GM öfters gelobt und von einigen auch für Nahaufnahmen verwendet. ... Aber nicht alle Nahaufnahmen sind auch Makroaufnahmen :D

Danke Oli :top:
Auf meiner Liste steht es wenn überbaupt erstmal weit unten. Aber man überlegt ja permanent neu. Hier jetzt im Urlaub in den Alpen ist das 16-35/4 G tatsächlich mein meistgenutztes Objektiv, und das 65/2 DG DN ergänzt das sehr gut. Für telelastige Landschaftsaufnahmen ist es meist zu diesig, ich habe mehr an Brennweite noch nicht vermisst.
Ein interessanter Kompromiss ist es dennoch auf jeden Fall.

Sony schreibt ja wie gesagt auch ausdrücklich auf der Webseite zum Objektiv "Gehen Sie ganz nah an Ihr Motiv heran, um beeindruckende Bilder aufzunehmen". ;)

 

Ich habe irgendwo gehört / gelesen, dass bei Verwendung eines TK der Mindestabstand gleich bleibt. Der aufzunehmende Ausschnitt sich jedoch verringert, sodaß es einem echten Makro gleich kommt.

Kannst Du das bestätigen?
(Soweit Du natürlich einen 1.4 bzw 2.0 TK besitzt ;))

(Bei dem 2.0 TK wird dann aus der Anfangsblende f4 eine f8)

Ja, das ist so. Man muss aber immer abwägen, ob ein einfacher Bildausschnitt nicht genauso gut wäre. Braucht man wirklich eine Makro-Aufnahme mit 60 Megapixeln, wenn doch die Schärfentiefe eh nur hauchdünn ist, oder ist man da mit einem Crop bei geringerem Maßstab nicht sogar besser bedient?

Danke. Gleicht der AF-C die Unschärfe nicht schnell aus? Macro wäre mir nicht so wichtig, aber die gleiche Anzahl AF Motoren, wie beim GM lassen mich auf Speed hoffen ...

Das hatte ich so nicht gemeint. Natürlich passt sich der AF sofort an (so dass auch die nicht wirkliche Parfokalität nahtlos ausgeglichen wird).
Aber wenn du von nah nach fern gehst, um das breathing zu beobachten, wird der Nahbereich sehr schnell so unscharf, dass man das breathing nur schwer bewerten kann.
Umgekehrt genauso: Du gehst von fern zu nah, dann wird der Fernbereich auch sehr schnell sehr unscharf, so dass man die Details nicht mehr erkennen kann und damit auch Probleme hat, das breathing zu bewerten.
Bei einem WW-Objektiv ist das viel einfacher zu erkennen. ;)

Ich habe einen 1.4 Telekonverter und ihn mal an das neue Objektiv montiert. Entfernung ca. 30m - 280mm (mit Telekonverter) vs. 200mm (ohne Telekonverter, dafür hochskaliert mit PS, ohne irgendwelche speziellen KI Programme).

Hier die Übersicht mit den jeweiligen Ausschnitten - mit Konverter:


→ Bild in der Galerie

die 100% crops:

Etwas ausserhalb der Bildmitte:


→ Bild in der Galerie


Bildrand, von dem Telekonverterbild - von der normalen Aufnahme ist das dann natürlich das Halbfeld


→ Bild in der Galerie


Welche Seite ist mit Telekonverter gemacht und welche ist hochskaliert? ;)
Es ist jeweils das Ergebnis mit der besten Blende bei dem Vergleich genommen.

Rechtes Bild ist hochskaliert!

Links mit TC :D

Beim Hochskalieren wird ja nachgeschärft.
Da stellt sich die Frage ob das mit TK auch nachgeschärft worden ist, damit man es 'auf Augenhöhe' vergleichen kann.

Ich würde sagen, das linke ist nicht nachgeschärft.

so oder so, das Objektiv performt mit und ohne TC :top:

Ja, jeweils links ist die Version mit TC und rechts ist die hochskalierte Version.
Beide Seiten sind mit Bl. 5.6 gemacht. Ohne TC ist bei 200mm die Bl. 4 weicher, besonders am Rand. Und mit TC ist die Blende 8 auch auch schon wieder etwas weicher als 5.6 (am 61MP Sensor).

Ich war erstaunt, wie wenig Vorsprung der TC tatsächlich nur bietet.

Ein Telekonverter bringt dann einen Gewinn, wenn das Objektiv höher auflöst als der Sensor. Sonst vergrößert man halt nur die Unschärfekreise, fördert aber keine zusätzlichen Details zutage.

Zu Zeiten der Dynax 7D mit 6 Megapixeln und AA-Filter hat praktisch jedes Objektiv noch von einem TK profitiert. Bei 60 Megapixeln ohne Tiefpass ist das schon schwieriger.

Eigentlich logisch. Aber da ich gerade nichts besseres zu tun habe, habe ich das mit der A7SIII überprüft - stimmt natürlich. ;) Hier bringt der TC einen deutlich sichtbaren Vorteil.

Wo du grad nichts besseres zu tun hast, vergleiche das doch mal mit der A7IV ;)

Done ;)

Der Vorsprung für den Telekonverter ist in der 100% Ansicht erkennbar, aber nicht wirklich groß. In einer 4K Ansicht kann ich gar keinen Unterschied mehr erkennen.
Wenn ich entscheiden würde, dazu kaufen oder nicht? Ich würde den TC weg lassen.

Danke :top:

Vielen Dank, aidualk, für Deine wie immer akribischen und präzisen Tests! :top: Ich finde sie viel aussagekräftiger als diese ganzen YouTube-Influencer-Videos usw. In Sachen Auflösung ist das Objektiv demnach für ein Zoom wirklich sehr gut.

Dem kann ich mich nur anschließen :top::top:

Vielen Dank

Ich finde es mehr als ordentlich für ein Zoom. Ich habe auch schon entschieden, und mit dem Händler vereinbart, dass ich es behalten werde. Ich kann auch mein 135mm Batis zu einem angemessenen Preis in Zahlung geben (war auch im Vorfeld schon vereinbart gewesen). Ich wollte aber beide noch direkt miteinander vergleichen.

nicht dass du den Verkauf des Batis eines Tages bereust ;)

Wen es interessiert hier in Link zu einem Test des Objektivs mit Testdaten Download
https://www.connect-living.de/testbe...v-3205538.html

Die allgemeine BQ ist beim 135mm Batis tadellos. Aber: Ich war mit dem Objektiv an der A7RV nicht mehr so zufrieden, wie ich es noch an den älteren Kameras war. Nachdem ich inzwischen auch ab und zu gerne mal einen schnellen AF nutze, habe ich gemerkt, dass das Batis da den original Sony Objektiven doch unterlegen ist. Vor allem jetzt, mit dem neuen Zoom, bestätigt sich das auch noch mal spürbar.
Auch hatte ich an der A7RV Probleme mit dem Stabi, bzw. der Zusammenarbeit der beiden Stabis. Ich empfand hier Unsicherheiten, wie ich es an anderen Kameras so nicht kenne. Das war hier im Forum auch schon mal Thema.

Beides ist mit dem neuen Zoom nun deutlich anders - von daher ... ;)