Sony FE 70-200 mm F4 Macro G OSS II
 

Moin,

noch eine weitere Neuigkeit von Sony: Sony FE 70-200 mm F4 Macro G OSS II

Offizielle Pressemitteilung: https://www.sony.de/presscentre/news...emoglichkeiten

Hmm, tatsächlich größer, schwerer und teurer als ich dachte ... :?
o.k. Konvertertauglich


Wozu soll das gut sein? Lieber wäre mir kleiner und leichter gewesen.

Der erste Test ist schon da!
https://sonyalpha.blog/2023/07/12/so...acro-g-ii-oss/

Ich weiß auch gerade nicht so richtig, was ich davon halten soll ...

Zu dem Teil werde ich mich mal schlauer machen. Mit Konverter 280/5,6 und 1:1.4 - für den Urlaub prima, und ich brauche mir keine Gedanken machen ob ich das 100-400 bzw ein Makro mitnehme.

Die Qualität bei Makros wird sich rausstellen und auch bei welcher Brennweite genau 1:2 erreicht wird.

? Du selbst stellst doch ständig links ein. Liest du gar nicht die links hier und das was über dir steht?

Die 0,5 Bezeichnug hat mich wohl irritiert beim Begreiffen, tolle Leistung 1:2 über den ganzen Zoombereich!

Auch hier muss ich mal nachfragen: Was ist daran so toll!? Ich begreife es wirklich nicht.

Ich zitiere mich mal selbst:

im Vergleich zum alten F4....doch doch

Laxander:

https://www.youtube.com/watch?v=lN7zO-d4mVM

Dasselbe Problem wie beim 50 1.4 GM zum 50 1.2 GM: Wenn die bessere Variante zwei Jahre vorher erscheint, macht es preislich kaum einen Sinn sich das neue "schlechtere" Objektiv zu kaufen. Warum jetzt 2.000€ für ein 4er Zoom investieren, wenn es für dasselbe Geld schon fast das 2.8er Zoom gibt?

Es wiegt ca. 800g und das 2.8er nur ca. 250g mehr. Es müsste optisch dann auf dem exakt selben Niveau sein wie das 2.8er abgeblendet auf 4.0, nur eben kompakter "reisetauglicher".

Dustin Abbott zeigt sich zumindest sehr angetan in seinem Review. Ich finde es als "travel" Tele auch recht interessant. Mit sehr guter Abbildungsleistung auch im Makrobereich und Konverter tauglich ist es super flexibel und dabei recht kompakt im Rucksack.

Genau!
Und wenn man bedenkt, daß 1:2 Makro über den ganzen Brennweitenbereich geht, dann ist das angenehmer als 2-3 unterschiedliche Makro Linsen zusätzlich mitschleppen zu müssen.

"Travel Tele" trifft es wirklich gut!

Nachdem du die Frage nun in zwei Threads gestellt hast: Ich zoome weniger bei Makros, ich würde die Brennweite der Situation entsprechend vorher anpassen und dann den Abstand einstellen. So hat man zwei Makros in einem: Ein 70er bspw. für Blumen, und ein 200er für Tierchen mit entsprechender Fluchtdistanz. Gäbe es eine feste Naheinstellgrenze könnte man den maximalen Abbildungsmaßstab nur bei 200 mm erreichen und würde die nahe Einstellgrenze bei kürzeren Brennweiten aufgeben.

Willst du unbedingt die kürzeste Naheinstellgrenze über alle Brennweiten, gehst du auf 200mm, stellst die Naheinstellgrenze ein und kannst dann beliebig zoomen. Mir wäre aber der Abbildungsmaßstab bei 70mm wichtiger als eine konstante Naheinstellgrenze. Mehr Flexibilität auf Kosten etwas Komfort. Ich habe mehr Möglichkeiten und kann alles fotografieren was ein Zoom mit fester Nahgrenze kann. Umgekehrt ist das nicht so.

Nochmal: Ich sehe das eher wie ein 70er und ein 200er Makro denn wie ein Makro-Zoom.

Ich wollte eigentlich ein kleines, leichtes Reisetelezoom kaufen. Noch gestern war ich sicher, heute bestelle ich es.
An einem Macro bin ich nicht interessiert. :zuck:

Dann ist das wohl nichts für dich :zuck:

Leider nicht - mir war auch nicht klar, dass der Schwerpunkt bei Macro liegt.
Ich dachte, es wäre ein entsprechendes Pendant zum Canon RF 70-200mm/4, halt mit einer 'Macro Funktion', wie sie es in der Vergangenheit immer wieder mal gab.

Ich würde nicht sagen dass Makro der Schwerpunkt ist - es ist ein zusätzliches Feature. Das wäre es auch für mich.
Außerordentliche Leichtigkeit ist es bei diesem Objektiv dafür nicht.
Wahrscheinlich wäre mir aber sogar eine Abbildung von 1:3 und dafür 100g weniger auch lieber.

Bei einer UVP von 1999 € für mich auch nicht. :flop:

Es ist größer und schwerer als das Canon. Ich bin davon ausgegangen, dass es max. so groß/schwer wird, eher sogar noch mal ein Stück darunter bleibt. Und ich bin sicher, es wäre auch so, wenn es nicht über alle Brennweiten hinweg 1:2 Macro könnte

:top:

Ein Test bei Colorfoto
https://www.connect-living.de/testbe...v-3205538.html

Klingt irgendwie nach "Werbung" ;)

Spannend wird es erst, wenn der Straßenpreis da ist...und Cash Back, also in ca. 1 Jahr. Wie gut es immer sein mag, der Preis ist einfach *viel* zu hoch. Echt. Realiter bekommt man das Vorgängermodell derzeit (mit Cashback) deutlich unter €1.000.

Und es wird beim Zoomen größer - das war ja das angenehme beim Vorgänger, dass es eben beim Zoomen seine Länge behalten hat.

Also für mich ist das vorerst keine Option:shock:

Ich meine die Kombi aus 20-70/4 und 70-200/4 würde ich ja irgendwie reizvoll finden, wenn ich mal wieder 2km an Höhenmetern zurücklege auf irgendeiner 35km-Wanderung, aber beide haben leider Schwächen und das zu dem Preis ... Ich hätte selbst bei 1.400€ angefangen zu grübeln. Ich werde dafür jetzt sicher hier und da Spott ernten :crazy: Aber ich finde das ist das bisher überteuertste Sony-Objektiv jemals.

Danke für Eure Einschätzungen! Ich schließe ich mich *thomasD* an, mir geht es ziemlich ähnlich …

Bis vor 2 Jahren oder so wäre ich von diesem Objektiv sogar richtig begeistert gewesen, da ich mir immer ein längeres Makro für E-Mount gewünscht habe. Inzwischen habe ich aber das FE 100–400mm GM und meistens reicht mir sein max. Abbildungsmaßstab für „makro-ähnliche“ Aufnahmen völlig aus. Es ist zwar deutlich größer und schwerer, aber dafür bietet es eben auch die doppelte längste Brennweite.

Aber immerhin, zusammen mit dem 1,4-fachen Telekonverter kann man auch aus dem neuen FE 70-200mm F4 G noch mehr Brennweite herausholen – und das zumindest ist ein wirklicher Fortschritt: endlich ein F4-Telezoom, das mit den Telekonvertern kompatibel ist.

Ich bin jetzt mal auf weitere Tests gespannt, damit wir einen Vergleich haben. Sollte (was ich aber nicht erwarte) die Abbildungsqualität überragend sein und die Schärfe bis zum Bildrand exzellent, würde ich doch wieder in Versuchung kommen ;).

Ein sehr interessantes Objektiv, würd mich für Landschaft reizen und ich denke, es wäre auch noch für Porträt ganz brauchbar. Der Preis ist... nun ja, überzogen, wird aber sicher genug Käufer dafür geben. Wäre dem nicht so, wären die Preise auch nicht so hoch. Die Qualität und optischen Eigenschaften sind sicher klasse, das will bezahlt werden.

Dann greif ich doch lieber irgendwann zum Tamron 70-180 2.8 für rund 900 Euro! Und für die Differenz könnte man sich dann noch das evtl. kommende Tamron 17-50 2.8 zulegen...

Fototrainer hat doch schon ein Video draußen, da schneidet es in Sachen Bildqualität nur sehr sehr wenig schlechter ab, als das 2.8er II. Und ist deutlich besser, als das alte 4.0.

Einige Bilder bei Lens Tip die mit dem neuen 70-200mm gemacht wurden.
https://www.lenstip.com/2453-news-So..._G_OSS_II.html

Ein Test aus Frankreich mi teinem Vergleichsfoto zum Canon Objektiv.

https://www-lesnumeriques-com.transl..._x_tr_pto=wapp

Danke, der Vergleich ist signifikant!
So find ich das neue Sony letztendlich uninteressant, da der Gewinn an Verkleinerung zu gering ausfällt.
Canon hat das deutlich besser hinbekommen und in der Größenordnung hätte ich das Sony auch erwartet und dann auch in Erwägung gezogen.

Und was zeigt das jetzt genau auf?

Welche Schlussfolgerung ziehst Du daraus?

Das neue Objektiv zeigt im Fazit auch Schwächen, LN testet meiner Meinung nach recht gut und kritisch.War mir bei anderen Sony Objektiven auch aufgefallen.

Mark Galer's Review:

FE 70-200mm F4 Macro G OSS II Lens Review

zum Fototrainer video
mein "altes" ist deutlich besser als sein altes.......
werbung für das neue???

lg dieter

Danke für den Hinweis.
Ich werde meines auch mal gegen ein Neues antreten lassen.
Ich würde lieber das Innenzoom behalten, auch wenn ich gerne den schnellen AF und die Konvertermöglichkeit hätte.
Ich will nicht über den Preis jammern oder bewerten ob der gerechtfertigt ist, aber wenn ich meines 'behalten kann', dann soll's mir recht sein ;)

hi
mir gefällt die innenfocusierung auch besser
und ein Zwischenring mit 16mm bringt ziemlich die gleichen Ergebnisse
aus dieser Sicht ist das neue deutlich überteuert

für video vom Stativ (balance) ist das alte auf jedenfall besser zu handhaben:D

lg dieter

Das ist doch einfach: Es zeigt auf, daß Sony seine Hausaufgaben (im Vergleich zu Canon) nicht gemacht hat.

Ich denke mal, daß es ihm egal ist, weil das Objektiv vermutlich, alleine schon preislich, nicht auf seiner Liste steht ;)

Sicher, aber wenn Du deswegen extra eine größere Fototasche mitnehmen musst, dann wirst Du das anders betrachten.

Der Charme der f4 70-200er Zooms ist doch spätestens seit dem Canon RF in einer ganz neuen Dimension gelandet, wo Sony leider jetzt nicht wirklich mitspielen kann.

Daher kann man auch gleich das "alte" f4 kaufen und Euros sparen.

Kann aber auch sein, dass man mit dem Neuen auf einmal die Freude an der Makro Fotografie entdeckt. Das SEL200600G hat mir den Zugang zur Ornithologie ermöglicht...

5 China Scherben sind halt wichtiger, da steht mehr im Regal ;)
Quantität vor Qualität :zuck:

Wie viele Fototaschen oder Rucksäcke hast du denn? :D
Ich habe 2 verschiedene Fotorucksäcke und eine Umhängetasche und nirgends würden bei diesen Abmessungen 2-3 cm mehr oder weniger einen Unterschied machen ...
Ist doch nur Mi mi mi ;)