Sony a99 + Sony 70400 gegen Sony a77II + Tamron 70-200 Macro?
 

Hallo

Habe momentan die Sony a77II und das Tamron 70-200 f2.8 Macro. Mit dem Set bin ich doch sehr zufrieden, fotografiere hauptsächlich Fußall und strebe aber immer nach Besserem.

Nun habe ich von einem Verwandten ein sehr verlockenes Angebot erhalten:
Eine Sony a99 mit Garantie und das Sony 70400G1 für den Neffenfreundschaftspreis von 2.000€!!! VF mit Topglas für den Hammerpreis!

Nun sind 400mm von Sony ja ca. 265mm an der a99, also mehr als an der a77 mit dem Tamron. Genau das reizt mich, denn der Nachteil einer VF gegenüber Crop ist doch eben der fehlende Crop und hier durch das 70400 aufgehoben bzw. sogar angehoben! Zudem habe ich unten rum mehr Weitwinkel.

Ich habe die Cam natürlich begutachtet und von der Bedienung ist die a99 fast wie die a77II, also keine Umgewöhnung nötig.

Wie siehts mit der geringeren Pixeldichte wegen dem größeren Sensor aus? Sind Bildbeschneidungen da nicht problematischer?

Ein großer Vorteil wäre für mich das super Rauschverhalten der a99, da es beim Fussball aufs Wetter, die Uhrzeit und kurze Verschlusszeiten ankommrt, das treibt die ISO oft zu hoch, da geht die a77II gern an die Grenzen. Mehr Grundschärfe und mehr Farbtiefe und Detailreichtum wären ein weiterer Vorteil.

Was würdet ihr tun? Verkaufe ich obiges Set würde mir die Differenz finanziell nicht weh tun

Ich würde es tun, mit der A99 machst du alles richtig. Das 70-400 ist maximal etwas langsamer im Autofokus.
Nur komme ich mit deiner Rechnerei nicht klar. Dein Tamron zeigt dir einen Ausschnitt von 300mm und mit dem 400er hast du 100mm mehr.

Ja lasser, natürlich hast du mit deiner Rechnerei recht, ich meinte zum besseren Vergleich 400mm an VF würden etwa 265mm an der a77II bedeuten, also mehr als jetzt.

Wie sieht es nun mit Bildausschnitten wegen der geringeren Pixeldichte aus?

Auch wenn deine Brennweitenrechenküste zu wünschen übrig lassen war der Gedanke A99 und 70400 schon bei deinem letzten Sportfotothread bei mir im Kopf.
Das 70400 an der A99 würde dem 300mm/F4 an der A77 entsprechen.
Einzig der Blitz fehlt.

Bydey

Ich denke der af der a77mk2 ist für Sport wohl besser oder?

Ok, ich weiß, 400mm sind 400mm und an crop 600mm, die 200mm des Tamron bleiben 200mm, nur an Crop sinds halt 300mm:D

Der fehlende Blitz wäre nicht so schlimm, kann ja mit der ISO sehr hoch oder halt nen Aufsteckblitz holen.

Kann jemand noch was zu der Thematik Bild ausschneiden sagen?

Ich versteh nicht ganz... 24MP sind 24MP, egal mit was für ner Pixeldichte der Sensor gepackt ist. Also nein, ist absolut kein Problem.

Ich hab diesen Sommer die 77II und die 99 ein bisschen beim Beachvolleyball vergleichen können. Der AF der 77II ist schon ein Sahnestück. Sicher um die 50% mehr saubere Treffer als mit der 99.
Leider in der Halle nicht mehr das wahre, weil der APS-C Sensor im Bereich von 4000 bis 6400 ISO zu sehr nachlässt

Ich würde sagen, am besten du leihst dir die Kombi mal aus - sollte ja kein Problem sein - und machst den Direktvergleich.

@stefan
Trotz aller Lobpreisungen des erweiterten AF bei der a77II, habe ich den wenigsten Ausschuss beim klassischen Fokus-Feld in der Mitte und AF-C. Bei buntem Hintergrund im Stadion stellte der AF zu oft auf die Sitze und Werbebanden scharf. Ist halt meine praktische Erfahrung.

Die Pixelgröße oder Dichte hat mit Beschnitt/ Crop gar nix zu tun. Nicht einmal die Pixelmenge.

Du hättest bei 400mm einen Ausschnitt, der dem der A77 bei 300mm entspricht.
Ob du jetzt noch viel mehr croppen oder schneiden liegt einzig an der Auflösung, die jetzt zur Verfügung steht. Und die sollte bei KB eher besser als schlechter sein.

bydey

Ja, aber die 24MP des VF sind doch größer, daher die bessere High ISO Eigenschaft und besserer Detailreichtum, weil sie halt mehr Licht aufnehmen können. Beim Beschneiden aber werden sie doch noch größer, ich vergleiche das momentan so wie mit einem Full HD-TV. Full HD auf 1m wirken doch besser als auf einem 2m Fernseher. Ist das mit der Sensorgroße nicht ähnlich?

Ja, die einzelnen Pixel auf dem Sensor der 99 sind grösser als auf dem der 77II. Aber ausgegeben wird ein Bild mit 24 MP, bei beiden Geräten.
Nach dieser Ausgabe hat ein Pixel keine Verbindung mehr mit der Grösse seiner Herkunft.

Mach dir um die Größe der Pixel keinen Kopf. Du hast da gerade einen Denkfehler.
24mp sind 24mp.
Einzig die resultierende Auflösung zählt.
24mp bei Iso 100 kannst du an der A77 locker auch über 2x croppen. Bei Iso 1600 kannst du eben gar nix croppen, weil dir das (ent)Rauschen die Auflösung zerstörrt hat.

Alles wird gut!

bydey

Ok, ich danke euch!

Kann sie morgen mal bei 2 Fussispielen testen, aber ich denke mal die Vorteile werden überwiegen und ihr wisst ja dann wie das mit dem Haben wollen ist.

Also, wer will ne fast neue a77II haben?:lol:

Man könnt auch das 70400 nehmen und die A77II behalten, dann brauchts auch kein Crop mehr bei ISO 1600 :cool:

@w124

Auf diese Aussage habe ich von Anfang an gewartet:D

Neee, bei dem Setangebot schacher ich nicht noch, mein Onkel macht es ja auch um mir nen Gefallen zu tun. Zumal, geht es hardwaretechnisch überhaupt noch besser? Ok, bis auf G2, also ists schon ne geile Kombo:)

Ich :D.

Aber überlege dir das noch einmal gut. Ich habe meine A99 verkauft, um mir für Actionfotos (Hunde) die A77 II leisten zu können (für die langsamen Sachen habe ich noch ein A7). Deren AF ist einfach der Hammer, da kommt die A99 niemals hin.

Das Rauschproblem wird (nicht nur hier im Forum) völlig überbewertet. Bis ISO 800 wirst du keinen Unterschied zwischen der A99 und der A77 II sehen. Und bei Druckausgabe in A4-Größe auch nicht bei ISO 6400. Gar nicht davon zu reden, dass dein jetziges Objektiv eine ganze Stufe lichtstärker ist.

Ich würde mir das noch einmal gut überlegen (ich habe beide Kameras ausgiebig "getestet").

LG
Martin

Ok, das teste ich morgen dann. Wetter soll bescheiden werden, werde eh an der ISO drehen müssen.
Hatte mal ganz kurz paar Testbilder drin bei ISO3200 gemacht und wsr seeehr erstaunt über die Qualität, da konnte die a77II nicht mithalten.

Ich würde die 77II behalten und das 99er Paket dazu nehmen. Zwei Cams am "Mann" haben noch mehr Vorteile...
Ich hatte damals die 77 für die 99 weg gegeben. Schnell habe ich aber gemerkt das eine APS-C auch ihre Vorzüge hat. Daher musste dann wieder eine her. Und es ist wirklich praktisch 2 Bodys parallel nutzen, sowie je nach Situation VF oder APS-C, wählen zu können.

@heischu

Ich bin nicht arm, aber mal eben jetzt noch 2.000€ zusätzlich kann ich auch nicht aufbringen, die a99 + Sony70400 geht nur bei gleichzeitiger Veräusserung der a77II + Tami :)

Dumm nur, mein Onkel ist nicht von hier, nur zu Besuch, ich muss nicht heute zusagen, aber ewig gilt das Angebot auch nicht.

Das 70-200 soll auch weg? Würd ich mir aber wirklich überlegen...
Macht sich auch an VF gut.

Ja, wegen der f2.8 holte ich es mir ja, aber sind wieder 400€ Mehreinnahmen...

Alles nicht einfach...:?

Du büßt in Telestellung doch 2 Blenden ein.

Was hast du dadurch - außer evtl. 100mm mehr Brennweite - gewonnen? :roll:

1 Blende, da ich beim Tami eh meist auf f4 abblende wegen der Schärfeebene die bei f2.8 zu gering ist und ich dann bei vielen Zweikämpfen den hinteren Spieler nicht scharf habe.

Gewonnen hast du dadurch aber kaum etwas, obwohl ich den Reiz einer A99 verstehen kann...

Du solltest dich schon noch einmal mit den Grundlagen befassen.
Du hast ein 300/f4 gesucht, weil mehr Brennweite wolltest, diese aber lichtstark.
Dein 200/F4 wiederum blendest du ab wegen der Schärfentiefe.
KB ohne Abblenden bedeutet eher weniger, als mehr Schärfentiefe.
400/5.6 an KB entspricht ca 300/4 an APS-C.
Dein wesentlicher Vorteil bei KB wäre
Weiter Zoombereich in einem Objektiv
Gute Offenblendenschärfe für croppen
1 Blende Spielraum bei ISO, gilt allerdings nur bei den kürzeren Brennweiten, da sonst der Nachteil gegenüber der Lichtstärke 2.8 zuschlägt
Dank SSM dürfte bei AF-speed ungefähr gleichstand herschen.

Du verlierst
Blitz
Bester Sony-AF
Lichtstarke 200mm

Ich würde es trotzdem machen.

bydey

also wenn Du sowieso Abblenden Musst um die gewünschte schärfentiefe zu errichten, sehe ich keinen großen Vorteil der a99.

blende 4 bei 200 mm an a77 II müsste die etwa gleiche schärfentiefe ergeben wie
blende 6,3 bei 300 mm an a99.

Allerdings brauchst bei der a99 dann eine 2,5 mal höhere iso Einstellung um die gleiche Belichtungszeiten zu erreichen.

Also z.b. iso 2000 a77II
Zu iso 5000 a99

der high ISO Vorteil durch die größeren Pixel ist dann weg.

Hab ich irgendwas dabei vergessen? Dann bitte gerne verbessern

LG. Gerhard

Genau genommen entsprechen 200/4 an Aps-C 300/6 an Vollformat, man hätte aber 400/5,6. Die ISO-Empfindlichkeit ist rechnerisch 2,25fach.

Ich würde es auch machen, schließlich muss nicht so stark gecroppt werden.

stimmt, hab ich aber absichtlich auf 6,3 angegeben da ich noch keine Kamera gesehen habe die f6 einstellen lässt und 6,3 prozentual näher an 6 liegt als 5,6 :cool:

Aber auch bei 5,6 bzw. 2,25 facher iso sehe ich den Vorteil eher bei der a77II.

Das mit dem croppen stimmt natürlich, wenn der TO oft noch bei 200 mm Crooper Muss.

LG. Gerhard

Ich habe genau das selbe Problem. Eine Nagelneue A77ii und gerade eine A99 für *hust*

Also ich habe genau das selbe Problem gehabt ... habe A99 genommen! ISO mäßig ist die A77ii der A99 überlegen. Alte KB Linsen tun sich aber leichter an KB -> Pixeldichte geringer. A77ii ist auch bei SSM Linsen schneller und treffsicherer. Da merkt man die Generationsunterschied deutlich. Ist aber nur bei Sportfotografie wirklich störend.

Bist Du sicher - A99 gegen A77 II? Ich glaub' da eher was Martin auch schon schrieb,...
... oder NetrunnerAT:
Ich selber hab das 70-400G (I) auch schon an der A77 II ausprobiert. Ich würde mal sagen es ist damit ungefähr doppelt so schnell wie an meiner alten A77 (A99 habe ich keine), und es ist an der A77 II nicht nur deutlich schneller sondern auch noch deutlich treffsicherer. Viele der Situationen die die alte A77 einfach nicht schaffte meisterte die II perfekt und sehr flott.

Wieviel kriegst Du für Deine A77 mit dem 70-200? Und wieviel müsstet Du da noch drauflegen um die A99 mit dem 70-400G zu kriegen? Wieviel kriegst Du andererseits wenn Du nur Deinen A77 Body verkaufst, und wieviel müsstest Du da dann noch drauflegen um Dir einen A77 II Body zu kaufen? So sähe meine Rechnung aus.

@wus
Ich meinte nicht die AF-Trackingqualität.
Es ging mir um den Vergleich langer Zoom mit SSM und kurzer mit Stange.

Ich glaube nicht, dass Martin seinen Vergleich mit Tamronstange angestellt hatte.

bydey

Ups,

dass es hier um das Tamron 70-200 geht, habe ich übersehen. Meine Antwort bezog sich tatsächlich auf das Sony 70-200/2.8 G SSM.

Mit dem Tamron verliert die A77 II tatsächlich einige ihrer AF-Vorteile. Ich würde für Sportfotos das Tamron gegen das Sony G SSM austauschen und die A77 II behalten.

LG
Martin

So sehe ich es auch. Ich fotografiere weniger Sportliche Szenen. Deshalb ist die A99 geworden.

Das erachte ich ebenfalls als die Sinnvollste Variante.
Vielleicht findet sich ja schon im Vorfeld jemand hier im Forum, der dir die A99 aus dem Set abnehmen würde? Die scheinen derzeit ja ziemlich flott verkauft zu werden.

Ihr habt den kommerziellen Aspekt aber schon noch im Blick?
A99 + 70400 für 2000€
- A77 2
- Tamron 70200
Bleiben ca. 600€ zu bezahlen.
Dem gegenüber ein 70200 G für ca. 1300€ gebraucht.

Lebbe is kei Wunschkonzerd

bydey

Ok
Hab vergessen das Tammi auch vom 70200 G abzuziehen.
Bleibt eine Differenz von 600€ zu 900€.
Damit hatver seine Brennweitenlücke wieder nicht geschlossen.
Parallel sucht er ja auch noch ein 300/4.
mein Tipp hat das berücksichtigt.

bydey

Also vielen Dank schon einmal für eure Aussagen.

1. Ich werde sicher nicht das Set von meinem Onkel nehmen und es dann teilverschachern, das wäre angesichts des Freundschaftspreis unfair!:)

2. Abblenden tue ich meist auf f4, heißt ja nicht, dass ich offenere Blende nicht nutze.

3. Ein Sony 70400 hat im Tele VF f5.6, was etwa f4 entspricht, aber bei kürzeren BW komme ich dann wieder auf VF f4 - f2.8. Ist doch auch was.

4. Nach einer Tagessession mit ca. 800 Fussifotos mit dem Tamron, das Sony war unpässlich, kann ich für mich folgendes sagen:

POSITIV:
- Bessere Bildqualität, es ist einfach mehr Schärfe vorhanden
- Deutlich bessere High ISO Qualitäten! Bin heute, dank Wetter, auf ISO1600 hoch, praktisch kein Rauschen störend, da hatte die A77II deutlich mehr Probleme.
Beide Eigenschaften sind mir sehr wichtig!
- Nicht sooo wichtig, aber nett: Bei der A99 kann ich den AF Modus mitspeichern. AF-C und Sport auf 1, AF-S für Portrait und Landschaft auf 2 und 3. Bei der A77II konnte ich auch speichern, aber nicht den AF...oder es musste da anders gehandhabt werden.

NEGATIV:
- Kein WiFi. Nicht wichtig, aber er ist bei der A77II nett, schön für Liveticker. Das Übertragen und hochladen ging recht fix und unkompliziert.
- Frisst mehr Akku und statt Micro USB gibts nun Mini USB, dumm für meine Powerbank, da ich habe nen Ersatzakku bekomme ist es auch nicht so schlimm. Mit 2 vollen Akkus kommt man schon hin.
- Das einzige was mich wirklich stört ist die spürbar geringere Serienbildgeschwindigkeit. Hier hat die a99 das Nachsehen.

NEUTRAL, weder besser noch schlechter:
- Die Haptik und die Bedienung ist fast genauso wie bei der a99, eine Umgewöhnung ist nicht nötig.
- Den AF empfinde ich nicht als schlechter, ich habe zumindest wenig Ausschuss, der wurde bei der A77II aber auch immer weniger.

Ansonsten: Paar Gramm und mm mehr stören mich nicht. Die Befürchtung, der kleinere Ausschnitt wegen dem fehlenden Crop könnte mich stören, bestätigte sich nicht. Hatte ich mir drastischer vorgestellt.

Abschließende Frage zu der Serienbildgeschwindigkeit: Manchmal funktionierte diese gut, manchmal aber konnte ich nur 1-2 Bilder in der Sekunde machen. Wovon ist diese Geschwindigkeit noch so alles abhängig? Auch bei der a77II ging sie mal in die Knie, war aber nicht so langsam. Liegt es evtl. auch am Objektiv? Ist ja nur die langsamere Macro Version. Würde ein Glas mit schnellerem AF sich auch positiv auf die Serienbildgeschwindigkeit auswirken?
Habe nachher von AF Priorität auf Auslöse gesetzt, klappte ganz gut:)

Verwendest du High Speed SD Cards? Die sind für Serienbilder wichtig und man muss der Kamera auch Zeit zum Sichern geben.

Ja 32 GB mit 95mb/sek Schreibgeschwindigkeit.

Ich denke es wird aber auch am Umgebungslicht liegen oder ob der AF viel zu tun hat?

@Roy_Khan: zu Punkt drei stimmt deine Berechnung nicht. F4 auf VF entspricht f2.8 und f5.6 entspricht au VF f4...