Sport-Actionfotos in der Halle mit Lichtstärke 2.8 ?
 

Hallo, reicht die Lichtstärke von 2.8 für Sport-Actionfotos in der Halle aus oder muss die Lichtstärke unter 2.8 liegen ?

Die Frage tendiert daher, da ich gerne Zoomobjektive einsetzen möchte, welche fast alle nur 2.8 haben. Welche können hier empfohlen werden ?

Was stellst du den für Fragen ?
Willst doch sicherlich ein 70.200 2.8 oder ?
SONY wird dir zu teuer sein - also bleibt dir doch nur das TAMRON oder das SIGMA

Nein, meine Frage geht dahin, ob eine Lichtstärke von 2.8 ausreicht oder eine Festbrennweite mit stärkerer Lichtstärke von Nöten ist.

Hast du überhaupt schon einmal mit 2.8 fotografiert?

Die Frage ist eher ob der AF deiner 77er über mehr weniger als bei Blende 2,8 Sportbilder scharf bekommt ;-)

Meine Auswahl geht in Richtung 70-200 2.8 oder evtl. das Zeiss 135 1.8 falls die 2.8er Lichtsstärke nicht ausreichen sollte. Habe hier aber keine Erfahrung in der Sportfotografie in der Halle, daher die Fragen an die Experten hier im Forum.

Kommt darauf an. Was ist dein Budget? :) Ich bin mir sicher mit dem nötigen Kleingeld lässt sich Sony zu einem 400/1.4 G überreden! :D

Ich fotografiere relativ häufig in der Halle Handball und habe so schon etwas Erfahrung mit der 2.8 Blende. Fazit: Sollte reichen! Kommt aber auch immer auf die Halle und Tageszeit an. (Hatte wegen des Lichtes bisher weniger Probleme)
Mehr Probleme macht mir der AF. Da hilft nur üben und ausprobieren.
Mögliche Einstellungen solltest du hier im Forum genug finden!

Zum Zeiss:
Die Lichtstärke ist schön und gut und bei relativ statischen Motiven kein Problem.
Willst du allerdings schnelle Bewegungen einfangen, so ist die Schärfeebene der 1,8 Blende so dünn, dass ein scharfes Bild mit AF noch schwerer wird!

Frontlinsendurchmesser mind. 285mm :shock:

Da wird's nicht nur am nötigen Kleingeld mangeln. Aber vielleicht ist der Kleinwagen für den Transport mit vormontiertem Stativ dann inkl.

Ciao
Canax

Ich bin mir sicher, wenn der TO die Entwicklungs- und Produktionskosten übernimmt, erhält er das Objektiv in netter "Geschenkverpackung" (Hummer, mit Lafette... ) :D

Ich gebe außerdem zu bedenken, dass das SAL135F18Z keinen SSM Antrieb hat, dürfte also langsamer fokussieren... wieviel das im Verhältnis zum SAL70200G ausmacht, kann ich aber nicht sagen...
Ich sehe allerdings auch das größere Problem beim Autofokus...

Und wie groß wäre solch ein Objektiv für das Nikon1 System mit 1Zoll Sensor?

Was nutzt dir die Lichtstärke wenn der Tiefenschärfebereich relativ gering ist.
Mit einem 70-200 egal ob Sigma, Tamron oder Sony bist du schon gut bestückt.

Hier ein Bsp.

-> Bild in der Galerie

Sigma 70-200 2.8.
Aber abblenden musst du schon, sonst ist dein Tiefenschärfebereich recht klein.
Mit einem Tele-Zoom bist du immer flexibler.

Wenn man das Zeiss 135/1.8 auf 2 oder 2.8 abblendet hat man doch auch mehr Tiefenschärfe und müsste das doch ebenso wie bei einem Zoom erreichen und die Bildqualität dürfte eh besser sein als beim Zoom.

Hol dir ein 70-200 2.8
Mit der Festbrennweite bist du zu unflexibel, außerdem wirst du dich mit dem Schärfebereich schwer tun.
Ich hab mal versucht, in einer mäßig beleuchteten Halle mit dem Tamron 18-270 am langen Ende zu fotografieren (Blende 6,3) - Rauschfestival (Alternative: Wackelwackel).

:?:

Ein Objektiv mit 135 mm Brennweite und einer eingestellten Blende von F/2,8 bildet immer mit derselben Tiefenschärfe ab. Es ist völlig egal, ob das Objektiv eine kleinste einstellbare Blende von F/2,8, F/1,8 oder sonstwas hat oder ob es ein Zoomobjektiv oder eine Festbrennweite ist. (Naja, ein Sonderfall könnt hier das STF sein - aber das tut jetzt erst mal nichts zur Sache.)
Ein Auto, dass mit 1,5 Tonnen Gewicht und 50 km/h gegen eine Hauswand donnert hat auch immer dieselbe kinetische Energie - egal ob es eine mögliche Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h oder 150 km/h hat oder ob es ein Sportwagen oder eine Familienkutsche ist.

vlG

Manfred

Der war gut! :)

Hallo, mit welchem Zoomobjektiv wurden diese Sportaufnahmen gemacht (Sigma, Tamron oder Sony 70-200) ?

Alles klar?

Ein 2.8er Zoom ist für die Halle schon ausreichend.
Die Frage ist nur was du für Sport fotografieren willst und wie gut die Beleuchtung in der Halle ist.
Wenn ich Handball fotografiere nehme ich eine Verschlusszeit von meist 1/640 um schon mal Bewegungsunschärfe auszuschließen. Das Problem sind dann die hohen Iso-Werte um auf die Zeit zu kommen. Ich brauch da meist 3200, manchmal noch höher und da nimmt dann die Bildqualität schon deutlich ab auch wenn der AF sitzt.
Ich habe erst mit der A99 zufriedenstellende Ergebnisse gehabt.(Iso 3200-6400) Mit der A77 sah das, auch auf Ausgabegröße nicht so dolle aus.
Bis Iso 1600 war es o.k.

Die Aufnahmen sollen in der Halle für Tischtennis sein. Mindestens 1/500 sollten es schon dann mit der A77 sein. Ist das mit 2.8 Lichtstärke und ISO 3200 machbar ?

Wenn Iso 3200 reichen würde ich sagen, ja. Und auf jeden Fall in RAW fotografieren da dann noch etwas mehr aus den Aufnahmen rauszuholen ist.

Muss es denn 1/500 sein?

Ich fotografiere sehr viel Tischtennis. Bei mir steht die Kamera meisstens auf 1/200


-> Bild in der Galerie

oder sogar auf 1/125


-> Bild in der Galerie

Da der Ball immer mit aufs Bild soll habe ich so mehr Dynamik im Bild.
Ich nutze seit einiger Zeit für Tischtennis das 50-150 2,8 von Sigma.
Vorher hatte ich das 35-105 2,8 von Tamron.
Die beiden Objektive sind von der Brennweite fürs Tischtennis optimal.
Bei unseren Turnieren kann ich aber in die Gänge um zu fotografieren.
Von der Tribüne reichen diese Objektive natürlich nicht.

Gruß
Rieke

...sorry, ich find`die pics gruselig......etwas sollte schon scharf sein.....
Ist in der "Preisklasse" denn blitztechnisch nichts möglich? Mit den Kindern vorher kurz reden, wenn`s jemand gar nicht mag, dann halt so.......

Will keine Diskussion lostreten, die armen Kids und so.....dann fliegt man gleich aus der Halle, usw.

Das wäre halt mein Vorschlag....

Gruß
Phillipp

Wer beim Tischtennis den Blitz einsetzt wird erschlagen :shock: :D

Hallo! Was hast du denn in der Halle für miese Lichtverhältnisse? Da müßte mit 2,8 doch mehr zu machen sein, natürlich ohne Blitz? Denn mit diesen Aufnahmen reißt du der Welt keine Löcher. Lg. Mandy

Hallo, ich finde auch, dass die Bilder zu unscharf sind. Daher suche ich ja ein Objektiv mit dem man 1/500 fotografieren kann. 1/125 oder 1/250 sind mir zu lang in der Belichtung für das Tischtennis.

Ich schaue in die Exifs, der hier gezeigten Bilder.
Ich sehe, der TO möchte ein 85/1,4 verkaufen.
Ich verstehe den Thread nicht.

Gruß
Frank

85/1.4 ist für das Tischtennis von der Brennweite her ungeeignet.:shock::shock::shock:

ISO3200? hm... Ich hätte jetzt gesagt, nur mit RAW und anschließendeer Bearbeitung in LR. ich finde ab 1600 wird es mehr als kritisch...

Hallo Rieke,
mit "Preisklasse" hatte ich die von mir vielleicht falsch "angenomme" Spielklasse gemeint....in den höheren Klassen geht das klar nicht......mit dem Blitz.
Vielleicht spielen die Kids ja Bundesliga, sorry, das weiß ich leider nicht.:oops:
Vielleicht gibt es ja einen Bezug von je höher die Spielklasse, desto besser das Licht....;)

tizzy11:Empfehlung: ein 70-200/2,8er, hohe ISO-3200 oder mehr?, viel Zeit bei der Entwicklung in RAW+LR5, siehe event. Beiträge von fotomartin.

Gruß
Phillipp

Hallo Phillipp

bei uns spielt keiner Bundesliga, aber Blitz geht halt nicht.
Es sind immer die Eltern, die sich aufregen.
Schon in den unteren Klassen wird gemotzt.
Besonders die Spieler an den anderen Tischen regen sich auf.
Ich habe auch keine Zeit für die Bearbeitung der Bilder.
Die müssen so schnell wie möglich zur Zeitung und auf die Internetseiten.
Deshalb wird nur das Allernoetigste gemacht.
Das Licht ist schlecht und kommt von oben.
Gruß
Rieke

70-200er 2.8 wäre ok. Ich dachte hier an ein Sigma oder besser das neue Tamron 70-200 2.8 (mit Ultraschallmotor). Das wäre aber ca. 400 Euro teurer als das Sigma. Preislich liegt ein Sigma bei ca. 900 Euro.

Zoom + 2.8er
 

Hallo

Ich selber fotografiere vielmals Korbball in der Halle. Aber auch andere Sportarten wie Hindernislauf, Geräteturnen und Teamarobic.

Aber egal was du in der Halle mit schnellen Bewegungen fotografierst, hast du ein Lichtproblem.
Ich fotografiere meistens mit einem 2.8 28-75er Tamron /2.8 70-210er Sigma auf einer A700. Iso gehe ich nie über 1200. Aber ich kann den Blitz dezent einsetzen, was bei anderen Sportarten nicht geht.

Aber es ist immer eine Herausforderung. Der Ausschuss ist relativ gross.




Variante 1
Lichtstarke Objektive - Aber da hast du wirklich ein Problem mit der Schärfen-Ebene. Je mehr zu zoomst, desto extremer wird das Problem. Daher so nah wie möglich ran.

Variante 2
Festbrennweite unter 2.8 - Bei Tischtennis könnte ich mir vorstellen, dass du ohne die Flexibelität eines Zooms auskommst und dann einfach ein bisschen am PC zuschneidest.
Hier hast du aber auch das Problem mit der Schärfenebene.

Variante 3
Iso rauf - Ist sicher besser bei der A77 gegenüber der A700. Kann ich aber nicht beurteilen.

Variante 4
RAW fotografieren und noch mit Entrauschfilter drüber. Ist erstaunlich wie viel diese rausholen können.



Bezüglich Bildqualität, AF-Geschwindigkeit in Kombination des Preises ist das Sigma super an meiner A700.
Denke für die meisten Fotografen reichen die "Billiganbieter".
Ausser man hat einfach wirklich ein grosses Budget, dann würde ich auch ein supergutes Sony nehmen.


Grüsse
Harry

Für manche sind Schneckenrennen Action, manche bezeichnen ein Gewächshaus als Halle... Für andere ist Tischtennis Action - und der Ball soll bitte in der Luft eingefroren sein bei Schmetterbällen, und eine Halle hat grundsätzlich keine Fenster und Kerzenlicht.


Dazwischen liegen in etwa 20 Blenden. Woher sollen wir nun wissen ob für dich f2,8 ausreicht?????


am einfachsten:

Fotografier mit dem Objektiv das du hast, geh auf Offenblende, stell die Belichtungszeit ein die du brauchst und wähle dann ISO so, dass es richtig belichtet ist. Dann nimmst die Differenz der ISO Stufen zu der Stufe auf die du kommen willst, und genau soviele Blendenstufen muss dein neues Objektiv nun heller sein als dein jetziges.

Wenn dir das alles zu hoch ist -> www.fotolehrgang.de und Grundlagen lernen!

Sportbilder werden ja allgemein nicht in hohen Auflösungen benötigt. Wie wäre es denn mit einer Festbrennweite + Telekonverter? Allgemein ist die SLT natürlich auch performenceschwach in dunklen Räumen, rein bauartbedingt. Um einen hohen ISO kommt man so oder so nicht herum, auch wenn dir die Zeit für die Nachbearbeitung von RAWs fehlt. Ich denke auch F2.8 könnte manchmal knapp werden, auch wenn dagegen der Zoom für ein 70-200 spricht.

Mit welcher Optik hast du es denn bisher versucht und woran fehlte es am Ende? Ich halte Sportfotografie in Hallen sowieso für eins der problematischsten SLT-Einsatz-Gebiete, auch wenn hier eigentlich auch wieder gerade der Vorteil der SLT liegt ---> Nachführ-AF.

Nicht nur Du.

Selbst meine A99 samt 70-200G sieht gegen eine Nikon D800 mit entsprechendem Objektiv alt aus.

1/500 halte ich fuer die absolute Obergrenze, besser ist wie richtig gesagt 1/640. Wenn die Halle nicht sehr hell ist, ist man da mit 2.8 oft auf ISO 3200, was mit APS-C SLTs schon recht hoch ist. Die Frage des TE nach einer lichtstaerkeren FBW ist daher berechtigt. Sony hat allerdings hier eine SSM-Sendepause, waehrend Canon oder Nikon mit 3-400 Euro wohlfeilen 85 1.8 USM/SWM und 100 2.0 USM hervorragende Objektive bieten.

Bevor ich 1.300 Euro in ein fuer Sportaufnahmen nicht optimales Zeiss 85 1.4 stecke, wuerde ich mir ein Sigma 85 1.4 HSM ueberlegen. Am besten faehrt man aber in der Halle fuer Ballsportarten mit einem flexiblen 70-200 2.8 Zoom.

Das 70-200G fokussiert an der A77 hervorragend schnell und genau, aber man darf keine Wunderdinge erwarten, denn Rauschen und Bewegungsunschaerfe sind in der Halle die Doppelmuehle der SLT-Folie. Daher sind die fast 2.000 Euro, die dieses Objektiv kostet, nur zu rechtfertigen, wenn man auch ueber genug andere Einsatzmoeglichkeiten verfuegt (Motorsport, Konzerte, Portraits). Hallensport alleine rechtfertigt meines Erachtens fuer eine APS-C SLT nicht mehr als 600 Euro fuer das auslaufende Tamron. Die A77 hat fuer Spitzenresultate in der Halle meiner Ansicht nach zu wenig ISO-Reserven. Das, was auf den meisten Homepages oder in kleinen lokalen Tageszeitungen oder anderen Printmedien an Ausgabegroesse rueberkommt, bringt sie aber sicher locker zustande. RAW und Lightroom oder andere Programme, die das Rauschen gezielt und kontrolliert bekaempfen, sind aber Pflicht.

Hallo, habe mich heute mit einem Sportfotografen unterhalten. Er hat empfohlen manuell vorzufokussieren in der Halle, da der AF sehr oft daneben liegt. Mit hohem Ausschuß ist auf alle Fälle zu rechnen, selbst die Profis produzieren sehr viel davon. Die Zeiss Objektive hat er in der Abbildungsqualität sehr hervorgehoben und gelobt (135/1.8 und 85/1.4) obwohl diese keinen extrem schnellen AF haben. Sie sollen Allrounder sein aber in der Bildqualität das beste was es gibt für Sony. Wenn man weiter weg ist in der Halle, war seine Empfehlung immer noch das hochgelobte Minolta 200 /2.8, nach seiner Aussage eine Traumlinse auch für die Sportfotografie.

wieso?

Ein 85mm ist doch im Grunde ein 70-200 mit etwas Spielraum außen rum. Bevor man rumblitzt croppt man oder läuft lieber 2 Schritte näher ran, dann ist man mit dem 85mm auch bei 150...

Die Arbeit hast du vorher. Die Presets oder das Preset kannst du vorher erstellen und dann einfach durchlaufen lassen.
ISO 3.200++ sind dann überahupt kein Problem, wenn die Ausgabegröße klein genug ist.

Dieses hier ist individuell bearbeitet. Das ist aber im wesentlichen dem Erstversuch und den sehr starken Kontrast geschuldet.

-> Bild in der Galerie

Dieses Bild stammt vom user padiej und zeigt sehr schön, dass man hohe ISOs gut verwenden kann.

-> Bild in der Galerie

Die beiden reduziert auf Forengröße oder Zeitung sollten blitzsauber aussehen.

Dafür kann man sich ein zwei Presets machen <=800 + >800 und dann sollte es kein Problem sein inerhalb von 10 Minuten 20 - 30 saubere Bilder zu produzieren. Da muss man auch nicht dabei stehen; das kann das Laptop auch alle 30 Minuten alleine erledigen.

bydey