Hilfe ! 16-35 zeiss oder 16-50 kit für A77 ???
 

Hallo liebe Sonygemeinde!

Möchte mich auch gleich kurz vorstellen. Ich beschäftige mich hin und wieder aber intensiv mit Ladenbau/Ausbau, was dann anschließend zum zum Fotografenjob( Amateur)führt, um es dann als Referenz für mich und für Kollegen benutzen zu können.
zur zeit benutze ich eine Brigekamera Leica V-lux-2/ wie Pana FZ100 mit der ich in dem Bereich(lowlight/mit Led beleuchtung) nicht wirklich zurecht komme. Vor Jahren hatte ich mit Fotografen und mit Canon 10 oder 20D solche Aufnahmen gemacht, die hatten aber nicht das von mir gewünschte Ergebniss gehabt und er konnte mir nicht wirklich helfen:(


Deshalb habe ich mich nun entschieden wieder eine Stufe höher zu investieren und zwar in die A77 und UWW/WW um meinen Anforderungen hoffentlich zu entsprechen, daß währe:

1.weitwinkelaufnahmen in Restaurant's mit diffuser stimmiungsvoller Originalbeleuchtung (wenig licht) bei teilweisen starken Lichtpunkten(indirekte led)
Hier mal Beispielbilder: https://skydrive.live.com/?cid=700f5...2D2E3CE5%21206

2.Videoaufnahmen in HD-Qualität der vor genannten Räumlichkeiten (Schwenks)


Um bei Fotos die dunklen Bereiche ausreichend hell und detailiert und die Licht- stimmung der indirekten Deckenbeleuchtung gut hin zu bekommen werde ich dann mit HDR Aufnahmen und ausreichender Belichtungszeit arbeiten,

Nun meine Frage wer kann die beiden oben genannten Objektive vergleichen an der A65/77?
was kann Zeiss bei gleicher Blende von 2.8 besser wenn man sich nur im Bereich 16-35 bewegt? Für 50mm würde ich sowieso noch eine Festbrenweite holen.später dann noch 8-16 Sigma

brauche zur Kaufentscheidung noch aussagekräftige Hinweise

Danke schon mal im voraus

Grüße aus Rostock

Steffen

Na ja, willst Du irgendwann mal nen grösseren Sensor in der Kamera, dann ggf. das Zeiss schon jetzt kaufen. Wenn das wahrscheinlich keine Option ist, dann doch eher das 16-50. So einfach eigentlich. :top:

Da die Frage Zeiss 16-35 oder 16-80 oder Sony 16-50 hier schon sehr oft seitenweise durchgekaut wurde, wäre es sinnvoll mal die Suchfunktion zu bemühen.

Allerdings sollte man auch die Preise der Objektive ein wenig mit berücksichtigen, denn da unterscheiden sich das 16-50 und das Zeiss 16-35 doch sehr deutlich !

Es wäre schade das gleiche Fass nun zum 10.mal aufzumachen...

Wenn`s um UWW geht sollte die Suchfunktion ebenfalls einiges ausspucken - vielleicht auch mal in der Objektivdatenbank suchen, dort stehen auch oft sehr hilfreiche Kommentare über das Sony 11-18, das Tokina 11-16 und ähnliche.

Kannst du mir mal einen Thread zeigen, bei dem das Zeiss 16-35 und das Sony 16-50 tatsächlich verglichen werden geschweige denn dies diskutiert wird?

Auch die schnelle konnte ich auch mit Suche keinen finden. Geschweige den ein seitenweises Durchkauen und das auch noch sehr oft.

Also bitte Vorsicht mit solchen Aussagen! (Beim 16-50 und 16-80 stimmt das schon eher, aber darum geht es hier nicht.)

Und UWW mit Lichtstärke ist das Tokina 11-16 wohl das einzige.

Gruß, Johannes

Hallo Johannes,

wie groß werden deine Aufnahmen denn gedruckt bzw. im Web gezeigt?

M. E. dürfte das günstigere 16-50 völlig ausreichen - es sei denn, du brauchst hoch aufgelöste Poster.

Martin

Hallo Martin,

ich habe das 16-80 und bin mit damit sehr zufrieden.

Um mich geht mir gar nicht, sondern um den TO, der eine Frage zum Thema 16-35 oder 16-50 gestellt hat und außerdem hier neu ist, dann mit der Suchfunktion "abgekanzelt" wird die (zumindest bei mir) rein gar nichts zu dem Thema liefert. (Und ich kann mich auch nicht an einen derartigen Vergleich erinnern, obwohl ich schon viel lese hier, aber das alleine sagt ja noch nichts).

Aber vielleicht kann ich die Frage an den TO (Steffen) weitergeben, denn sie hat ja durchaus ihre Berechtigung :top:

Gruß, Johannes

Samyang 14/2.8

Frank

Ultra-Lite :D
(wenn man bedenkt, dass der TO das 8-16 angedacht hatte.)

Das 16-35 ist in meinen Augen das beste Zoomobjektiv unseres Systems. Dazu kommt, dass ich ein sehr gutes Objektiv habe, falls ich mal auf VF umsteigen will. Meine Erfahrung ist, dass man früher oder später eh dort landet. Also sparen und die Umwege über andere Objektive vergessen. Sollte ein VF nicht in betracht kommen würde ich auch einmal über das neue 17-50 von Tamron nachdenken.

Gruß Wolfgang

Wenn man später auf FF umsteigen möchte, dann ist das Sony AF 16-35 sicher nicht verkehrt.

Wenn man bei einer Crop Alpha bleiben möchte, dann ist das Sony AF 16-50, oder Zeiss AF 16-80 sicher die bessere Wahl.

Von der Bildqualität dürftest du auf deiner A77 kaum, bis gar keine Unterschiede sehen. Mein Tipp, spar dir das Geld, du kannst das Sony 16-50 später immer noch verkaufen und dir ein Sony AF 16-35 besorgen. Spart auch erst einmal viel Geld :lol:

Danke an alle User, für eure teils nützlichen Beiträge

An die jenigen die mich auf die Suchfunktion hingewiesen haben:

bin seit 19.02.2012 Registriert und habe so ziemlich alles was hier zur A77/65 steht gelesen!!!!! und keine direkten Antworten gefunden!!! und nur weil das mein erster Beitrag ist muß es nicht heißen, daß man zu faul zum suchen ist.
Kleiner tipp schaut erst mal ob derjeniege vielleicht schon länger dabei ist, aber naja auch eine Art von Begrüßung im Forum warscheinlich :?


So ,wenn es wirklich so ist, daß das 16-50 zum 16-35 keinen Unterschied an der A77
bedeutet( sprich keine Verbesserung in der Abbildung oder sonstiges) werde ich wohl erstmal das Orginalset A77VQ greifen und bestellen.

Mich hat nur durcheinander gebracht, daß das 16-35 an Vollformat nicht die Leistung bringt wie am Crop und bei Vollformat schon abgeblendet werden muss um keine vignetierungen zu haben und nur voll am Crop die beste Leistung erzielt.
Wenn der Vorteil nun bedeutet, das es auch besser als das 16-50 ist würde ich ja lieber das Zeiss nehmen, aber wenn dem nicht so ist reicht ja wohl auch das 16-50.
Aber genau das kann mir nur jemand sagen der den Vergleich an seiner A65/77 gemacht hat mit beiden Objektiven, wenns denn jemanden hier im Forum gibt.:zuck:

So nun zu dem Tipp mit Tokina 11-16 2,8

Das ist mir irgendwie durch die Lappen gegangen, wusste gar nicht, daß es so ein Lichtstarkes SWW gibt, ausserdem reichen ja auch der >100 Grad Blickwinkel bei meinen Aufnahmen in Räumen, da ja meistens 90 Grad Räume.
Aber das 8-16 von Sigma wurde hier schon oft mit A77/65 benutzt und macht schöne interssante neue Blickwinkel auf.
Die Frage ist aber, muss ich das Tokina um ausreichend Schärfe zu haben in meinen Räumen wieder ablenden oder ist auch bei Offenblende noch genug/ausreichend Tiefenschärfe vorhanden (durch die starke Beugung)
oder für was für Aufnahmen mit Offenblende ist es geeignet?

Grüße aus Rostock

Steffen

Zur Lichtstärke: für Statisches nimmt man ein Stativ und damit ist die Lichtstärke kein Thema mehr. (außer für Video, wenn man bei schlechten Lichtverhältnissen mit niedriger ISO arbeiten will)
Zur Tiefenschärfe: kann man sich per DOF Rechner ausrechnen und da hier niemand die Verhältnisse (Ausdehnung des Raumes, Ausgabegröße etc.) kennt, kann so pauschal natürlich auch keiner helfen.

Frank

Vielleicht sollte man auch nicht vergessen dass das 16-50 das einzige derzeit verfügbare ABGEDICHTETE Objektiv ist.

Wer die A77 wegen dieser Eigenschaft kauft/bei schlechten Bedigungen mit gutem Gewissen benutzen will kommt nicht darum herum ...

Also, ca. 1200-1500 Euro Preisunterschied für einen "Bildfehler" (Vignette), der sich leicht beheben lässt... Ich meine, ich hab auch schon den ein oder anderen Euro für Objektive ausgeben, aber in diesem Fall an Crop das 16-35... Naja, jeder wie er meint.

Mal von den komischen Testthreads um das Tokina 11-16mm mal abgesehen, scheint es das beste UWW für Crop zu sein. Was nicht heisst, dass es fehlerlos sein muss. UWWs haben halt ihre Einschränkungen, zumal wenn es Zooms sind. Alternativ würde ich mich nach einer Festbrennweite umschauen. Da gibts doch das ein oder andere 8mm. In Innenräumen kann man ja quasi nicht genug Weitwinkel haben und wenns doch zuviel sind, dann macht man halt einen Schritt nach vorn. Oder man nimmt das 16-50. ;)

Sorry Johannes, ich hatte die Zeisse "verwechselt" und Threads zu 16-50/16-80 gemeint und Dich somit ungerechtfertigt ngemosert. Asche auf mein Haupt.

Ich bin davon ausgegangen, daß das 16-35 auch staub/feuchtigkeits geschützt ist da es ja ein geschlossenes System ist und kein ausfahrenen Tubus hat.

so hier mal Beispielbilder wofür das neue System gebraucht wird:
(achso mit Stativ fotografiere ich bei so wenig Licht immer)

https://skydrive.live.com/?cid=700f5...2D2E3CE5%21206


Gruß Steffen

M.W. ist das 16-50 das erste und bislang einzige abgedichtete Objektiv aber das ist bei derartigen Innenraumaufnahmen wohl kaum relevant. Es gibt natürlich je nach Objektivkonstruktion unterschiedlich hohe Empfindlichkeiten, etwa Staub ins Innere zu befördern.

Und warum soll das Objektiv lichtstark sein?

Frank

Bitte mal in meinen ersten Beitrag schauen da steht eigentlich alles drin, auch das noch Videoschwenks gemacht werden sollen,

Bis es zu diesen Aufnahmen kommt sind erst mal Abriss,Neubau diverse Bauabschnittsfotos und Videos zu machen und da gehts mit staub schon mal ordentlich zur Sache ( Baudoku)

gruß Steffen

PS. Da gibt es vielleicht noch ein Privatleben,da könnte man die Kamera ja auch noch einsetzen:lol::top:

Hallo Steffen,

ohne näher auf die Bilder eingehen zu wollen - für diese Motive macht der 24 MP Sensor der A77/A65 keinen Sinn. Mit einer 16 MP Kamera bist du besser bedient.

Gruß
Johannes

Warum :?::(

Habe im moment nen 2.33Sensor an bridgeoptik dabei ist bis iso400 gerad mal noch was zu gebrauchen bei ca 10-14MP :
meine Gründe für A77
-bis Vollformat wollte ich nicht (noch nicht) gehen (
-Mehrfach vergrößerter Sensor + bessere Optik wie vorher sollten doch mal die BildQualität entscheident zu den bisheriegen Aufnahmen bringen
- da ich ständig mit dem Problem Kämpfe das Licht im bild wie es ist einzufangen und trotzdem die dunklen bereiche ausreichend hell haben zu wollen werde ich das mit HDR- Aufnahmen machen welche bei der A77 am besten einstellbar ist
-Low Light Videos gehen beider A77 auch (vorher nur mit Videolicht)
-Staubschutz/Stabil
-Klappdisplay da ich immer weit amrand oder Ecken vom Stativ aus arbeite und man sich nicht mehr dahinter Stellen kann

bis jetzt die einzige Kamera die dem Entspricht
(ausprobieren oder Warten auf A99:?:)

Gruß Steffen

Ich habe mir mit Absicht die A77 mit dem 16-50 bestellt, um nicht bei normalen Urlaubsbildern mit einer A850 + Zeiss 16-35 + 24-70 herum zulaufen.

Einen großen Qualitätsverlust zum 16-35 kann ich nicht feststellen. Dafür aber spare ich an Gewicht und werde mir aus diesem Grund auch noch das Tokina 11-16mm zulegen, damit der Weitwinkelbereich auch nach unten besser abgedeckt ist.

Mein eigentlicher Kaufgrund für die A77 war das Gewicht und die besseren Möglichkeiten im Makro- und Telebereich.

Bereut habe ich den Kauf bisher nicht und sehe mit Gelassenheit nun einer SLT im Vollformat entgegen. Meine anfängliche Skepsis zur SLT Technik + EVF sieht nach nun 4 Monaten positiv aus. Ich werde einen OVF nicht vermissen, vor allem da die Entwicklung hier noch besseres erhoffen lässt.

Wann die A99 wirklich da sein wird, wird sich zeigen, ansonsten ist die A77 prädestiniert für Deine Vorgaben.

Wie schon mehrfach genannt würde ich das 11-16 von Tokina unten als Abrundung nehmen (ich habe für meine Objektphotos noch das 11-18, welches aber wohl bald dem Tokina weichen wird. Das Tamron/Sony 11-18 leider nicht besonders gut, erst gut abgeblendet wirklich brauchbar und zudem noch rel. lichtschwach, deshalb ohne Stativ oder Blitz "fragwürdig" im Innenbereich)

Ein Argument für das Vollformat wäre natürlich der WW-Bereich, aber ob das Warten und der Aufpreis lohnt, muss jeder für sich selbst entscheiden ?