Objektivkonfiguration SLT-A55
 

Hallo,
ich bin seit zwei Wochen stolzer besitzer einen SLT :a:55 mit dem standert 18-55 Objektiv.:lol:
Da ich von einer Brigecam auf die Sony umgestigen binn habe ich mir nartürlich gleich mal ein Tamron 28-300 bei ebay gekauft weil ich damit alles abdeke wollte. :cool:

Nun habe ich die ersten Bilder mit dem Objektiv gemacht und muss sagen ich hatte mir was andere vorgestellt. :(
Ich nutze inzwichen das 18-55 Objektiv mehr als das große Tamron.

Nun habe ich mich die letzten Tage mal intensiv mit den ganzen objektiven beschäftigt und habe beschlossen mein Tamron 28-300 wieder zu verkaufen und mir dafür zwei andere Objektive zuzulegen.

Ich habe das Tamron 28-75 und das Tamron 70-300 ins Auge genommen da diese überall gute Bewertungen bekommen haben.
Als kunkurenz zum Tamron 28-75 hab ich mir das Sigma 24-70 und das Sigma 17-70 angesehen und würde nun gerne mal ein paar Meinungen von euch hören. :?:

Auch stellt sich mir die Frage ob es sinvoll wäre sonst noch ein Tamron 10-24 zu holen und dieses dann für Innenaufnahmen in kleinen Räumen zu verweden.


Wenn Ihr euch fragt was ich Knipsen will. Ich mache viele Aufnahmen von unserm Hund und der Familie.
Aber ich bin vom Hobby her Cosplay Fotograf und da braucht man auch mal ein Zoom Objektiv mit dem ich Cosplayer am anderen Ende des Seeufers Fotografieren kann.
Meine Brigecam hatte einen Brennweitenbereich von 28 bis 420 wobei man die letzen Zoomstufen einfach nur vergessen konnte. Aber so bis 3/4 des Bereiches hab ich den Zoom schon gut genutzt.

Wenn ihr noch ganz andere Vorschläge habt wie ich den Brennweitenbereich abdecken kann bin ich ganz Ohr. :D

Das Tamron 70-300 ist nicht schlecht für das Geld.
Aber willst Du wirklich ein 28-75 nutzen? Dann hast Du ja keinen Weitwinkel mehr. Das SIgma 17-70 ist da die wesentlich bessere Wahl.

Deine Bridgekamera hatte sicherlich nur umgerechnete 28mm als Anfangsbrennweite. Möchtest Du die gleiche Anfangsbrennweite für Deine SLT habe, wie bei der Bridge, so brauchst Du ca. 18mm, wie die Kit-Objektiv z.B. Du solltest Dir vielleicht erst einmal überlegen, ob Du jemand bist, der oft Objektive wechseln würde , oder eher nicht. Im letzteren Fall würde Dir ein 18-2xx sicherlich helfen. Im ersten Fall würde ich sehen, dass ich die normale Brennweite (bei mir ca. 16-80mm) mit einem Objektiv abdecken kann, also würde das von Dir angesprochene Sigma oder aber ein Sony (16-105 oder 16-80) in Betracht kommen. Für das Tele kannst Du dann entsprechend Deinem Geldbeutel etwas passendes suchen. Das 10-24mm ist denke ich für Dein Vorhaben ungeeignet. Diese Superweitwinkel sind schon recht speziell in ihrer Anwendung. Ich habe ein 10-20mm und benutze es gern, allerdings sehr selten in der Wohnung, etc. Die Verzeichnungen dieser Brennweiten sind einfach zu stark. Abgesehen davon brauchen sie meist Blenden oberhalb von 8, um technisch sehr gute Bilder zu erreichen. Damit brauchst Du einen Blitz, der diese Brennweiten auch ausleuchtet oder aber Deine Belichtungszeiten sind so lang, dass sich keiner mehr im Raum bewegen darf. Ich würde mein Geld erstmal in die anderen beiden Objektive investieren und erst später, wenn Du merkst, was Dir fehlt, entsprechend dazukaufen, Makro, SWW, Lichtstärke etc. LG Jens

Hallo und danke schonmal für die Antworten.
Es ist also empfehlenswerter eine min Brennweite von <20 zu nehmen.
Das ist schonmal super.

Ich schau mich mal nach den beiden Sony Objektiven um und was die denn so kosten.
Sollten sie zu teuer sein werd ich mir wohl das Sigma Objektiv holen.

Für "untenrum" würde ich das 16-105 empfehlen. Es hat einen schönen Weitwinkel und einen Zoombereich, der groß genug ist, das Objektiv zum Immerdrauf oder Häufigdrauf werden zu lassen, ohne dass die Bildqualität darunter leiden muss. Für obendrüber habe ich dann, je nach Erfordernis, das Tamron 70-300 und das Tamron 70-200/2.8.

Das 16-105 kann ich nur empfehlen. Ich habe selbst mit dem 18-55 und dem 55-200 im Kit angefangen und bin dann auf das 16-105 umgestiegen - zum ersten deutlich bessere Bildqualität und zum anderen gab es immer Momente wo 55mm Brennweite zu wenig waren (wenn's 1855 drauf war) oder wo die 55mm zu viel waren (mit 55200) - natürlich immer dann wenn für Objektivwechsel keine Zeit war. Seit dem ich das 16-105 benutze, fühlt sich mein 55200 einsam:D.

...einen *schubbs* in den Objektiv-Bereich...

Ich würde dir als günstigste Möglichkeit das Tamron 17-50 2.8 empfehlen. Es bietet eine hohe Lichtstärke und ist gestochen scharf. Die Lücke zwischen 50 und 70mm wird dir nicht auffallen, ein Schritt nach vorne macht das wett. Das 70-300 Tamron ist eine gute Wahl, alternativ wäre noch das Sigma 70-300 DG OS (und nur das DG OS, denn das hat einen integrierten AF Motor und ist nicht so anfällig für Getriebeschäden) in Erwägung zu ziehen.

Hallo und danke für die schnellen Antworten.
Die Objektive die bei ca 50mm aufhören hab ich mir noch garnicht angesehen weil ich dachte die 20mm die dann fehlen, würden sich stark bemerkbar machen. :)

Ich hab noch eine Frage.
Ist es empfehlenswert ein Objektiv mit Ultraschallmotor zu nehmen oder ist das egal?

Die 20mm nach oben machen sich nicht bemerkbar. Eher schon fehlende mm im Weitwinkel. Insofern ist das Tamron 17-50 sicherlich eine gute Option. Es entspricht quasi dem 28-75 2,8 nur halt als APS-C-Objektiv. Beide liegen preislich (gebraucht) in der gleichen klasse.
Nach oben ist sicher das Tamron 70-300 mit Ultraschallmotor eine preiswerte und gute Option.

Also die 20 mm in dem Brennweitenbereich machen sich, wie schon geschrieben, echt nicht bemerkbar. Ich hatte die Lücke auch lange Zeit und habe mich überhaupt nicht daran gestört. Ich habe jetzt nur zufällig ein günstiges Minolta 24-85 bekommen, das nehme ich jetzt immer dann her, wenn das Tamron zu kurz ist, das Tele aber zu lang ist. Aber wirklich gebraucht hätte ich es nicht.

Ultraschallmotor...? Naja, es schadet nicht. Der Ultraschallmotor ist halt leiser und vielleicht etwas schneller. Aber wirklich brauchen wirst du ihn nicht. Bei Video hat er geringe Vorteile (ist aber auch da noch zu hören). Das Tamron 17-50 hat einen recht schnellen AF, ich bin absolut zufrieden.

Kann das Tamron 17-50 auch nur empfehlen, habe mir jetzt für alles was darüber liegt noch das Tamron 70-300 USD geholt. Die Lücke macht sich nicht bemerkbar und der Ultraschallmotor kann evtl. von Vorteil sein wenn sich die Motive schnell bewegen.

Eine zweite Variante, die bei mir auch sehr häufig zum Einsatz kommt, ist das Tamron 17-50 und dazu ein Sigma 50-150 2.8 wenn ich etwas Lichtstarkes brauche.

Hallo und vielen dank für die vielen Antworten.
Ich hatte heute das Glück und hab ein neues Sigma 17-700 bei eBay für unter 300 Euro geschossen.

Jetzt steht nur noch der Verkauf des Tamron 28-300 an.

Nebenbei hab ich gelesen dass, das Sony SAL 35f18 ganz gut sein soll.
Ich suche noch nebenbei ein lichtstarkes und preiswertes Objektiv welches ich nehmen kann um nachts beleuchtete Gebäude aufzunehmen (Festival of Lights zb)

Liege ich richtig in der Annahme das dieses Objektiv dafür geeignet wäre?

Wow. SuperSuperZoom! :lol:

Ich kenne das Feistval of Lights nicht, aber eigentlich heißt die Ideallösung Stativ. Wenn das nicht geht weil nicht erlaubt oder nicht gewollt (zu faul es mitzunehmen, zu umständlich etc..) ist das 35 1.8 sicher eine gute Lösung.

uuppss.. :D
meine nartürlich 17-70. ;)

Naja kann ja mal passieren.

Hi

na da bist du ja schon am richtigen Weg, wenn dir das Sigma dann mal zu "sigma" wird dann kauf dir als "Upgrade" das Zeiss 16-80, ein schönes Glas für "gutes" Geld. Leistung ist unumstritten gut.

Am langen Ende ist das Tamron SP 70-300 der klare Preis-/Leistungssieger, das Sony 70-300 G SSM kann kaum mehr und kostet knapp 2-3 mal soviel.

Für Spezielle Anwendungen (Portrait usw.) sind Festbrennweiten eine SUPER Ergänzung in der Kameratasche. Das von dir angesprochene 35 mm 1.8 ist ein tolles Glas, günstiger (aber natürlich länger) ist das 50 mm 1.8 von Sony das ich selbst habe. Es gibt noch ein 85 mm 2.8 von Sony welches sich ebebfalls sehr gut macht. Diese Linsen sind aber nur dann zu empfehlen wenn man das Einsatzgebiet schon ausgelotet hat und den passenden BW Bereich kennt > Festbrennweite ist eben FEST.

Wenn man nicht grade der "Zoomfreak" ist oder immer flexibel sein muss/will bin ich sowieso der Meinung man sollte lieber in 2-3 entsprechende Festbrennweiten investieren als sich mit Zooms rum zu schlagen die zwar mehr können aber nix davon richtig ;)

Mein Wunschkonzert:
24-70 2.8 Zeiss (für die Zoom Momente)
70-200 2.8 Sony G (für Tele)
135 1.8 Zeiss (für Portraits)
50 1.4 Sony (für Nahaufnahmen und Portrait)

Natürlich an einem VF Body sonst kann man sich das auch gleich sparen... :)

lg