Objektivmechanik defekt?
 

Hi zusammen

Kaum im Urlaub, klackt die Kamera, resp. das Objetiv (SAL1870) beim Ausschalten der Kamera. Nehme das Objektiv ab und setze es wieder auf. Jetzt würgt die Kamera am Objetiv eine Weile und das Objektiv drückt am einen Anschlag. Danach kann ich nur noch manuell fokussieren. Je nachdem, ob ich das Objektiv bei eingeschalteter Kamera aufsetze und das gaanz langsam, klappt alles normal. Auch wenn ich an der Kamera das Hebelchen auf Manuell einstelle und erst dann das Objetiv aufsetze, würgt die Kamera am Objektiv rum.

Testerhalber habe ich mein SAL70300 montiert. Dieses funktioniert einwandfrei.

Tja, liegt es jetzt nur am SAL1870 oder an der Kamera? Wenn am Objektiv, konnte ein Defekt dessen, die Kamera beschädigen?

Am besten schicke ich wohl alles zur Reparatur/Überprüfung. Am SAL70300 ist am Ring die Beschriftung schon wieder teiweise abgelöst. Gut, ich weiss auch so, wie das Objetiv heisst und welche Lichtstärke es hat. Aber wiso hält bei einem so teuren Objektiv die Beschriftung nicht?

Grüsse
Daniel

Hi,

ich denke, da hat sich die Mechanik deines 18-70 verabschiedet. Eine Reparatur lohnt sich da nun wirklich nicht. Ein gebrauchtes bekommst du um rund 50€ in Ebay, wobei ich mich da eher nach dem neuen 18-55 umsehen würde, gibt es für unter 30€ neuwertig in Ebay und ist wesentlich besser als das 18-55.

Auf Dauer glaube ich, wird ein solches Objektiv nicht gesund für den AF-Antrieb der Kamera sein. Ich würde es nur noch in MF verwenden.

Wegen der Beschriftung glaube ich kaum, dass du Garantieansprüche wirst geltend machen können, ist ja eine Gebrauchsspur.

Viele Grüße aus Bayern
Michael

Hi Michael

Naja, aber dann fehlt mir der Bereich zwischen 55 bis 70 mm.

Die Beschriftung geht aber immer sehr schnell am Objektiv ab. Hatte es gekauft. Kaum benutzt, ging sie ab. Dann wurde das in Garantie neu gemacht. Danach hatte ich ein Haar im Objektiv. Dann wurde es wieder eingeschickt und jetzt ist wieder von der Beschriftung ab. Ich weiss nicht, wiso das keine Garantie sein soll. Ich würde sehr gerne auf ein neues Objektiv bestehen. Denn wenn die den Ring wieder tauschen, wird vermutlich wieder ein Fremdkörper drin sein. Wie die das schaffen, weiss ich nicht. Gut, ich habe noch nie ein Objektiv zerlegt, aber ich würde das nur in einer art Reinraum machen.

Welches Objektiv würdest du vorschlagen? Ab 16 oder18 sollte es schon sein. Und bis 70 hätte ich schon gerne abgedeckt. Es darf natürlich auch fürs Vollvormat geeignet sein, wie das SAL 70300 auch. Nicht, dass ich jetzt ein einfaches kaufe und dann später mal eines mit identischem Bereich fürs Vollvormat kaufen muss. Ausser es lohnt sich preislich nicht.

Grüsse
Daniel

Handschweiß ist ziemlich agressiv, daher wirst Du das Problem mit der Farbe so gut wie immer haben. Leica graviert die Schrift und läßt diese farbig auslegen. Das hat den Effekt, dass man nicht "direkt" an die Farbe kommt und sie auch nicht runterrubbeln kann wie bei anderen Herstellern.

Ist zwar nicht schön aber es ist billig :-( Und irgendwie sind wir Verbraucher daran auch ein wenig selbst schuld. Allerdings ist es mir wichtiger ein gutes optisches Objektiv zu haben als eines was gut aussieht.

Tja, dann liegt es am Handschweiss von der Reparaturstelle von Sony. Da ich das Objektiv selten benutze und das nicht mit verschwitzen Händen, weiss ich halt nicht, ob es wirklich nur am Schweiss liegen kann.

Wir haben noch eine Nikon. Die und deren Objektive werden sehr viel häufiger als die Sony genutzt und haben bisher keinerlei Schäden oder Macken. Da sieht es so aus, als ob Sony minderwertiger ist, als Nikon. Was meint ihr?

Grüsse
Daniel

Daniel, es ist ein Trugschluss, es "fehlten" einem 15 mm Brennweite. Ein Schritt vor oder zurück und das Thema "fehlen" hat sich erledigt.

Ich nutze tagsüber praktisch nur das 16-35/2.8 sowie das 70-400 SSM und bei weniger Licht das 70-200/2.8 bzw. gelegentlich bei extrem wenig Licht auch mal das 85/1.4. Dabei hatte ich bisher hoch nie Mal das Gefühl gehabt, ein Bild nicht machen zu können, weil die am besten passende Brennweite in die Lücke gefallen wäre...

Naja, wenn ich mit der Kamera einen Schritt nach vorne machen würde, dann käme in vielen Fällen die Security, um mich von der Bühne zu schubsen. :D

Aber es stimmt schon – die Vorstellung, man müßte jetzt jeden Millimeter Brennweite lückenlos abdecken, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Ich bin jahrelang mit drei, vier Festbrennweiten ausgekommen (24/35/50/135). Und das war zu der Zeit, als ich noch Dias gemacht habe, da gab es also nichtmal die Möglichkeit der nachträglichen Ausschnittvergrößerung.

Ich würde mir vor allem erst mal die existierenden Fotos ansehen, wie viele davon denn tatsächlich mit einer Brennweite zwischen 56 und 69 Millimetern gemacht worden sind.

Da hänge ich ziemlich oft sogar drüber (über dem Bühnenrand), damit die 16 mm ihr ganzes Potential ausspielen können :)
http://www.konzertpix.de/data/thumbn...8/DSC00912.jpg

(Sorry, Daniel, fürs Kapern deines Freds...)

Sauber. :top: Welche Linse war das? Genau in dem Bereich hab ich nämlich seit der A900 'ne Brennweitenlücke ;). Das 14er Tamron ist doch schon sehr extrem (sowohl vom Bildwinkel als auch von der Größe und vom Gewicht her :shock:), das 24er ist für meine Verhältnisse schon fast Normalbrennweite, und das 11-18 und das 17-50 sind nicht vollformattauglich. :zuck:

Steht drunter, wie so oft das Zeiss bei 16 mm. Ich LIEBE diese Linse :top:, mache damit wohl über 80% meiner Bilder und extrem oft sogar auf Konzerten... Man muß halt nah rankommen, dann klappt das schon, ansonsten werden es nur "Ameisenbilder" und die sind dann langweilig.

16mm steht drunter, Zeiss nicht ;). Ja, ich glaube, da hätte ich auch Spaß dran. Zu Festbrennweitenzeiten war das 24er mein "Immerdrauf", da wäre 16-35 ein schöner Zoombereich. :)

Ok, mag sein, dass die Spannweite zwischen 55 und 70 nicht zwingend benötigt werden. Wenn das Objektiv ersetzt werden muss, darf deren Ersatz gerne unter 18 anfangen. Bei breiten Objekten, bei denen ich nicht weit genug weg stehen kann, fehlt mir da oft der untere Bereich.

Jetzt halt nochmal die Frage, nach einem passenden Modell. G-Linse oder Zeiss?

Der Unterschied der Qualität bei 70mm zwischen dem SAL1870 und dem SAL70300G ist schon sehr gut sichtbar. Daher wäre es sicher nicht schlecht, wenn das Ersatzobjetkiv die selbe Qualität von Bildern macht, wie das SAL70300G, das ich habe. Von Vorteil wäre der selbe Gewindedurchmesser, da ich dann nicht für verschidene Durchmesser z.B. Filter kaufen müsste.

Grüsse
Daniel

Ich würde da - wenn du schon nicht zwingend extrem sparen mußt - ohne Bedenken nach dem 16-80er Zeiss greifen. Ich hatte es mir seinerzeit für die A700 geholt und es war damals praktisch immer auf der Kamera. Schade, daß es ein dem Zeiss entsprechendes Objektiv - 24-120/3.5-4.5 mit ähnlicher top Abbildungsleistung - für die A900 nicht gibt :cry:

Ansonsten, wenn günstiger, wäre da noch der klassische Tip zum Tamron 17-50 2.8. Auch eine recht ordentliche Linse und momentan für rund 270€ auch recht preiswert.

Von der Brennweite und Qualität ist das Zeiss aber auch absolut top! :top: Ich glaube, es würde deinen Anforderungen in jedem Falle voll und ganz genügen! Ist aber leider nicht ganz billig :(

Sigma 17-70 2.8-4 gäbe es dann auch noch oder Sigma 18-125 HSM. Nicht zu vergessen das SAL 16-105. Alles schöne Linsen... Wobei ich kein Sigma Fan bin, Stichwort Getriebeproblematik (fällt bei den genannten weg) und Kompatibilität bei zukünftigen Anschaffungen.

Bei dem Zeiss 16-80 3,5-4,5 und Sony 16-105 kann man bedenklos zugreifen, wenn Geld keine Hauptrolle spielt.

LG,

Erwin

Hallo Daniel,

ich habe die Alpha 700 mit dem Sony 16-105 und bin damit zufrieden, weil es ein guter Kompromiss als Immerdrauf ist.

Ich fasse mal einige Argumente zusammen, die immer wieder genannt werden:

Sony 16-105: Abbildungsqualität mit dem Zeiss durchaus vergleichbar, bester Brennweitenbereich, günstiger als das Zeiss, keine Kompatibilitätsprobleme wie u. U. bei Fremdmarken, weniger lichtstark
=> meiner Meinung nach bester Kompromiss, wenn die Lichtstärke nicht entscheidend ist

Zeiss 16-80: hervorragende Abbildungsqualität, bessere Lichtstärke als beim Sony 16-105, teuerste Wahl, keine Kompatibilitätsprobleme wie u. U. bei Fremdmarken, in der Anfangszeit gab es einige negative Berichte über Serienstreuungen (in letzter Zeit aber nicht mehr!)
=> beste Wahl, wenn es auf etwas mehr Lichtstärke und hervorragende Abbildungsqualität ankommt

Tamron 17-50: größte Lichtstärke, Abbildungsqualität ebenfalls gut, geringer Brennweitenbereich, preisgünstig, bisher keine Kompatibilitätsprobleme bekannt, Serienstreuungen möglich, dafür 5 Jahre Garantie von Tamron
=> beste Wahl, wenn Lichtstärke gebraucht wird und der Brennweitenbereich ausreicht

Die Bewertungen für die Sigmas habe ich nicht näher beobachtet, weil immer wieder Berichte über mögliche Inkompatibilitäten und Getriebeausfälle kursieren. Ich habe deshalb kein Sigma-Objektiv. Mit meinen Tamron-Objektiven (siehe Profil) bin ich ebenfalls zufrieden.

Hallo Daniel,

bei meiner Ausrüstung bin ich mit den Glasbausteinen komplett auf Tamron umgestiegen. 10-24er 17-50er, 70-200er, 200-400er sind für meine Ansprüche mehr als genug.

Die lichtstarken Gläser mit F2,8 (17-50 und 70-200) lassen meinen Metzblitz langsam in der untätigen Langeweile veröden. :lol:

Die "mm-Lücke" zwischen 50 und 70 ist wirklich kein großes Problem. Andere Standpunktwahl ist eine "motorische Lösung". Bei der Alpha580 mit 16 MPix ist die Ausschnittsvergrößerung per EBV dann die "Couch-Potato-Lösung" und fällt bei der Pixelmenge auch kaum ins Gewicht. Das Sony 55-200er SAM ist bei mir nur noch mit dem Achromaten für Makroaufnahmen im Einsatz.

Einzig der Nachteil des Gewichtes der 4 Objektive in der Fototasche ist hier zu erwähnen, ich habe mir dafür Omas Hackenporsche, also einen Einkaufsrolly, entsprechend umgebaut. Der transportiert dann auch noch ein Stativ usw.

Langer Rede kurzer Sinn, leicht und mit deutlichen Kompromissen ist ein "Suppenzoom" 18 bis 200 oder ähnlich. Anspruchsvoller mit deutliche besserer Abbildungsleistung ist die "schmalbandige Zoomgeneration" in drei bis vier Schritten, also 3 bis 4 Objektive. Dann schleppst Du aber Gewicht und wechselst Dir manchmal nen Wolf... :roll:

Ja und dann ist da noch die Königsklasse, Zeiss und Festbrennweiten... Geld spielt aber bei mir auch im Hobbybereich eine sehr große Rolle, ich habe nie genug davon.:flop:

Das war mal so meine Meinung zum Glasbausteinkauf und Gewichtstraining mit der Fototasche. Grüße von Günter aus Mittelhessen.

Da ich bei einem Hersteller bleiben möche, würde ich Sony, Sony oder halt Zeiss nehmen.

SONY 24-105mm F/3.5-4.5 (SAL-24105) ist interessant, als immerdrauf

SONY DT 16-80mm F/3.5-4.5 (SAL-1680Z) hat vermutlich die besser Abbildungsqualität, als das SAL-24105 und hat mehr Weitwinkel.

SONY DT 16-105mm F/3.5-5.6 (SAL-16105) wäre ein Kompromiss zwischen den oberen beiden und auch günstiger. Wie ist es da mit der Abbildungsleistung? Abgesehen davon, dass es lichtschwächer ist?

SONY DT 18-55mm F/3.5-5.6 SAM (SAL-1855) dieses wäre die günstiste Variante.

Am besten wird sein, ich probiere sie einfach mal aus. Das Objektiv soll auch geeignet sein, z.B. in einem SeaLife zu fotografieren. Da ist die Beleuchtung schwach und die Objekte halten selten still. Welches Objetkiv ist hier geeignet?

Grüsse
Daniel

Hallo,

ich würde meine Erfahrungen mal so zusammenfassen:

Das 16-105 ist eine gute Wahl, wenn man mit den Schwächen dieses Objektives leben kann (ich hab' es und ich kann das ;)). Im Weitwinkelbereich ist es - am besten leicht abgeblendet - ein Knaller. Weit offen vignettiert es sichtbar (mit DxO oder LR kann man aber auch daran etwas machen - ganauso wie an der Verzerrung). Wenn's dann mit der Brennweite nach oben geht, wird die Auflösung an den Rändern sukzessive schlechter. In der Mitte immer noch knackscharf, werden die Ränder dann doch zunehmend unschön. Abblenden hilft auch hier, aber da die maximale Blendenöffnung ziemlich rasant mit der Brennweite abnimmt, bist Du dann schnell bei Blenden kleiner als 7 um akzeptable Ränder zu erreichen ... nicht gerade das ideale Sealife-Objektiv :)

Das 16-80CZ ist über den gesamten Brennweitenbereicht mit einer besseren Anfangsöffnung gesegnet und hat die Randschwächen des 16-105 nicht. Ein tolles Objektiv zu einem knackigen Preis. Manchmal wünschte ich mir, ich hätte damals etwas mehr investiert, aber dann sehe ich mir die Weitwinkelfotos des 16-105 an und bin wieder kuriert. Folgerichtig habe ich die gesparten 200€ in Blitze investiert :D

Das 18-55 ... hm ... ja ... es macht Fotos. In der Mitte ordentlich scharf, aber bei den Rändern hilft auch kein Abblenden mehr.

An Orten wie Sealife würde ich ohnehin zu eine lichtstarken Festbrenweite tendieren (Minolta 50/1.7, Sony 50/1.8, Sony 35/1.8 sind recht günstig zu kriegen). Wenn man zwei Fliegen mit eine Klappe schlagen möcht, könnte man auch noch über ein Tamron 60/2.0 nachdenken. Wollte ich mir schon immer mal kaufen, aber ich habe es wieder hintenan gestellt, weil ich gerade auf meine neue A580 warte *schonganzhibbeligist* ;)

Aber irgendwie habe ich bei dieser Diskussion ein DejaVu :)

Viele Grüße,
Markus

Hi Markus

Tja, meine Ausrüstung der Sony ist ja noch klein. Kamera, Sony 18-70 und Sony 70-300G Objektiv. Da sollte dann schon mal ein Blitz und ein oder zwei Filter dazukommen. Bisher war der Blitz aber ausreichend.

Ist das Sony 18-55 gleichwertig, wie das Sony 18-70?

Grüsse
Daniel

Hier gibt es Testberichte zu den Linsen (allerdings auf englisch). Fazit ist, dass das Zeiss am Rand bei Offenblende besonders im mittleren Brennweitenbereich besser sein soll. Aber man kann eben nicht erwarten, dass das Mehr an Brennweite und der geringere Preis nicht zumindest kleine Schwächen offenbart, wenn man beide direkt vergleicht.

Ausprobieren ist immer eine gute Idee, wenn die Möglichkeit besteht.

Im SeaLife wirst Du meines Erachtens mit beiden Sony-Linsen keinen großen Erfolg haben, denn dort ist es meist sehr dunkel und es darf in der Regel nicht geblitzt werden. Die Bewegungen erfordern relativ kurze Belichtungszeiten, also offene Blende und hohe ISO-Werte. Mit offener Blende bekommst Du eine geringe Schärfentiefe und musst exakt fokussieren. Ich habe die Situation dort als sehr schwierig in Erinnerung, zumindest hatte ich kaum zufriedenstellende Ergebnisse. Ich hatte neben dem Sony 16-105 noch das Minolta 50/1,4 und das Tamron 90/2,8 mit. Die neueren Sony-Kameras erlauben vielleicht noch etwas höhere ISO-Zahlen als die Alpha 700, aber ohne ein Objektiv mit hoher Lichtstärke (>=2,8) kommst Du dort wahrscheinlich nicht weit.

Meine Ausrüstung ist auch nicht gerade üppig. Aber ich beschränke mich i.d.R. auf das, was ich wirklich verwende und verkaufe das, was meistens rumliegt wieder. So macht mein Finanzminister nicht ganz so viel Stress :). Und mit dem 70-300G hast Du doch schon etwas sehr ordentliches.

Tendenziell etwas besser, aber ich habe beide nur sehr kurz verwendet. Keines hat mich überzeugt, dass es in irgendeiner Situation sinnvoll für mich sein kann, außer für den Weiterverkauf meiner A300 :)

Viele Grüße,
Markus

Anfangs hatte ich im SeaLife die ISO raufgeschraubt. Da das Bild dann körnig wird, habe ich die Belichtung angepasst und ziehe mit der Kamera nach. Dann sind die Ergebnisse brauchbar. Besser können sie immer sein. Mir ist klar, dass die Bilder die dort aushängen mit Blitz oder Beleuchtung gemacht wurden. Als Ausnahme geht das bestimmt. Aber ich als Besucher möchte nicht blitzen. Nicht so, wie viele andere Besucher.

Jetzt soll erst mal ein Ersatz für das Sony 18-70 her. Eine Festbrennweite ersetzt mir dieses nicht. Festbrennweiten und ein Makroobjektiv kommen dann später irgendwann dazu. Bisher ging es auch ganz gut ohne. Ich bin ja kein professioneller Fotograf. Da ich aufs Geld schaue, muss die Preis-/Leistung stimmen.

Grüsse
Daniel

Also wenn es rein um Preis-/Leistung geht: 18-55! Das gibts in Ebay schon für 20-30€ in neuwertigem Zustand. Rein von der Schärfe her finde ich es nicht sehr viel schlechter als mein Tamron 17-50 2.8. Wenn dir das 18-70 ausgereicht hat, wirst du mit dem 18-55 glücklich.

Natürlich ist es ein preiswertes Objektiv und hat auch einige Schwächen. Aber hey, billiger geht es nicht und für das Geld ist es ein absolutes Schnäppchen. Ich verwende es aber seitdem ich ein 17-50 Tamron habe, nur noch als Ersatzobjektiv oder für raue Umgebungseinflüsse (wenns kaputtgeht juckt mich das nicht).

Ein Tipp: Streich das Sony 24-105 aus der Liste, bei APS-C unbrauchbar (zumindest das mir ausgeliehenes Exemplar). Purple fringing und nie ganz scharf.

Alternative für den Bereich: Minolta 28-135 4-4.5 , ab 70mm auf f5.6 abblenden.
Alternativ dazu: Minolta 28-85 3.5-4.5, aus hörensagen ganz schön ok.

So, war heute mit dem SAL1870 beim Händler. Es sei die Elektronik kaputt.

Als Ersatz empfiehlt er das SAL1680Z oder das SAL16105 und ein Sigma.

Wieviel würdet ihr für die Reparatur maximal ausgeben? Als Ersatz gibt sei das SAL1870 nicht mehr lieferbar, nur noch das SAL1855.

Grüsse
Daniel

Jede Reparatur wird wohl teurer sein als der Wert des Objektivs (gebraucht ca. 40-50 EUR).

Das SAL1870 ist, wie schon mehrfach geschrieben, ein nicht wirklich brauchbares Kitobjektiv. Es hat ausser dem großen Zoombereich keinerlei Vorteile ggü dem neuen 1855, ganz im Gegenteil, es ist deutlich schlechter!

Für eine Reparatur dieses Objektivs würde ich keinen einzigen Euro ausgeben. Verkauf es in Ebay als defekt und geh von dem Geld lieber Eisessen ;-). Momentan kriegst du ein 1870 in Ebay für ca 40-50€, ich würde aber eher nach einem 1855 schauen, oder gleich was besseres. Glaub mir, du wirst erst mit einer guten Linse dran merken, wie schlecht das 1870 im Vergleich ist ;-). Ging mir nicht anders, ich hatte zu meiner A450 auch das 1870 dazu bekommen, aber mittlerweile ist es weg, ein 1855 ist wesentlich besser, wobei ich generell beim Tamron 17-50 2.8 gelandet bin. Preis/Leistung unschlagbar! Für 270€ neu erhältlich und glaube mir, den Zoombereich oben hinaus wirst du kaum vermissen. Einfach einen Schritt nach vorne.

SAL1680 oder SAL16105 sind gute Alternativen!! Was für ein Sigma empfiehlt er denn noch dazu?

Hi x100

Welches Sigma das war, habe ich mir nicht gemerkt. Aber es war von 16, 17 oder 18 auf 50 oder 70mm. Kein billiges, aber ein gutes.

Ob das dann eine Alternative zu den Sonys wäre, weiss ich nicht. Ich höre nur von Getriebeschäden bei den Sigmas, kann aber nicht beurteilen, welche Objektive davon betroffen sind. Alle können es ja nicht sein. Sonst würde Sigma wohl keine Objektive mehr anbieten.

Meine Ausrüstung möchte ich wenn schon, mit Qualität ergänzen. Sonst warte ich lieber und kaufe später etwas. Evtl. halt gleich ein Objektiv, das auch fürs Vollvormat gerechnet ist. So wie die Sony G-Linse, die ich habe. Bei der sehe ich den Unterschied zum Kit-Objektiv auch deutlich. Zu einem Zeiss wird der Unterschied vermutlich nochmal deutlicher sein.

Grüsse
Daniel

Hi,

ich würde von den Sigmas eher die Finger lassen, es sei denn, man bekommt sie wirklich günstig. Optisch sind die oft sogar ziemlich gut! Schwierig wird es nur bei der Kompatibilität zu neueren Kameras (einschicken erforderlich, wenn überhaupt möglich). Getriebeschäden betreffen grundsätzlich nur Sigmas ohne SAM oder HSM. Also nur welche mit Stangenantrieb, wobei wohl die 70-300 als sehr anfällig gelten. Andere sind problemloser.

Ich würde dir als Budget Tip dann am ehesten zum Tamron 17-50 raten. Für 270€ ein Top Objektiv und wenn mal Vollformat ins Haus steht, dann wieder verkaufen. Das SAL16105 punktet mit enormem Zoombereich und ist auch sehr gut. Klar, das Zeiss ist besser, dafür ist das Tamron lichtstärker (und wesentlich günstiger). Beide Zeiss sind übrigens auch nicht für Vollformat geeignet. Problem ist, dass die Vollformat Objektive meistens erst im mittleren 20iger Bereich bei Brennweite beginnen, an APS-C halte ich das ohne zusätzliches Ultra Weitwinkel für zu lang.

Wenn auch das SAL1680Z nicht fürs Vollformat geeignet ist, dann wäre das Tamron schon eine gute Entscheidung. 16-xx ist zwar schön, aber bis 105 brauche ich nicht, wenn ich schon ein SAL70300G habe. Dann lieber für weniger das Tamron nehmen.

Mal sehen was kommt. Was die Reinigung der A700 kostet, weiss der Händler auch nicht. Es sind im Sucher Fusseln/Staub zu sehen. Die originale Scheibe sollte auch gleich gereinigt werden. Ausser es lohnt sich, gleich auf eine neue mit Gitternetz umzusteigen. Ob die Reinigung der alten oder eine neue günstiger kommt, weiss ich halt nicht. Ich denke nicht, dass Sony die einfach ausbaut und kurz mit Ajax und einem Küchenlappen drüberwischen wird. Das wird vermutlich aufwendiger sein, bei so einem Bauteil.

Grüsse
Daniel

KV, was sagt ihr dazu?
 

Sony Alpha 700:
Suchersystem reinigen,
Sensor reinigen,
Gerät allgemein prüfen und reinigen,
Montage- und Justagearbeiten.
Reparaturkosten EUR 157,11 inkl. 19% MwSt.

Sony Objektiv 18-70mm:
Autofokus reparieren,
Montage- und Justagearbeiten,
Funktionsprüfung.
Reparaturkosten EUR 176,27 inkl. 19% MwSt.

Sony Objektiv 70-300mm:
Gehäuse ersetzen,
Montage- und Justagearbeiten,
Gerät allgemein prüfen und reinigen.
Reparaturkosten EUR 345,97 inkl. 19% MwSt.

Die Sache sei die, daß das Gehäuse eine Baugruppe sei, deshalb können einzelne Komponenten vom Gehäuse nicht ausgetauscht werden. Außerdem sei der Zeitaufwand für diese Reparatur groß, so daß man schnell auf diesen Preis komme.


Tja, die A700 wurde eingeschickt, weil im Sucher Fusslen sind
das 18-70 Objektiv wurde von der A700 nicht immer korrekt angesteuert
das 70-300G Objektiv hat das Problem, das am Metallring vornem, die Beschriftung zum zweiten Mal abgeht. Also 1. Mal hin wegen Beschriftung, 2. Mal hin wegen Haar im Objektiv nach der Reparatur, jetzt 3. Mal hin wegen der Beschriftung. Leider keine Garantiearbeit. Keine Ahnung warum.

Was meint ihr?

Grüsse
Daniel

A700: ist nicht billig, aber okay.. Nur für reinigen aber sehr happig, geh doch mal zum Fachgeschäft, Calumet oder so...
18-70: Nicht machen lassen!! Das Objektiv kriegst du im Forum oder auf Ebay gebraucht für unter 50€.
70-300: Naja, wenn dir die Beschriftung 345€ wert ist... mir wäre es das nicht...

Irgendwo im Netz gibts Anleitungen wie man die Mattscheibe bei der 700 wechselt.
Wenn dich da nur Staub stoert wuerde ich es in Erwaegung ziehen das ganze selber zu machen.
Und 350 euro fuer Beschriftung die sich warscheinlich wieder loest?
18-70 zu reparieren ist wohl wirtschaftlicher Unsinn.
Alternativen wurden dir ja schon genannt.
Unterm Strich wuerde ich persoenlich keine einzige der Reparaturen ausfuehren.

Hi Michael

Die A700 hat im Sucher nur die Fusseln. Die Mattscheibe ist sehr schnell draussen und wieder drin. Ich weiss halt nicht, wieviel Arbeitszeit die veranschlagt haben und mit welchem Stundenansatz die rechnen.

Das SAL1870 mit dem Elektronikproblem soll einen reparierten Autofokus bekommen. Was das heisst, ist mir nicht klar. Der Autofokus geht ja, wenn die Kamera mit dem Objektiv kommunizieren kann. Mein Expemplar war sehr gut. Doch, wie das nach der Reparatur sein würde, weiss ich halt auch nicht.

Wiso sagt Geissler beim SAL70300G nicht, dass die Garantie abgelehnt sei, wegen diesem oder jenem Grund? Ist das normal? Das Teil hat ja Garantie.
Denn es wurde schon mal auf Garantie gemacht. Damals hatte ich hinterher ein Haar drin, das die dan rausmachen mussten. Der Objektivdeckel war hinterher dafür kaputt. Es ging lange, bis ich ein original Ersatzteil hatte. Nach jeder Reparatur, ging der Tubus leichtgängiger.

Da frage ich mich, was die bei Geissler eigentlich machen. Gemäss deren AGBs müssen die die Teile nicht wieder in den Ursprungszustand versetzen, sollte es nicht möglich oder wirtschaftlich sein (dem Sinn nach), wenn der KV nicht angenommen wird. Heisst das, dass ich evtl. die Teile im Bausatz zurückerhalte?

Grüsse
Daniel

@incm

Ja, die Mattscheibe ist sehr schnell draussen und wieder drin. Wie das geht, weiss ich. Dafür brauche ich keine Anleitung. Wenn ich da dann noch entsprechend vorsorge, gibts auch keinen Staub oder Fingerabdrücke drauf.

Jetzt ist die Frage, wie ich die Fusseln im Sucher wegkriege. Ich meine Fusseln, auf der Innenseite des Suchers. Am Sucherglas (oberhalb der Mattscheibe im Prisma, resp. auf der Innenseite des Okulars), selber.

Grüsse
Daniel

Kulanz oder nicht?
 

Geissler werde bez. SAL70300G mit Sony Rücksprache halten. Man werde einen Kulanz- bzw. Garantieantrag stellen, sagt der Händler. Ich müsse aber Geduld haben. Wie lange das dauert, kann niemand sagen.

Wie sind eure Erfahrungen? Das Objektiv wird nach dem Kauf in Garantie repariert. Danach ist ein Haar drin, wird wieder eingeschickt und danach besteht der selbe Mangel, wie nach dem Kauf. Das kann doch eigentlich nicht sein. Ob tatsächelich das gesamte Gehäuse getauscht werden muss, weiss ich halt nicht.

Nachtrag:
Gemäss Händler, sollte ich das mit Geissler besprechen. Die wollten mir jedoch keine befriediegende Auskunft geben. Ich sei nicht deren Kunde, darum soll ich das mit meinem Händler klären.

Naja, da Geissler in deren AGB schreibt, dass sie 12Mt Garantie auf ihre Arbeit geben, wäre das mit der Schrift am SAL70300G schon durch deren eigene Garantie gedeckt, da sie da zuvor schon behoben hatten. Oder sehe ich das falsch?

Beim SAL1870 soll die komplette Mechanik ersetzt werden. Das mache ich nicht. Dann gibts halt ein SAL1855 und später was gescheites.

Spiegel, Sensor, etc. werde immer gereinigt und verrechnet, da alles im Kasten sei. Wolle ich das nicht, hätte ich halt hinterher Flecken drauf. Jetzt ist das Zeug aber sauber. Oder wollen die Flecken, die durch den Eingriff des Technikers entstehen, auf meine Kosten entfernen? Kann das innere des Okulars nicht ohne Flecken auf dem Rest gereinigt werden? Eine neue Offerte ohne diese zus. Reinigungen hat der Händler in Auftrag gegeben. Mir wollte Geissler nicht sagen, was es ohne kostet.

Grüsse
Daniel

Also wenn das Objektiv aufgrund dieses Fehler schon einmal repariert wurde innerhalb von 12 Monaten, dann muss es Geissler natürlich beheben auf eigene Kosten.

Gut, dass du das SAL1870 nicht mehr reparieren lässt, das wäre einfach wirtschaftlicher Nonsens. Das SAL1855 ist gar nicht mal so schlecht für ein Kitobjektiv, es ist ordentlich scharf und durchaus zu gebrauchen. Ich war überrascht, nachdem ich mein SAL1870 dafür weggegeben habe (und noch Gewinn gemacht hatte). Klar, gegen mein Tamron 17-50 oder auch das Sigma 18-50 2.8 das ich davor hatte, kommt es nicht an. Aber allgemein vom P/L-Verhältnis absolut top!

Hi Michael

Geissler sagt einfach, dann und dann sei das Objektiv gekauft worden und hätte jetzt keine Garantie mehr. Ja, das kann ja sein. Trotzdem haben die bei Sony um Kulanz oder Garantie angefragt. Auf deren eigene Kosten wollen sie es daher wohl nicht machen.

Ist das so eine grosse Arbeit, die Scheibe des Okulars von innen von den Fusseln zu befreien? Welchen Betrag Geissler für Sensor und Spiegel reinigen, allgemeine Prüfung und Justieren verrechnet und jetzt vom KV-Betrag abziehen soll, weiss ich halt nicht. Wenn es dann statt knapp EUR 157.11, EUR 150.- sind, lohnt sich das auch nicht.

Grüsse
Daniel

KVA für nur Sucherreinigung nur EUR 29.39 günstiger?
 

Hi zusammen

Die Alpha 700 soll für

Suchersystem reinigen,
Sensor reinigen,
Gerät allgemein prüfen und reinigen,
Montage- und Justagearbeiten.
Reparaturkosten EUR 157,11 inkl. MwSt. kosten.

Nur Sucherscheibe innen reinigen soll EUR 127.72 inkl. MwSt. kosten. Unrepariert zurück kostet eine Bearbeitungspauschale der Werkstatt bei Geissler von EUR 30.-.

Kann ich das selber reinigen? Oder geht es nur mit den EUR 127.72?

Was denkt ihr. Ist dann der Rest der Kamera, also Gehäuse, Spiegel, Spiegelkasten, Sensor, etc. immer noch blitzsauber, oder dreckig? Nicht, dass ich die dann nochmals einschicken muss. So wären dann die EUR 157.11 billiger. Habe die Kamera ja am 11.08. abgegeben.

Grüsse
Daniel