Schärfe Kitobjektiv bei 18mm
 

Hallo,
an alle Nachteulen; ich bin hier neu und habe eine Frage...

vor kurzem habe ich mir eine gebrauchte Sony A200 ersteigert und mag sie seitdem gar nicht mehr aus der Hand legen (obwohl ich noch nicht Geburtstag habe ;))
Nun habe ich gleich mal einige Sachen ausprobiert und meine ersten Bilder gemacht.
Die Bilder runtergesaugt bei Gimp reingeholt und...
Schrecken !!!
Das Bild, was ich mir angeguckt habe, war mit 18mm und Offenblende -also F3,5 - aufgenommen und es war gruselig. Verwaschen, ohne Farbe, keinerlei Schärfe und einfach unansehnlich.
Ich habe dann einiges ausprobiert : Stativ, verschiene Blenden, verschiedene Objektive (habe von einer Freundin alte Minolta-Objektive), das Ganze RAW und für den direkten Vergleich und zur Bestätigung meines Erinnerungsvermögens die gleiche Aufnahme mit meiner alten Kompaktkamera.

Kurz, ich bin zu dem Schluß gekommen, daß das Bild mit dem Kidobjektiv selbst bei F8 und bearbeitet nicht mit der Aufnahme von der Canon Powershot 130 mithalten konnte.
Und ich war sehr traurig.
Habe ich irgendetwas außer acht gelassen? - bin noch relativ unerfahren mit DSLR.
Oder ist es bei Kompakten einfacher die Schärfe bei Weitwinkel hinzukriegen.
Oder habe ich einfach ein schlechtes Objektiv erwischt. Mit dem 35-105 von Minolta hat es Gott sei Dank gut geklappt - schöne Bilder allerdings nur 35mm.


Würde mich über Erklärungen freuen !

Am besten stellst du ein paar Beispielbilder mit Exif Daten ein. Dann wäre es gut zu wissen, welches Objektiv du überhaupt benutzt hast. Das 18-55 ist eigentlich für ein Kit-Objektiv sehr ordentlich, das alte 17-80 weniger.

Allgemein gehört zum Fotographieren mit Raw noch etwas Bearbeitung, dh die Raws werden out of cam immer flauer und unschärfer aussehen als Jpegs aus deiner Kompakten. Etwas nachschärfen und ein bissl mehr Kontrast hinzugefügt gleicht das meistens schnell wieder aus.

Ansonsten hast du mit der A200 eine tolle Kamera erhalten und wenn die Bilder mit dem 35-105 gut aussehen, hast du eventuell einfach nur Pech beim Objektiv gehabt ;)

Hallo Regengucker,

Deine Erfahrungen dürften die meisten DLSR-Neulinge gemacht haben.

Ich habe die Alpha 300, die bis auf den LiveView mit der 200 identisch ist. Die Jpegs sind kameraintern selbst im Kreativmodus "vivid" sehr zurückhaltend bearbeitet. Das ist bei DSLRs aber nicht ungewöhnlich, da man damit einen gewissen Bearbeitungsspielraum behält. Im Vergleich zur Kompaktknipse sieht das schon sehr flau und unscharf aus. Um eine Nachbearbeitung wirst du nicht herumkommen. Ich fotografiere mittlerweile nur im RAW-Modus und entwickle die Bilder in Lightroom (leider nicht sehr günstig). Beim Import verwende ich eine entsprechende Entwicklungsvorgabe und erhalte damit ganz ansehliche Ergebnisse. Es gibt natürlich auch einige andere gute (in einigen Bereichen auch bessere) Programme, aber mir hat der Workflow von Lightroom am besten gefallen (hab halt keine Lust die Bilder stundenlang nachzubearbeiten).

Das Kit zur Alpha 300/200 (das 18-70mm) ist nicht das beste Objektiv seiner Klasse. In der Mitte sollte ein gutes Exemplar so bis etwa 50 mm Brennweite halbwegs scharf sein, zum Rand hin wird es vor allem bei Offenblende deutlich schwächer. Auch im Kontrast kann es mit besseren Objektiven nicht mithalten. Ich hatte es als Provisoriumsweitwinkel verwendet, und bei erster Gelegenheit durch das Tamron 17-50/2.8 ersetzt. Das ist deutlich besser, und vor allem offenblendtauglich.

Bevor du jetzt aber in den nächsten Shop rennst und weiteres Geld ausgibst, lerne deine Kamera erstmal kennen. Bearbeite die Bilder, die dir gefallen (Kontrast, Schärfe, etc.) und blende das Objektiv mindestens 1-2 Stufen ab.

Gruß
Ingolf

Hi Regengucker,

ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht. Dynax 5D mit Kitobjektiv. Am Anfang war das keine Offenbahrung.
Erste Besserung mit AF50 1.7 (~100€) und an der Kamera Kontrast und Schärfe +1. Damit sind JPG OOC meist ausreichend gut.

bydey

Erstmal danke für die Antworten.
Ich habe mich auch mittlerweile ein bischen beruhigt.
Es ist schade, daß es so ist, aber ich kann damit leben - hatte nur nicht damit gerechnet.
Wenn ich Landschaftsaufnahmen machen will, kann ich ja auch ohne Probleme 2 mal abblenden (zur Not mit Stativ). Aber es schränkt die Möglichkeiten bei Innenaufnahmen doch arg ein. Da kann man sich dann nur noch entscheiden zwischen Offenblende (unscharf), hohe ISO (rauschen) und Blitz (nicht sehr athmosphärisch).
Bin trotzdem sehr froh die Kamera gekauft zu haben. Es gibt genügend andere Sachen, die ich machen kann.

Gruß Marc

PS: Hätte gerne mal ein Bild gezeigt, aber ich habe noch nicht herrausgefunden, wie man das macht. Lade ich das in voller Größe in der Galerie hoch und verlink es dann ?

Habe gerade die Anleitung fürs Hochladen gefunden. Versuch gleich mal reinzustellen.

Eine, und die wohl beste, Möglichkeit hast Du vergessen: Stativ verwenden. Dann kannst Du abblenden, musst keine hohe ISO verwenden und den Blitz brauchst Du auch nicht.

Mit max. 1200 px Kantenlänge in die Galerie und dann hier verlinken.
Wie das geht, ist hier genau beschrieben.

Es geht mal wieder reichlich durcheinander...

Kitobjektive gibt es ja verschiedene (dazu noch mindestens ein Tele):

- Das Sony SAL-1870 (DT 18-70mm f/3,5-5,6), um das wird es >vermutlich< gehen.
Dem wird nachgesagt, gar nicht so schlecht zu sein, zuminderst im kurzen bis mittleren Bereich, aber auch eine gewisse Serienstreuung zu haben, ist also exemplarabhängig.

- Das Sony SAL-1855 (DT 18-55mm f/3,5-5,6 SAM) ist eigentlich zu neu als Kit mit der a200, und...
...das gibt es ja auch nicht!
Aber vielleicht meintest Du ja auch das 16-80 hier...:lol:

So, ich hoffe, daß ich daß jetzt richtig gemacht habe.
Wer noch Interesse hat, kann sich die Bilder nochmal angucken.
Das Erste ist vom Kidobjektiv 18-70 bei 18mm F3,5.(Dachte, es hätte gestern noch schlimmer ausgesehen)
Das Zweite mit Minolta 35-105 bei 35mm F3,5.(Was ich so schon sehr schön finde)
Beides unbearbeitetes jpeg, scharfgestellt auf die ersten Ziegel des Backhäuschens.

Gruß Marc
und Danke nochmal

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...5_Beispiel.JPG

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...5_Beispiel.JPG

Wirkt schon etwas flau.
Sollte eigentlich besser gehen, auch mit dem 18-70.

Hast Du das Bild verkleinert?
Wäre besser einen Ausschnitt mit der maximal im Forum zulässigen Größe zu posten.
Aber Vorsicht: Zum Ausschneiden ein verlustfreies Tool nehmen (z.B. JPEGCrops), sonst kann bei der sonst erforderlichen neuen JPEG-Codierung je nach Komprimierungseinstellung viel an Qualität verloren gehen.

Das geht mit einem "normalen" 18-70 definitiv wesentlich besser! Vor allem in der Bildmitte sollte es viel schärfer sein.

Wie schaut es bei f/8 aus?

Hallo,

ich habe auch das 1855. Sicherlich nicht das ultimative highend Produkt, aber a) Meine Bilder sind bis jetzt alle scharf geworden und die Farben sind soweit auch OK. Habe es mal gegen das 50mm Minolta verglichen, klar ist das 50mm Minolta dann besser keine Frage aber das 1855 ist so schlecht jetzt auch nicht!

Gruß
Oli

Hallo Tom,
hier nochmal der Ausschnitt.
Schöner wirds dadurch nicht.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...Ausschnitt.JPG

(ISO 200 1/200)

Gruß

Das ist total unscharf!
Versuche es doch noch mal an etwas anderem!
Könnte es sein das die Optik evtl. beschlagen war? Vom waren ins kalte oder so etzwas in der Art?

Gruß
Oli

Ja, jetzt sieht man es in der 100%-Ansicht überdeutlich!

Nein, bei warm nach kalt beschlägt nichts, nur umgekehrt (und da nur, wenn die Temperaturunterschiede höher sind bzw. die Luftfeuchtigkeit entsprechend hoch ist).

Hallo,
hier nochmal zum Vergleich:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...Ausschnitt.JPG

Sony 18-70 bei 18mm und F8

und

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...Ausschnitt.JPG


Sony 18-70 bei 35mm und F5,6

Ich finde, es gewinnt nochmal deutlich, aber überzeugend find ich das nicht.

Wenn noch Garantie drauf ist: umtauschen!

Bei einer gebrauchten, ersteigerten Kamera/Optik wohl keine Garantie mehr. ;)

Gruß: Joachim

Mein 18/70 produzierte an meiner Alpha 350 Bilder ähnlicher "Qualität" (also miese Qualität). Es war samt Kamera bei Geissler-Service, aber die Bildqualität verbesserte sich nicht. Dann habe ich mir das Tami 17/50 gekauft ... und die Welt war in Ordnung.
Ein anderes 18/70 (das eines Bekannten) produziert an dessen Alpha 200 ebenfalls nur ... Bildermatsch. Ich glaube, dass das 18/70 mit den frühen 6 MP-Sensoren noch halbwegs zurecht kam, aber bei den 10 MP-Sensoren gewaltig ins Straucheln geriet und für 14-MP-Sensoren vollkommen ungeeignet war. Darum hat Sony das 18/70 aus dem Verkehr gezogen.

Ich hab das erste Bild grad mal ein wenig nachgeschärft und da ist doch noch einiges möglich. Ich hab das Objektiv ja selber noch hier rumliegen von meiner A200, aber so schlechte Ergebnisse hatte ich bis jetzt noch nie. Zugegeben, ich benutze es auch nur sehr sehr selten.

Wenn es nicht ok ist, sag bescheid, dann lösche ich es wieder.;)


-> Bild in der Galerie

Ja also wenn ich mir das Bild von dem 18-70er bei 18mm ansehe... Schön ist anders.
Das konnte sogar mein 18-200 besser.
Bei knapper Kasse würde ich versuchen, schnell für wenig Geld ein 18-55 (neues Kitobjektiv) zu bekommen, oder ein Tamron 17-50/2,8. Dann ist die Welt in Ordnung.

Hallo,

und danke nochmal, bekomme langsam ein Gefühl davon wie 'normal' oder 'unnormal' mein Objektiv ist.
Das läuft dann wohl unter Serienstreuung. Bei manchen ist es in Ordnung und bei manchen eher weniger. Meins ist wohl eher ein schlechteres. Schade.

Aber nochmal zu Dir Guido. Mal davon abgesehen, daß Du natürlich versuchen kannst, den Bildern noch ein wenig Schärfe einzuhauchen - willst Du Dein Kidobjektiv vielleicht verkaufen ?? :D
Würde wahrscheinlich sonst nochmal mein Glück bei Ebay versuchen.

Gruß Marc

Such bei Ebay, ;) ich hab nicht vor mir was neues in dem Brennweitenbereich zu kaufen und so ab und an, brauch ich sowas eben doch mal und dafür reicht das dann auch. ;)

Übrigens denke ich, das die meisten User hier ihre Bilder vor dem Einstellen nachschärfen.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../6/18mmKit.jpg
Ich habe jetzt einig nachgeschärft und dunkler gemacht und finde das jetzt schon halbwegs akzeptabel. Was mir nur vorkommt ist, dass das rechts schärfer als links ist, was Richtung Dezentrierung deuten würde.

Ich würde das auf alle Fälle mal mit Stativ und vetrschiedenen Blenden syxstematisch testen. Dann siehst du schnell, an was es liegt.

Ja, ich hab gerade bei Ebay geguckt und habe diesmal auch nach den neueren 18-55mm Ausschau gehalten. War auch erstaunt, daß es die schon für 60 Euro neu gibt. Ich denke, daß wird dann auch meine Wahl sein. Danke.

Zum Schärfen nochmal: Ich schärfe auch meine Bilder. Dachte nur zum Vergleich wär es besser ohne. Ich denke, scharfe Bilder können durch Schärfen brilliant werden aber unscharfe Bilder kann man bis zur Verstrahlung schärfen und sie werden nicht richtig schön.

Gruß Marc

Bei Objektiven in dieser Klasse wirst du offen ohne Nachschärfen nicht auskommen. Offene Blende und scharf leider ins Geld. Wobei wie schon geschrieben gecheckt werden soll, ob das nicht dezentriert ist.

60 euro ist aber eindeutig zuviel, schau mal hier im Forum die gehn für so um die 40 weg ;)

Ich hab mir gestern auf Ebay ein 2 Wochen altes für 26€ + Versand geholt und das geht auch noch günstiger ;-)
Ersetze damit auch mein eher grauenvolles 18-70, welches ich gerade auf Ebay versteigere. Ich werde das 18-55 auch nicht sonderlich häufig verwenden. Ist eher ein Objektiv für ein bisschen rauhere Umgebung, wenn ich mal auf Parties bin oder mal bei der Feuerwehr eine Übung knipse.

Ansonsten lohnt es sich, einen Blick auf das Sigma 18-50 f2.8 (das habe ich) oder auf das Tamron 17-50 f2.8 zu werfen!

Ich habe ein vergleichbares Sigma 18-50mm f3.5-5.6 am Anfang benutzt, aber auch das Sony 18-70mm eines Freundes hat bei Offenblende NIE so schlimme Bilder produziert. Ich tippe entweder auf extrem schlechtes Exemplar oder Defekt, somit ist es glaube ich die richtige Wahl sich nach einem alternativen Objektiv umzuschauen. Das hat hier nichts mit nachschärfen etc. zu tun, das bearbeitete Bild z.B. finde ich immer noch grauenhaft.

Mir ist es damals als stolzer Besitzer einer neuen A300 mit genau diesem 18-70er auch so gegangen wie dir. Ich war geradezu entsetzt, dass ich mit meiner alten 5MP Kompaktkamera deutlich schärfere Bilder hinbekam als mit diesem Zoomobjektiv. Immerhin hatte ich mir garade eine Spiegelreflexkamera gekauft, damit die Bilder zumindest technisch ein höheres Niveau haben.
Meins konnte ich bei keiner Brennweite, bei keiner noch so kurzen Verschlusszeit und bei keiner Blendenöffnung zu scharfen Bildern bewegen. Als es mir irgendwann jemand für 30 Euro abgekauft hat, war ich wirklich froh.

Meiner Meinung nach hat Minolta und später auch Sony mit Übernahme dieser üblen Scherbe ihren DSLR Einsteigerbereich gründlich vermasselt. Canon und Nikon haben sich solch einen Fauxpas jedenfalls nicht geleistet. Erst das jetzt mitgelieferte 18-55er kann mit der Canon- und Nikon-Einsteigerklasse mithalten. Leider werden bei Kameratests meistens die mitgelieferten Kit-Objektive verwendet, um die Auflösung zu messen (man kann davon halten was man will, aber so ist es nun mal). Die damalige 200er und 300er Klasse war jedenfalls in Testberichten immer unter den Schlusslichtern und Schuld war dieses blöde 18-70er.

Gut, dass du noch dein altes Minolta-Objektiv hast. So kannst du leicht erkennen, was deine Kamera mit einem guten Objektiv zu leisten imstande ist.

Rudolf

Eine Bitte zwischendurch an den Threadersteller: bitte ändere wenigstens im Threadtitel mal das "Kid" in "Kit" ab. Zunächst hatte ich noch an einen Scherz ob der angesprochenen Bildqualität gedacht, doch langsam glaube ich, du weißt wirklich nicht, daß man das mit "t" schreibt.

Und ja, es gibt ein noch schlimmeres Kitobjektiv, das seinerzeit von KonicaMinolta mit einer Kamera ver"kit"tet wurde: das 28-100/3.5-5.6. Dessen einziger Vorteil ist seine Vollformattauglichkeit. Allerdings würde ich dieses niemals wieder vor eine Kamera packen, nachdem ich einen Tag lang damit fotografiert hatte *schauder*

Beim 18-70mm gab es deutliche Unterschiede in der Serie, ich habe ein Gutes erwischt!
Ernst-Dieter

Das 18-55 mm ist auch nicht soo viel besser.
Vielleicht hat ja Jemand ein Sigma 17-70mm(2,8-4,5) zu verkaufen, Das ist wirklich besser mit recht guter Makrooption!
Ernst-Dieter

Mal ganz klar: das 18-70 ist erheblich besser als es das gezeigte Bild darstellt.

Entweder dieses Exemplar ist tatsächlich defekt oder zeigt zusammen mit diesem Exemplar der a200 einen deutlichen Fehlfokus ODER da ist noch irgendein Unsinn vor die Frontlinse geschraubt.

Ist das Objektiv vorne "frei" oder sitzt da irgendeine (Un)Art von "Schutzfilter"?

Frank

Sehe ich überhaupt nicht so.

Mein 18-70 Kit liefert gute bis sehr gute Bilder an der Alpha 100. Ab 1 Stufe abgeblendet auf jeden Fall "agenturtauglich". Das 18-55 ist noch einen Tick besser. Meine "leistungsfähigeren" und teureren Objektive sind bei gleicher Blende gegenüber dem Sony 18-55 nicht erkennbar besser und gegenüber dem 18-70 außer am Rand auch kaum.

Es ist gegenüber dem gezeigten Beispiel jedenfalls ein Unterschied wie Tag und Nacht. Absolut kein Vergleich. Hier ist irgendwas obermegafaul. Ich könnte mir vorstellen, dass die Kamera ein massives AF-Justageproblem hat, aber das ist nur eine Vermutung - es käme auf eine nähere Untersuchung an. Die andere Möglichkeit wäre eigentlich nur, dass das Objektiv völlig kaputt ist (Linse hat sich gelöst o.ä.).

Ich schrieb eh offen. Dass es bei Blende 4,5 oder 8 ausreicht, wurde ich annehmen.

Beim Rest Teile ich deine Meinung, dass was nicht in Ordnung.

Du schriebst "Bei Objektiven in dieser Klasse wirst du offen ohne Nachschärfen nicht auskommen". Für den Hausgebrauch ist aber die Bildqualität bei diesen Kit-Objektiven, besonders beim 18-55 SAM, auch bei der jeweiligen Offenblende ohne Nachschärfen bereits völlig okay. Außer das Objektiv ist kaputt. Nur bei 100% Vergrößerung (d.h. Pixel 1:1) wird man einen Qualitätsunterschied zwischen Offenblende und abgeblendet erkennen, wenn man einigermaßen genau hinsieht. Das können die meisten teureren Objektive auch nicht besser - viele sogar weniger gut.

Na, das ist die Frage was Hausgebrauch ist. Bei meinem Hausgebrauch geht das nicht.

Ich stimme zu, dass diese Flaschenböden bei optimaler Blende durchaus gute Leitungen abliefern. Aber bei offener Blende sind sie weich und haben nur in der Mitte eine ordentliche Auflösung. Aber okay, die Ansprüche sind verschieden, sonst wären teure Objektive unverkäuflich.

Mal eine grundsätzliche Frage:
ist Schärfe im Unendlichen schwieriger. Bei Aufnahmen im Endlichen habe ich viel seltener Schärfe(eindruck)probleme.

bydey

Hallo mrieglhofer,

das hat nicht nur was mit den Ansprüchen zu tun, zumindes bei mir kommt da noch ein für mich nicht ganz unbedeutender Faktor ins Spiel, der Preis. Du glaubst ja nicht wie meine Frau geguckt hat als ich ihr die Preise von den guten Objektiven gezeigt habe, der Blick währe schon wieder ein Bild wert gewesen. Klar um so teurer um so besser, meistens jeden Falls. Und ich fürchte fast, dass ich da nicht der einzige bin der ein wenig aufs Geld schauen muß.

Gruß
Oli