Für Portraits im VF finde ich das Tamron 70-200 trotzdem unschlagbar. Angefangen beim Preis, bzw. Preis/Leistungsverhältnis. Das Objektiv ist sehr scharf. Und daß es ein wenig langsamer als HSM Objektive ist, ist bei Portraits völlig unerheblich. Dazu noch die Naheinstellgrenze von 0,95m....
Und: Farben, speziell die viel gelobten "Minoltafarben" sind für mich absolut kein Argument. Wer gute Portraits/Fotos macht, fotografiert sowieso meist im RAW-Format - und da ist Alles möglich, was gefällt und nicht. Selbst bei JPG kann ich angefangen bei der Kamera schon anfangen, in die Farbgebung einzugreifen.

Viele Grüße,
Frank

Tolle Plattitüde :top: Und wer gute Portraits macht, der macht das auch nur mit einer richtig guten aktuellen Kamera in RAW.

Toller Beitrag!
Der TO besitzt anscheinend eine A850 und ist bereit eine Menge Geld für sein Objektiv auszugeben. Also geht es hier nicht um irgendwelche Schnappschussportraits, sondern um hochwertigere Aufnahmen evtl. sogar im Studio. Das war ein ernst gemeinter Beitrag in einem Forum, in dem die Leute nicht einfach nur knipsen, sondern sich mit dem Thema ernsthaft beschäftigen. Also schreib Deinen Zynismus bitte lieber in Facebook, die können da vielleicht eher darüber lachen.

Viele Grüße,
Frank

Hier im Forum eckt man gerne an, der sich bei Empfehlungen nicht auf den Forumsmainstream zurückzieht. Bei "richtig gut" kommt halt nunmal gerne Sigma oder Tamron dabei raus...

Wer mehr will oder zu brauchen vorgibt, kann nicht fotografieren - gute Fotografen machen auch mit mittelmässiger Optik super Fotos.

Von daher möchte ich nun das Plastik-Minolta AF 28-100 F3.5-5.6 am langen Ende empfehlen, da kann man sich vollständig auf den kreativen Part konzentrieren und wird nicht von verstörend guter Bildqualität von der Bildaussage abgelenkt. :mrgreen:

Und die Linse ist an Vollformat immer noch besser als ein Zeiss and der A700.

Anscheinend hast Du Lust hier eine Kontroverse vom Zaun zu brechen. Was hat ein Vergleich eines billigen Plastikzooms an der A900 mit einem sündteuren Superweitwinkelzooms an der A700 in diesem Fred hier zu suchen? Noch dazu wo der bei 24 und 35 mm stattfand?

Selbst wenn man das mal außen vor lässt:

Ich halte ja normalerweise viel von Steve, aber als er den von Dir verlinkten Artikel schrieb muss er wohl einen schlechten Tag gehabt haben. Eingangs schreibt er vom 3.5-5.6/28-100, ein paar Zeilen weiter ist es dann plötzlich ein 3.5-4.6/28-80 (so ein Objektiv gab es meines Wissens von Minolta nie), später wieder vom 3.5-5.6/28-100, und in den Crops steht dann plötzlich 3,5-5,6/28-80 ... was ist es jetzt???

Außerdem finde ich es einen ausgemachten Quatsch 12 MP Fotos aus der A700 für den Vergleich mit der A900 auf 24 MP hochzuskalieren. Welchen Sinn soll das haben? Es ist vollkommen klar dass diese Fotos in der 100%-Ansicht die er dann in seinen Crops zeigt sehr weich sein müssen, ganz egal wie super perfekt das Objektiv war mit dem sie gemacht wurden. Da hilft auch "sharpening +2, JPG extrafine" (in der Kamera, also vor dem hochskalieren!) nicht...

Die A77 gibt es jetzt seit etwa einem Jahr, seither wäre genug Zeit gewesen den Vergleich nochmal mit dieser APS-C Kamera, deren Sensor die gleiche Auflösung hat wie die A900, zu wiederholen. Das Ergebnis wäre höchstwahrscheinlich konträr anders ausgefallen.

Gute 3rd Party Objektive sind tatsächlich manchmal "gut", jedenfalls mit Sicherheit immer noch besser als "the "cheapest" and "worst" Minolta AF lens, the late 3.5-5.6/28-100mm kit lens". Von daher kann man solche Ratschläge durchaus verstehen. Auch wenn es vielleicht Spitzenoptiken vom Hersteller gibt die - bei manchmal 2- bis 3-fach höherem Preis - nochmal ein Stück besser sind.