Kauf Dir einfach ein 18-55 und vergiß das 17-35 ;)

Wenn's nicht gerade um das hier beschriebene KoMi geht und Du "irgendeins" angeboten bekommen hast, dann hilft vielleicht:

http://www.kurtmunger.com/konica_min..._8_4id225.html,
http://www.artaphot.ch/lens-comparis...nd-28-417-35mm und
http://www.artaphot.ch/lens-comparis...perwide-lenses

Gruß,

Jörg

Das 18-55 macht hier im Forum aber keine besonders gute Figur :(
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...ct=253&cat=all
Gruss
Jörg

Danke für die Links. Das KoMi 17-35 scheint also eher mittelmässig zu sein, besonders im Randbereich. Ich glaube, ich spare lieber auf etwas wertigeres :)
Gruss
Jörg

Äh, drei von vier Leuten würden es weiterempfehlen oder etwa nicht? Und Tanq hat wohl ne Gurke erwischt, was mit jedem Objektiv passieren kann. Schau Dir das Review vom 18-55 auf dpreview an, die finden schon deutliche Worte für die Verbesserungen gegenüber dem 18-70.

Das 17-35 D ist sicher durchaus geeignet für Leute, die sich die Option auf Vollformat offen halten wollen.
Am Crop-Sensor sind andere optisch besser, handlicher und mit mehr Brennweitenbereich (Tamron 17-50, Sigma, Sonys 18-55 oder 16-105, das Zeiss 16-80 nicht zu vergessen...).
Mit keinem macht man was falsch.
Schöne Grüße,
Rüdiger

Sehe ich auch so. Ich schrieb es kürzlich schonmal: ich bin mit meinem 17-35 an der A700 zufrieden. Abblenden sollte man es natürlich, aber dann stimmen auch die Ränder. Ich würde dieses schöne Objektiv jedenfalls nicht durch einen Plastikkracher wie das 18-55 ersetzen. Das liegt aber in meinem Fall tatsächlich auch an der "Option auf Vollformat" (auch analog), an APS-C verwende ich momentan das 16-105 häufiger.

Ich suche zum Tamron 28-70 noch was kürzeres mit dem Hintergrund bei Feiern in engen Räumen auch mal jemanden (mehr als eine Nase :roll: ) freistellen zu können. Da würde von der Brennweite her da 17-35 eigentlich ja gut reinpassen. Aber Offenblendentauglich scheint es ja nicht wirklich zu sein. Bzw. man muß Glück haben ein gutes zu erwischen.

Ein 17-50 ist mir für 5x im Jahr absolut zu teuer, als Ersatz für das 28-70 ist es zu kurz :(. Das Sigma 17-70 f2.8-f4.5 geht preislich auch in die Richtung des Tamron, ein 17-35 könnte man zeitweise sehr günstig bekommen. Ein 20 f2.8 klingt mir zu unflexibel, aber vielleicht doch die Alternative.
APS-C ist schon ein murks mit der Brennweitenverlängerung.

Habe ich ein lichtstarkes UWW übersehen? Meine das wären auch immer nur f3.5-f5.6...

Es gibt ein Sigma 10-20 mit durchgehen f3,5. Aber Lichtstärke und UWW schliesst sich eigentlich aus, ebenso freistellen und UWW (die Schärfentiefe ist einfach sehr groß, es sei denn man rückt dem Motiv extrem auf die Pelle). Abblenden wird man die aus Qualitätsgründen alle mehr oder weniger, auch das genannte Sigma.

Am ehesten böte sich noch sowas wie das Sigma 20mm /1,8 an, aber ich weiß nicht wie gut das ist. Und mit der Festbrennweite muß man sich natürlich arrangieren können.

Mit dem 16-35 an Vollformat geht das "Freistellen" leidlich. Die Ergebnisse bei Portraits fördern im Zweifel jedoch nicht die Freundschaft der Person vor der Kamera mit der Person hinter ihr:D. Man muss zwischen 20-24 mm so nahe ran, dass es zu karikaturhafter Abbildung der Gesichtszüge kommt. Auf 1 m Entfernung hat man so ungefähr einen knappen halben Meter Schärfentiefe.

An crop wird es überzeugenden Ergebnissen noch knapper.