Ich benutze Schutzfilter und bin froh darüber.:top:

Außerdem dusche ich gerne warm :P Herrlich :cool: Noch besser ist natürlich ein Wannenbad, wenn es draußen so richtg saut. Oh, ich glaube, ich verlasse gerade das Thema :oops:

Holly

Ob die Vergütungen einen zusätzlichen UV-Schutz enthalten, weiss ich nicht.
Aber normales Fensterglas absorbiert ebenfalls bereits einen Teil der UV-Strahlung, das stimmt so. Das ist u.A. ein Grund dafür, warum man hinter einer Fensterscheibe kaum oder zumindest viel weniger gebräunt wird. Hier muss man dann allerdings noch zwischen UVA und UVB unterscheiden...

In der praktischen Anwendung sehe ich auch keine Vorteile. Aber in diesem einen Post geht es ja nicht um die Praktik, sondern um die Theorie (Clearfilter vs. UV-Filter).

Ich müsste mich jetzt schwer täuschen, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass der letzte UV-Filter, den ich in der Hand hatte, einen winzigschwachen (kaum erkennbaren) Blaustich aufwies.

Definitiv: NEIN!

Wie du ja selber schon geschrieben hast: Glas absorbiert UV-Strahlung schon "von Natur aus". Ausserdem befindet sich vor dem CCD noch ein UV-Sperrfilter.

Bei den heute gebräuchlichen Objektiven ist "recht viel" Glas verbaut, so dass sowieso so gut wie keine UV-Strahlung durch das Objektiv kommt.
Wenn du aber z.B. deine Kamera zur Astrofotografie einsetzt und dort mit Systemen arbeitest, die vielleicht aus zwei, drei (recht dünnen) Linsen bestehen, so sieht die Sache schon anders aus. Wenn du dann noch mit empfindlichem Film arbeitest, siehst du den Unterschied zwischen UV- und Clearfilter schon.

Na dann Gratulation an deinen Schutzengel :top:

Gruss

Christoph

Und welches ist jetzt der beste Filter?
 

... Sigma EX DG
... Heliopan
... Hama HMC
... B&W
... ???

-Simon

Ja, das würde mich auch mal interessieren:roll:

Also ich hab einen einfahcen von Hama vor der Linse, aber mur weil ich usste das der nicht lange ganz bleiben wird ....

Irrtum! Vor dem CCD-Sensor sitzen IR-Sperrfilter, da die CCD IR-empfindlich sind und nicht UV-empfindlich!

Das darf man auch nicht. Laut Minolta ist dieser Clearfilter in der optischen Rechnung mit drin, hier würde beim Entfernen die optische Leistung leiden.

CCDs sind auch UV empfindlich, nur -wie auch im IR-Spektrum- ggü. dem sichtbaren Licht deutlich weniger augeprägt, zumal das viele Glas der normalen Objektive wie gesagt eine Menge UV Licht blockt. Und ich denke das Sperrfilter vor dem CCD trägt auch seinen Teil dazu bei (Bandpassfilter). Unter Naturfotograf.com kann man einiges zu derm Thema digitale UV-Fotografie lesen.

Deswegen käme ich allerdings trotzdem nicht auf die Idee, meine Kamera mit einem UV-Schutzfilter zu versehen, da müsste ich eher noch ein IR-Sperrfilter aufsetzen. Es gibt im Handel übrigens auch kombinierte UV-/IR-Sperrfilter.

Die UV-Empfindlichkeit von CCD ist sehr gering bis vernachlässigbar! Bei den gängigen CCD-Chips der Amateurfotografie spielt die UV-Empfindlichkeit keine Rolle. Dagegen ist die IR-Empfindlichkeit so hoch, dass in jeder Digitalkamera IR-Sperrfilter vor dem Chip eingebaut werden müssen.

Mit einigen Digitalkameras kann man daher recht schöne IR-Aufnahmen machen. Zum Beispiel war dies bei der Dimage 7 der Fall. Die Nachfolgemodelle einschließlich A1 und A2 hatten jedoch restriktivere IR-Filter, mit denen man nur einen unbrauchbaren Hotspot im IR erhielt. Mit dem Leica DMR kann man wunderschöne IR-Fotos ohne Hotspot machen (Filter: Hoya R72).

Siehe auch:
http://www.powershot.de/academy/work...ontent_03.html

Und aus der Raumfahrt:
"Dies war nötig, da die UV Empfindlichkeit von CCD relativ schlecht ist." (Aus http://www.bernd-leitenberger.de/sakigake-susei.shtml )

Vorsicht: das gilt für die rückwärtigen Filter, nicht für die Frontfilter. Wenn man den Frontfilter weglässt, hat das wahrscheinlich - um es einmal zuzuspitzen - wohl weniger Auswirkungen als die Schärfeverlagerung beim Schließen der Blende ;-)

Ich glaube, es gab hier auch mal eine Diskussion darüber.