Welches für A-Mount in der EU leider immer noch nicht lieferbar ist...
Aber wenn endlich, werde ich es, trotzdem ich Glastechnisch für meine Begriffe schon gut ausgestattet bin, egal "was alles böses darüber geschrieben werden wird"... :crazy: in jedem Fall ausprobieren. :)

Dann wird das von Christophe erwähnte 18-300 wohl doch eher das alte 18-200 und nicht das neue 16-300 sein. :?

Ich bin zufrieden mit meinem Sigma 18-250mm F3.5-6.3 OS HSM


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Oder so ;-) auf jeden Fall ein geächtetes.
zu Kopernikus' Ausführungen noch:
Es kommt auf den Anspruch an. Mich stellt das 18-250 sigma hsm (welches ich habe) auch nicht gänzlich zufrieden.
wenn man aber weiß was man da hat und bereit ist den Kompromiss in kauf zu nehmen, dann sind derartige Objektive sehr akzeptabel.
Und für die dokumentarische Abbildungen eines Meetings reicht das meiner Bekannten, v.a. bei der AusgabeGröße.
da ist mehr wert mal näher an den Redner heranzoomen zu können als die letzte randschärfe.
das hilft allerdings dem TO nicht, da wir weder wissen welche Ansprüche er hat, noch wo das genaue Problem liegt.
(Sorry für die TippMängel, ist vom Handy geschrieben)

Hallo ihr,

nochmals vielen Dank für die vielen Antworten. Ich denke ich werde euren Rat zu Herzen nehmen und erstmal mit meinem Sigma 18-250 Macro weiterfotographieren um die Technik weiter zu lernen.

Das die Nachverarbeitung sehr wichtig ist, wusste ich nicht wirklich.

Laut meiner Zeitschrift FOTOHITs ist das Sigma schon für die Alpha 77 II geeignet, allerdings wird wohl der verbaute Stabilisator nicht genutzt (nur bei Canon und Nikon)

Ich habe mittlerweile auch ein paar Bilder hochgeladen mit denen ich nicht so zufrieden bin:


→ Bild in der Galerie

Hier vermisse ich so ein bisschen die Schärfe des Hauses


→ Bild in der Galerie

Hier finde ich es ebenfalls etwas unscharf und auch das Grün ist nicht besonders satt


→ Bild in der Galerie

Ich habe hier auf die Augen des ersten Erdmännchen fokussiert und finde auch hier ist es wieder etwas unscharf.


→ Bild in der Galerie

Auch hier finde ich die Farbintensität nicht so schön


→ Bild in der Galerie

mein Mond ist leider auch unscharf geworden, trotz Stativ und Steady Shot aus


→ Bild in der Galerie

hier gefallen mir weder die Farbintensität noch die Schärfe

aber es gibt auch ein Bild, das mag ich sehr gerne :)


→ Bild in der Galerie

Hi,

es geht zwar um Dein Objektiv, aber das sind Kattas und ein Nandu ;)

Nun, wenn Das Licht nicht so recht passt, dann sind die Farben auch eher lau, aber das ist kein Problem der Cam oder des Objektivs.
Auch mittelprächtige Kontraste (ohne gescheit Licht) verschärfen den Eindruck mangelnder Schärfe.

Das 1. Bild ist mit Blende 22 gemacht (und ISO 2000), das ist selbst bei guten Objektiven zu viel! (wenn die Sonne Lacht nimm Blende 8)
Wenn Du mit niedrigen ISO ohne verwackel fotografieren kannst, dann nimm niedrige ISO, oder anfänglich von mir aus Auto-ISO, aber dann mit mittleren Blenden (zwischen offen bis max f11)

Wie mir scheint musst Du Dich erstmal ein wenig mit den Basics beschäftigen, dann klappt das auch!




Gruß André

Das ist es ja, das Licht vor allem bei den Kattas war super! Aber auch bei dem Hausbild und der Walhalla waren die Lichtverhältnisse gut.

bei Bild 5-8 finde ich keine scharfen Details . . . :crazy:

Hi,

habe oben noch was ergänzt.
Die Walhalla ist in meinen Augen nicht unscharf.
Bei den Kattas könnte ein mini Wackler dabei sein, oder auch nicht 100% fokusiert, und bei ISO 1600 / f6.3 war das licht zumindest nicht üppig.
Einen Mond unscharf zu fotografieren ist ganz leicht, das bekomme ich auch gut hin! Nicht auf Mond-Mitte fokusieren, sondern auf den Rand.
Dem Nandu hätte f8 gut getan, hier fehlt es etwas an der Schärfentiefe.

Gruß André

... bei 7 Bildern ;)