Hi Tikal,

hab egerade mal gekrmat und etwas für mein Min AF 28/2 für dich gefunden.

→ Bild in der Galerie

Ich denke es entspricht deinen Ergebnissen.
Die Bilder stammen aus einem Benchmark Sigma 17-50/2.8 gegen Sony SAM 18-55II und Min AF 28/2.
Begeistert war ich von meiner Minolta FB selbst bei F2.8 nicht wirklich.

Macht aber trotzdem sehr schöne unscharfe Bilder :)

bydey

Ich weiß nicht obs vieleicht Hilft. Ich war ebend im Garten und habe schnell mal drei Fotos gemacht. Habe sie in raw fotografiert und dann mit lightroom auf 1800mal1200 runter exportiert.
Einstellungen bei allen Bildern waren iso 100 , f1,8 und autofokus. Objektiv sal35/1,8
Vieleicht hilft es als vergleichswert. Kamera a65.
1.
→ Bild in der Galerie

2.
→ Bild in der Galerie

3.
→ Bild in der Galerie

Motive der drei Fotos sind zweitrangig, es ging nur um einen Vergleich für den TE.
Mit freundlichen Grüßen

Danke dey. Ich habe seit heute ein Problem mit dem Pc und kann leider nicht benutzen, sprich dein Testfoto anschauen oder weiteres hoch laden. Übrigens, bei bestimmten Bildern passt die allgemeine Unschärfe sogar. Das Blumenbild gefällt mir so unscharf.

Ob das Tikal jetzt wirklich sehen will!? :shock:
Mir scheint das um Längen besser, als das was Tikal aktuell aus seinem 35/1.8 holt.

Wenn Garantie, dann zurück und ein Neues verlangen.

Stimmt :top:

bydey

Das meinte mein bekannter das mein sal wirklich schon bei Offblende relativ scharf ist. Na dann scheint mein Exemplar ja doch ok zu sein.

Leider kann ich das nicht begutachten, aber ja, ich möchte es unbedingt sehen... aber mit verbundenen Augen. :D Jedoch... Die Raw wird ja von Lightroom entwickelt und vermutlich besser geschärft (im Standard). Auch das Verkleinern des Bildes hilft nicht, da das zum Beurteilen für mich nicht ausreicht. Desweiteren schärft Lightroom nach Verkleinern doch nach. Wenn mein Pc wieder läuft, würde ich gerne die Raw haben, um sie gegen meine Raw zu vergleichen. Danke für eure Unterstützung.

Na aber sicher geht es um Relevanz. Warum sollte ich etwas mit Einstellungen fotografieren die nicht dem fotografischem Alltag entsprechen und mich danach über ein unzureichendes Ergebnis zu wundern?

Es ist eben so, dass Objektive bei offener Blende gerne überstrahlen, CAs produzieren, umsomehr wenn extrem viel Licht vorhanden ist. (Was ich bei ISO100/ 1/4000 1.8 als gegeben betrachte)

Mein 35 f2 liefert da zwar auch andere Ergebnisse ab, aber das ist eben auch ein Ausnahmeobjektiv.

Die von Stefan79gn geposteten Beispiele sind da schon passender ISO100 1/320 1.8. Und ich sehe da keinen sehr großen unterschied.

Und Tikal, der Fokus liegt eben nicht vorne am Schiff. Man sieht klar, dass das hintere Schiff und vor allem der Baum schärfer als das Vordere ist. Ich denke du solltest dich erstmal noch auf den AF verlassen :top:

ich lade die drei fotos mal in raw per dropbox hoch und poste den link hier zum vergleich . Bitte dann um vergleiche.
Mit freundlichen Grüßen


Edit. Hier mal der Link. Bilder laden gerade Hoch in Raw
https://www.dropbox.com/sh/181wrf29q...9NR6tcnTOoIqEa

Ja, jedem seine Meinung
Wer so ein Objektiv sein Eigen nennt, weiß es halt besser
Ich jetzt plötzlich auch nicht mehr :doh: :roll:

bydey

Schreib doch lieber warum genau es Relevat ist, dass ein Objektiv bei ISO100 1/4000 und 1.8 im Fernbereich scharf abbildet und hoch auflößt, als auf die Schiene abzudriften.

Zumal Tikals Annahmen ja oft auch noch auf der Annahme eines falschen Fokuspunktes beruhen.