Ja:top:

Hihi! :oops:
Ich hätte es noch nicht gemacht, aber ich konnte mir ja hier auch gleich die Bilder aus der Kamera anschauen und bei Christian im Studio Probe fotografieren.

OT an/OT aus
Du hast mein Ansel Adams Bild koloriert! Schäm dich!

@ Dana
Glückwunsch zur neuen Kamera. Ich denke mit dem Sony Objektiv hast du eine gute Wahl getroffen!

anisys:

DU warst das also??????

:itchy: :itchy: :itchy: !!!!

:lol:

(Aber ist doch toll, dass wir nun BEIDE eine 900 haben...auf welchem Weg, ist doch wurscht. ;)

...Das nächste Mal nimmst DU den Umweg!!!! :itchy:)

Das sehe ich eindeutig nicht so. Ich muss nicht jedes Genre ablichten, nur damit sich die Kamera auch lohnt.

Wenn ich Bilder machen kann, bei denen die Offenblende richtig gut wirkt, hat sich die Kamera schon für mich gelohnt. Überall zu Hause zu sein, ist meist mit Abstrichen in der jeweiligen Quali verbunden.

Das hört sich an wie Porsche fahren, aber nur bis zu 3. Gang, aber der hat 6 :shock::D

Sorry, Fritz: NEIN! Dana soll fotografieren, was sie will!! Und ob sie dafür 16mm braucht oder nicht, das wird sie schon selber wissen.

@Dana: ich kann Dir mein 17-35 mal leihen, dann siehst Du, ob Dir das was bringt oder nicht. Ich nutze es derzeit eher nicht bis selten (für mich mehr 'ne Urlaubslinse, und Urlaub gibts nicht :twisted:). Könnte ich zu den Nudeln mitbringen...

Liebe Grüße aus Tallinn (hier gestern 10cm Neuschnee :shock:),
Andreas

PS: habe das 28-70G, und davon würde ich im Zweifel abraten...

Das ist sicher ein Vergleich, der zulässig ist. Allerdings wird dir ein Rennfahrer dann sagen: "Pfff, dein Porsche hat sechs Gänge und 320 PS, warum fährst du dann nur auf den normalen Straßen?? Los, ab auf den Ring!! Und dann sagst du: nee, nicht mein Ding. Ich fahre lieber normal, genieße einfach das Fahrgefühl.

Mein Gegenbeispiel wäre übrigens:
Ein Koch, der sehr viele Gerichte auf der Speisekarte hat, kocht meist durchschnittlich gut, während einer, der sich auf manche spezialisiert, sich in diesen paar Gerichten gerne zum Meister entwickelt.

Genauso beim Sport. Ein Sieben- oder Zehnkämpfer wird niemals die Leistung bringen, die ein spezialisierter Sportler für EINE Sportart bringen kann. Einfach, weil es viele Dinge sind, die er trainieren muss.

Mein Traumgebiet ist es, mit der 900 und dem 70-200 Aufnahmen zu machen, die sich auf eine Kleinigkeit fokussieren, während alles drumrum sahnig in die Unschärfe läuft. Das ist mein Lieblingsgebiet, darin fühle ich mich gut. Und daher brauche ich für Landschaftsaufnahmen sicher zwar ein Objektiv, damit ich die bloße Möglichkeit des "sechsten Ganges" nicht verschenke, aber es muss nicht gleich der Ring sein, du verstehst.

Ich halte es nicht für tragbar zu sagen: "Du nutzt deine Kamera nicht in alle Ecken aus, deine Kamera ist verschwendetes Geld."

Danke. ;)

SEHR gerne! Ich würde es gerne mal anlegen, einfach um zu gucken, ob mir das so wichtig ist.

Ich finde es aber trotzdem gut, dass ihr einfach diskutiert. Es ist auch für mein Meinungsbild wichtig. Auch wenn ich denke, dass ich mit dem Sony gut liege, lese ich sehr interessiert mit.

Gerade das 2.8/28-75 ist bekannt dafür, dass die Quote an dezentrierten Objektiven ziemlich hoch ist. Nicht gerade selten verschiebt sich der unscharfe Bereich mit der Brennweite. Z.B. bei 2.8/28mm linke Ecken unscharf, bei 2.8/75mm rechte Ecken unscharf. Das ganze natürlich am VF besonders ausgeprägt. Hoffentlich erwischst du ein ordentliches, dann ist die Linse nämlich wirklich gut. Ich hab lange gesucht, bis ich für Canon, Nikon und Minolta AF gute Exemplare beisammen hatte.

Du kannst dir einstweilen ja, bis es Ernst wird, Praxis mit LR3 oder PS5 und ACR6.x verschaffen. Wenn du die A900 ausreizen willst kommst du daran, oder eben an Aperture unter MAC nicht vorbei.

Aber das darf man auch nicht derart überbewerten, wie es oft hier im Forum getan wird. Ich hab auch schon des öfteren sehr, sehr gute A3+ Prints aus "out of cam" JPGs gemacht. Bei hohen ISO lohnt sich der Mehraufwand von RAW tendenzmässig noch mehr.

Am meisten Freude machen mir an der A900 übrigens die Festbrennweiten wie 1.4/50, 1.4/85, 1.8/135 und 2.8/200. Eines der beiden 1.4, mit Tendenz zum 85, sollte man schon mindestens anpeilen. Auch die 100 Makros oder das 2.8/90 Tamron machen an der A900 eine sehr gute Figur und sind halt schon deutlich leichter als das 2.8/70-200.

BG Hans

Hi Dana,

Glückwunsch zur 900er:top:. Ich denke für weitwinkligere Sachen dürfte am Anfang ein Tamron/KoMi 17-35 auch erst mal ausreichen. Zumal man das KoMi auch relativ preiswert bekommen sollte.
Mein KoMi 17-35 ist mein ultimativer Preis-Leistungs-Sieger, da ich es für 110€ neu beim Händler kaufen konnte.

Viele Grüße

Eric

Das Schöne an der 900 ist, daß man so etwas per Einstellung korrigieren kann.

@all

Was das Ausreizen der technischen Möglichkeiten so einer Kamera angeht, kann man verschiedener Ansicht sein. Die hohe Auflösung bietet jede Menge Spielraum für die EBV, auch wenn man nicht die besten Objektive hat. Die meisten Diskussionen sind sowieso Praxis- und Realitätsfremd. Ich vermute mal, daß viele mit einer 6 MP Kamera ausreichend versorgt wären und selbst die nicht ausgereizt würde. Ich selber bin mit der A700 bei schönem Wetter immer mit dem Tamron 18-250 herumgerannt. Kleines Gepäck und so ... . Das werde ich auch weiterhin machen.

Die 900 ist u. A. für meine Galerie gedacht, als Spielzeug für Detailaufnahmen an Uhrwerken. Gebraucht hätte ich die auch nicht wirklich. Deshalb mache ich mir keinen Kopf, nehme das, was ich habe und schaue mal, wie weit ich damit komme. Ansonsten wäre es ein Fass ohne Boden, wenn ich immer die neueste Linse haben wollte, nur um das Gefühl zu haben, ich reize damit die Kamera aus, was ich in Wirklichkeit eh' nicht mache.

Ich hatte das Interesse an der Fotografie vorübergehend verloren, als meine beiden Hunde erst sehr krank wurden und dann starben. Anschließend hatte ich einen Unfall (Welpe ist mir mit der Kralle durchs Auge), von daher habe ich jede Menge vergessen und muß mich wieder einarbeiten.

Das, was ich bisher mit dem Sony 28-75 SAM gemacht habe, gefällt mir ausgesprochen gut, der Preis ist meinen Ambitionen angemessen.

Leider nein, Dezentrierungen kann die Feinfokuseinstellung leider nicht korrigieren. Mein Tamron hatte nämlich genau die gleichen Symptome :cool:

:shock: Das geht selbstverständlich nicht! Du verwechselt hier ganz gewaltig was.


worauf stützt du denn diese Vermutung!? :shock:

was es nicht alles gibt... :shock:

Bei mir muss sie im Rucksack überleben, ausschliesslich draussen bei jedem Wetter wird sie eingesetzt... und das tut sie bisher hervorragend.

Also mein Tipp kurz und knapp:

Versuchen ein gutes, gebrauchtes Tamron 17-35 zu bekommen, sofort mit sparen auf das Zeiss 16-35 anfangen und nur ja keines auf die Kamera tun, bevor du nicht das Geld zusammen hast, denn du machst es nicht mehr ab sondern nimmst ein Kredit auf. :lol:

Ich schließe schon mal eine Wette ab, früher oder später landest du eh beim Zeiss. ;)
Gruß Wolfgang

Das Sigma 15-30 mm soll aber auch sehr gut sein und hat sogar noch mehr WW ;)

Das sehe ich auch so, Carl hat schon etwas ordentliches angefertigt:D

Aber es steht Sigma drauf und es hat keine 2,8er Anfangsblende, welche beim Zeiss absolut offenblendtauglich ist.

-> Bild in der Galerie
Hier sogar 30% gecroppt. Ich war selbst sehr über die Leistung überrascht. Ist das 70-200 G und das 24-70 schon sehr gut, setzt das 16-35 noch mal eines drauf. :top: Ich war zunächst sehr skeptisch und habe sehr lange gezögert. Nun bereue ich, es nicht eher gekauft zu haben, denn ich mache es kaum noch von der Kamera.

Gruß Wolfgang

Leutz, ich weiß doch, dass Zeiss das Optimum ist.
Aber das dauert noch sehr lange, bis ich da so finanziell firm bin, dass ich das machen kann. Die Kamera war, eben durch diese Möglichkeit, die sich mir bot, das, was jetzt angeschafft werden sollte. Alles andere muss gaaaanzgaaaanz lange warten.

Hallo Wolfgang,

ich kann das nicht bestätigen - wie eine Reihe anderer Leute hier im Forum die beide haben: Das 24-70 ist im überlappenden Bereich dem 16-35 in Sachen Schärfe deutlich sichtbar überlegen. Unabhängig von der Blende erreicht das Weitwinkel die Auflösung des 24-70 weder im Zentrum noch am Rand (und dort ist das 24-70 auch nicht gerade das Maß aller Dinge). Daher nur kaufen wenn überwiegend der Bereich 16-24 den persönlichen Vorlieben entspricht.

Haptisch ist das 16-35 allerdings ein Traum.

C.

Da ich "nur" eine A700 habe, kann ich es halt nur daran beurteilen. Ich nehme an, du beziehst dich bei deinen Aussagen auf das Vollformat.

Außerdem habe ich gelernt,
dass man Objektive nicht pauschal beurteilen kann. Was meiner Ansicht nach daran liegt, wie gut (oder schlecht) das jeweilige Objektiv ist, das man in Händen hält.
Auch ich hatte ein 70-200 G, welches zumindest an meiner Kamera nicht zu gebrauchen war und das, obwohl es überprüft und für gut befunden wurde.
Als ich das Objektiv verkauft habe, wurde es ebenfalls an einer A700 getestet und für sehr gut befunden.

Ich kann somit nur von mir, meiner Kamera und meinen Objektiven und die damit gemachten Erfahrungen reden.
Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

ja, es bezog sich auf Vollformat. Ich habe beide aber auch an der a700 getestet mit selbem Ergebnis.
Vielleicht hast du aber einfach ein nicht optimales 24_70er oder ich und einige andere ein nicht optimales 16_35, kann natürlich theoretisch sein.

C.

Dazu kann ich nur sagen, dass ich mit keinem Objektiv das ich bislang hatte, so zufrieden war, als mit den zwei Zeisigen und dem G.

Nicht dass nun die Meinung aufkommt, alle anderen Objektive die ich besaß seinen schlecht gewesen. Der WeisseRiese ist in Schärfe und Brillanz dem 70-200 auf jeden Fall ebenbürtig, in der Farbwiedergabe sogar besser. Allerdings hat das G bei Nahstellgrenze, nicht vorhandener Lautstärke und Geschwindigkeit (hier nur geringfügig) die Nase vorn.

Vom 24-70 bin ich von Anfang an total begeistert und konnte die hier im Forum geschilderten Probleme und Kritiken daran nie verstehen.

Das 16-35 toppt das ganze noch. Vielleicht hatte ich mit den Objektiven einfach nur Glück.

Gruß Wolfgang

Genau wie ich. Gerade am Crop - da wirken die Bilder wie mit dem Stanleymesser aus der Wirklichkeit rausgeschnitten (Schärfe, Konstrast, Farben).

C.

Jetzt weiß wenigstens was das für ein Messer ist ! Auch wichtig

Genau, es muss nicht alles an einem Tag sein, morgen ist auch noch einer :alpha:

(Eh man, wo das Zeiss Smiley hier im Forum?)

BG Hans

Hi Dana, Herzlichen Glückwunsch, ein schönes Stück Kameratechnik hast Du dir da angeschafft. Ich überlege ja auch, ob es eine 850 mit dem 28-75 sein soll, aus den gleichen Gründen, die Du hier erwähnst. Schärfentiefe....
Und die Auflösuung ist klasse. WAS nützt es mir, dass es gute Objektive gibt, die ich mir nicht leistenkann? Nichts.
Von daher also geniessen was Du hast, so einfach kann das Leben sein ;-)

Ich denke, wenn ich mich entschliesse, kaufe ich noch ein hunderter Makro dazu.

Also ich hab bewußt das Tamron gekauft, weil das einen Stangenantrieb hat und nicht diesen unsäglichen SAM. Ich benutze ausgiebigst die AF/MF-Daumentaste, und ein Objektiv, das damit nicht funktioniert, geht für mich gar nicht.

Der Haken ist, daß man die Crop-Marken im Sucher kaum erkennen kann, insbesondere vor einem dunklen Hintergrund. Da ist der Bildausschnitt dann Glückssache. Wenn man die beleuchten könnte wie die AF-Felder, wär das schon was anderes. Oder wenn man gar einen EVF (Jehova :mrgreen:) hätte, der dann gleich nur das gecroppte Bild darstellt.

Ich fürchte, bei mir könnte es darauf auch irgendwann hinauslaufen. :roll:

Gratuliere zur dicken 900er und willkommen im Club :D
Und egal was für ein Objektiv du draufschnallst, ich bin überzeugt, dass du mit der Kamera viel Freude haben wirst.

Ich benutze diese Taste zB gar nicht. Hat sich für mich nicht bewährt. Ich fotografiere entweder AF oder stelle per Hand an der Kamera unten komplett auf MF.

Was ist denn am SAM so "unsäglich"?


Ich denke auch. =) Und irgendwann, wenn ich mal viiiieeeeel Geld hab, hole ich mir noch ein gescheiteres Glas.

ABER: da ich ja sowieso die Detailtussi bin, sind mir die Telegläser wichtiger. Und da hab ich mit dem 70-200 SSM ja ein super Glas...und auch das 70-300G SSM ist wirklich gut, auch wenn die Blende nicht so weit zu öffnen geht.

Wenn Dana ihr essen veranstaltet, sollten die Gäste keine zeiss oder g mitbringen, und schon überhaupt nicht im weitwinkelbereich, sonst nimmt das kein gutes Ende. ;-)

ups.
Doppelpost :shock:

ach, die kann sich schon beherrschen. Sie hatte neulich mein 135er ein paar Wochen daheim - und hat es nicht ausprobiert, um die Ansteckungsgefahr zu vermeiden...


Zum SAM:
- laut
- nur mäßig schnell
- umständlich für MF
- vereint die Nachteile von Stange und SSM ohne deren Vorzüge zu haben (Präzision, etc.)

So unterschiedlich kann das Benutzerverhalten sein. Wie gesagt, ich könnte ohne gar nicht, das war an der D7D schon so. Im AF-Modus benutze ich sie als Fokusstop-Taste oder um mal eben von Hand nachkorrigieren zu können, wenn ich schon im Sucher sehe, daß der AF daneben gelegen hat. Im MF-Modus reicht ein Tipp mit dem Daumen, um doch ausnahmsweise einmal automatisch scharfzustellen. Alleine bis ich da den Schalter gefunden hätte, wäre das Motiv schon wieder weg. :shock:

Nuja, eben daß die AF/MF-Umschaltung an der Kamera damit völlig lahmgelegt ist. Umschalter geht nicht, Daumentaste geht nicht, DMF geht nicht, grüner "Alles Automatisch"-Modus geht nicht, und die drei Programmspeicherplätze, die ich teilweise mit einer MF- und teilweise mit einer AF-Einstellung belegt habe, gehen auch nicht, ohne daß man zusätzlich noch am Objektiv herumfummelt. Außerdem stelle ich es mir lästig und fehlerträchtig vor, wenn man jedes Mal bei einem Objektivwechsel erst noch nachschauen muß, ob die AF-Schalter alle in der richtigen Stellung stehen.

Ich habe einen ganz dunklen Verdacht, worauf Sony mit dem SAM hinarbeitet, aber das gehört eher in eine Glaskugel und nicht in diesen Thread. ;)

ach, das ist kein dunkler Verdacht mehr, sondern erwartbar.

Naja, irgendwie schon. Spätestens nach dem Satz aus der Bedienungsanleitung des SAL-2875:

Das is ja echt krass, naja damit hat sich die Frage SAM oder NichtSAM für mich erledigt.

Danke, Thomas

Hallo Dana,

mich würde mal interessieren, wie zufrieden Du persönlich jetzt nach ca. 3 Wochen mit dem neuen Sony 28-75 SAM bist. Ist der Motor wirklich so laut wie von vielen beklagt? Wie ist die Abbildungsqualität? Vermisst du irgend etwas (außer vielleicht dem Zeiss-Schriftzug? ;-) Wird es der Kamera gerecht?

Ich weiß, es ist noch viel zu früh für eine abschließende Bewertung, aber dein Bauchgefühl interessiert mich dazu.

gruß,
erik.

Hallo, Erik!

Ich habe das erst jetzt gelesen und mein Bauch jauchzt! :lol:

Das Objektiv ist wunderwunderbar. Es ist LEISE, es ist schnell, es ist gestochen scharf, es bildet ganz toll ab...ich bin total begeistert und bereue den Kauf KEINE Sekunde. =)

Holla, das klingt ja wirklich toll. Mich juckt es so langsam wirklich in den Fingern, ob ich mir nicht auch eine 850 zulegen soll. Aber die Frage nach einem brauchbaren Standardzoom war eben lange Zeit ungeklärt. Speziell wenn man den Brennweitenbereich des 16-105 auf APS-C gewöhnt ist. Aber ich habe die 24mm ja noch als Festbrennweite aus Analogzeiten. Bin nur das ständige Wechseln nicht mehr gewohnt. Und beim Fotografieren von den Kids ist Objektivwechseln auch nicht wirklich eine Option.