[Dana]

Huhu!

Ich habs wirklich gemacht...ich hab mir gerade eine A900 gekauft.
Hilfe...egal, langsam beruhigen sich die weichen Knie und die Vorfreude fährt hoch.

Nun kann ich allerdings mein 17-70 nicht mehr verwenden, ist ja ein Crop-Objektiv.

Hat einer eine Idee, welches Objektiv ich da kaufen könnte? Es sollte nicht das teuerste sein, was es auf dem Markt gibt, aber so bei 24mm anfangen (entspricht so 18mm Crop, richtig?) und sollte so bis 90/100mm gehen...kann auch etwas weniger sein. Halt so, dass es ungefähr dem 17-70 entspricht.

In die Objektivdatenbank habe ich geguckt, aber irgendwie reicht mir das nicht, bzw finde ich nicht das, was ich suche...

Es darf von Tamron oder Sony sein, Sigma nicht sooo gerne, ginge aber auch.

Könnt ihr mir helfen?

[Jens N.]

Da bietet sich doch das Minolta/Sony (baugleich) AF 24-105mm /3,5-4,5 an. Ist am VF sicher nicht perfekt, soll aber abgeblendet durchaus ordentlich sein und teuer ist es -speziell das Minolta gebraucht- auch nicht (schonmal unter 200 Euro zu kriegen). Für etwas höhere Ansprüche gäbe es noch zwei verschiedene Sigma 24-70mm /2,8 oder halt das CZ 24-70 /2,8 - Preise aufsteigend. 24mm entspricht vom Bildwinkel einem 16er an APS-C. Theoretisch könnte man auch das 17-70 weiter verwenden, dann halt im crop Modus der Kamera, aber das ist ja nicht Sinn der Sache. Man muß sich aber im Klaren darüber sein, daß gerade solche Zooms die Schwächen des Sensors der A900 gnadenlos aufdecken, d.h. wenn man da spart, wird man Abstriche machen oder eben ordentlich abblenden müssen.

Für Tests usw. siehe kurtmunger.com, artaphot.ch und die anderen üblichen Verdächtigen.

[Fritzchen]

Hallo Dana, Glückwunsch von meiner Seite
Ich habe ja das von Carl, sehr gut aber teuer

[Dana]

Das Sigma klingt gut..ist auch erschwinglich.

Die Schärfe wird aber - ich habe mal nachgeguckt - nicht zu den besten gezählt.

Die 2.8 ist für mich sehr wichtig, daher möchte ich schon ein "perfektes" Glas bei 2.8 am VF haben. Das Zeiss ist natürlich zu teuer, das kann ich nicht machen (verbietet mir meine innere Dana)...

@Fritz: danke! =)


Jens, was meinst du denn mit "Schwächen des Sensors"?

[el-ray]

Hallo Dana,

Glückwunsch zur a900

Ich würde in dem Fall wohl auch zum Sony bzw. Minolta 24-105 greifen.

Alternativ gäbe es noch das Sigma 24-135mm f2.8-4.5 und das Tamron 24-135mm f3.5-5.6, vielleicht kann da jemand seine Erfahrungen einfringen

Edit:

Die 2.8 ist für mich sehr wichtig

In dem Fall fällt mir als Preiswerte Alternative nur das Tamron 28-75 f2,8 an... das fängt aber eben nicht bei 24mm an...

Beim Sigma 24-70 f2,8 HSM ist man auch schon wieder bi 800 Euro oder so... und zumindest an der D3x hat es bei Photozone nicht gerade geglänzt...

[Jens N.]

Zitat von Dana

Das Sigma klingt gut..ist auch erschwinglich.

Die Schärfe wird aber - ich habe mal nachgeguckt - nicht zu den besten gezählt.

Die 2.8 ist für mich sehr wichtig, daher möchte ich schon ein "perfektes" Glas bei 2.8 am VF haben. Das Zeiss ist natürlich zu teuer, das kann ich nicht machen (verbietet mir meine innere Dana)...

Tja, dann hast du ein Problem fürchte ich Es soll lichtstark und gut, aber nicht teuer sein und das am VF. Viel Glück bei der Suche, aber das gibt's so nicht. Die A900 verlangt gutes Glas, wenn man sie wirklich ausreizen will. Wenn man sparen will, muß man eben seine Ansprüche zurückschrauben. Das klingt aber dramatischer als es ist, denn angeblich soll die A900 selbst mit "durchschnittlichen" Objektiven immer noch besser sein als geringer auflösende Kameras mit Spitzengläsern. Darum schrieb ich aber auch "ausreizen" - das ist eben in dem Fall sehr schwierig, gerade mit Zooms und knappem Geldbeutel.

Das 24-70 Sigma wäre so ein Mittelding: lichtstark, VF-tauglich, mit brauchbarem WW und bezahlbar, aber dafür nunmal tatsächlich nicht perfekt. Selbst das CZ ist wohl nicht wirklich perfekt, obwohl es so teuer ist. Nochmal: die A900 ist anspruchsvoll. U.a. ein Grund wieso ich bisher immer die Finger davon gelassen habe (ich brauche sie aber auch einfach nicht), obwohl ich ein paar gute Gläser im Schrank habe.

Jens, was meinst du denn mit "Schwächen des Sensors"?

War blöd formuliert. Besser: ...die Ansprüche des Sensors, die er an die Optik stellt, aufdecken. Diese Ansprüche kann man natürlich als Schwäche auslegen, aber ist eigentlich nicht ganz richtig.

[Dana]

Ich hab ja zB das 70200 von Sony. Das ist ein super Glas, sicher auch am VF. Dazu das 70300G von Sony.

Gerade sah ich, dass es auch ein Weitwinkel von Sony gibt:

Sony 28-75mm f/2.8 (SAM) Kostet hier so um die 780 Euro, im Ausland etwas weniger. Wie wär das?

(Ich würde natürlich nach einem gebrauchten gucken oder aus dem Ausland eins holen. Lohnt sich trotz hoher Versandkosten).

[erich_k]

Zitat von Dana

Ich hab ja zB das 70200 von Sony. Das ist ein super Glas, sicher auch am VF. Dazu das 70300G von Sony.

Gerade sah ich, dass es auch ein Weitwinkel von Sony gibt:

Sony 28-75mm f/2.8 (SAM) Kostet hier so um die 780 Euro, im Ausland etwas weniger. Wie wär das?

(Ich würde natürlich nach einem gebrauchten gucken oder aus dem Ausland eins holen. Lohnt sich trotz hoher Versandkosten).

Dann kannst du auch das Tamron nehmen, die sollten baugleich sein.

Ich habe das Sigma 24-70 HSM und das ist wirlich ein tolles Glas.

[Jens N.]

Zitat von Dana

Ich hab ja zB das 70200 von Sony. Das ist ein super Glas, sicher auch am VF. Dazu das 70300G von Sony.

Ja, die sind sicher sehr gut. Der Telebereich ist allgemein aber auch einfach weniger kritisch am VF als der WW.

Gerade sah ich, dass es auch ein Weitwinkel von Sony gibt:

Sony 28-75mm f/2.8 (SAM) Kostet hier so um die 780 Euro, im Ausland etwas weniger. Wie wär das?

Das gibt es auch baugleich (nur ohne SAM Motor) von Tamron/KoMi, gebraucht schonmal so um die 200 Euro.

Ich habe so eins und bin an der A700 sehr gut damit zufrieden. Am VF sollen sich aber angeblich (ich kann's nicht beurteilen) auch hier wieder häufig Zentrierungsschwächen zeigen, d.h. was am crop noch gut funktioniert, schwächelt dann wieder am VF - die Ränder sind bei größeren Öffnungen dann einfach nicht so gut. Die Meinungen zu dem Objektiv an der A900 sind daher recht geteilt, vielleicht ist es auch ein wenig Glückssache (bei der teuren Sony Variante vielleicht weniger? Keine Ahnung). Für das Geld aber vielleicht einen Versuch wert, wenn du auf die 24mm verzichten willst (da böte sich dann vielleicht eine Festbrennweite zusätzlich an, wobei man selbst da im bezahlbaren Bereich mit gewissen Schwächen leben muß).

Das Minolta 28-105 soll sich am VF -gemessen am Preis (!)- wohl ganz ordentlich machen. Ist aber halt nicht so lichtstark und wir reden von einem Objektiv um vielleicht 125 Euro, d.h. da haben die Verwender sicherlich auch andere Ansprüche als an eins für 1250 Euro. Andere Option: das alte Minolta 28-135mm 4-4,5 (gebraucht ca. 200-300 Euro). Das ist aber auch wieder so eine Sache für sich: groß, schwer, lange Nahgrenze und es ist anfällig, bzw. es sind viele Gurken im Umlauf. Wenn man ein gutes erwischt, soll es aber toll sein.

Wie gesagt, auf den bereits genannten Seiten findest du Tests und Vergleiche vieler Objektive an der A900, da hast du Lesestoff für's ganze WE. Vor allem kannst du dann selbst die erwähnten Schwächen der Objektive anschauen und werten, ob sie dich stören oder nicht. Das muß halt jeder für sich beurteilen.

[Dana]

Danke für eure schnellen Antworten bisher!

Also es sind jetzt zwei in der engeren Wahl:

Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM

Sony 28-75mm f/2.8 Smooth Autofocus Motor (SAM)

Beide haben gute Schärfewerte (bei Tamron ist es weniger) und sind lichtstark. Gebraucht sind sie so, dass ich sie noch zahlen kann.

Ist es jetzt egal, welches von beiden ich nehme oder gibt es da einen Favoriten?

(Das Problem mit diesen ganzen Testberichten ist, dass die mich nur total kirre machen. Ich verstehe meist nur die Hälfte und man kann mich einfach zu schnell überzeugen. Dann gucke ich bei dem anderen, das überzeugt mich auch...von daher sind so Sätze wie "Ich hab DIESES Objektiv und es ist total klasse!!" einfach für mich wichtiger...)