Ja würde mich auch freuen, aber nicht das wieder die "Gastkommentar-Diskussion" aufkommt :cool::cool:

A bißerl was gibt´s bereits hier von Gerd zu lesen...


Dat Ei

:arrow: Es geht weiter :top:.

Martin

:top::top::top: Super, sehr interessant... :top::top:

Moin,

diesen Fred hier kannte ich gar nicht:roll:...
deshalb hatte ich mit der Kuchenorgie angefangen und unsere "Selbstauslösung" dazu gepackt:top:

eigentlich bin ich voll neben mir, weil das anstrengender war als ein normaler Job,
vor allem die Nachbereitung muste ja auch schnell gehen,
und da bleibt so einiges auf der Strecke!

es hatte ja ein paar Leute Wünsche geäußert, die nun nicht eingeflossen sind,
ich glaube die wenigsten habe auch nur einen Ansatz von Peilung....was alles zu beachten ist:roll:

da muss der Rechner fit sein und die Software stimmen....
den Sony Konverter habe ich aber erst einen Tag später installieren können,

dann die mist modern Kameras mit ihren tausendfach belegten Knöppen und Menues,
und promt war doch hier dies und das....irgendwas ein, oder ausgeschaltet war,

ab und zu ...
muss man aber auch mal darüber "nur....reden",
wie machen wir das, was ist sinnvoll, was muss gezeigt werden usw...
und wann haben wir Hunger???

auch mein Köter wollte mal an die frische Luft, meine Frau hatte sowieso das weite gesucht..."macht ihr mal, scheint ja sehr wichtig:roll:"

ich glaube, vor allem wenn ich hier so manches lese, werde ich mir künftige öffentliche Testreihen...sparen:roll:

es ist eine Mordsarbeit, anstrengend und was rauskommt....
entspricht dann dem, was der Hersteller sowieso schon bekanntgab:top::lol:

was mich mal wieder so richtig auf die Palme bringen könnte....
wenn endlich mal einer ne fette canone vorbeibringen würde...
die 5D hatte ich schon in ihre Schranken gewiesen.
Bilder kann ich nicht zeigen weils ein Kundenjob war, aber meine olle Kodak hat die ganz schön abgerockt:cool:

Ich glaube ernsthaft nach diesem a900 Testtagen.....das wir hier oft nicht die "geiche Sprache sprechen"...

das was einige gut und toll finden , spiegelt sich selten in Bildern wieder,
das was manche als MustHave brauchen....habe ich nie vermißt:roll:

die Bilder sind sich ähnlicher.....als wir(Martin und ich) uns gedacht hatten....
bei manchen Sachen artet es schon in pixelpeeping aus um überhaupt noch was zu finden.

vieleicht finden wir ja noch einen Weg...wie man die O-Daten den Leuten hier zugänlich machen kann, damit mal einige selber am RAW fummel können:roll:
ich sagt nur eines....heute hatte ich 4 verschiedene Konverter im gange....das kotzt mich langsam an, denn es hindert mich am fotografieren:evil::roll::flop:

Überaschend wiederum die guten JPGs.....und ich sage euch,
die kodak kann JPG-OOC die S3 kann OOC.....
und die 900 und 700 auch:!::!::!::cool:

wenn ich die Zeit im RAW berechne....würde ich ab 10 Bilder(Motive) pro Tag keine ordentlichen Kohlen mehr verdienen,
ab 20+ Bilder(Motive) würde es endgültig vorbei sein, dann sitzt man nur noch vor der blöden Compikiste und schraubt!

mein Wunsch also....
ich möchte mich mal an einer Profi Canon...."reiben"
weil ich glaube mittlerweile nur mir selbst :lol::cool::lol:

und fast vergessen....ich bekomme keine Sponsorgelder aber ich bin neidisch auf
...den Preis der a900
wer nun nix gelernt hat, soll sich ein 10MioHandy holen:top:
bis danne Gpo

Ja, das hat mich auch überrascht. Zwischen den Sonys und der "ollen Kodak" sieht man auf dem ersten Blick kaum Unterschiede. Die Aufnahmen aus der Fuji sind allerdings deutlich weicher. (Sowohl von der Gradation her als auch von der Detailauflösung. Aber der Sensor der S3pro liefert eben auch keine "echten" 12 MP.)

Ja, ein paar RAWs kann ich an meinen Blogg anhängen. Heute komme ich aber nicht mehr dazu.


Auch da war ich (als alter RAW-Verfechter) angenehm überrascht. Und die JPEGs gingen noch besser als das, was wir herausbekommen haben. Da wir gleichzeitig in RAW und JPEG aufgezeichnet haben, war bei den Sonys die JPEG-Qualität auf "FINE" beschränkt. Mit "X-FINE" wäre das Ergebnis nochmals besser gewesen. Und dann hätte man die JPEG-Engine noch anpassen können, anstatt mit den Standardeinstellungen für Schärfe, Farben etc. zu arbeiten. Da wäre noch mehr gegangen!


Das sehe ich etwas anders. Zumindest Photoshop und Lightroom erlauben, die RAW-Konvertierung weitgehend zu automatisieren. In meinem "Mini-Studio" nutze ich das konsequent (150 Kissen und Baby-Klamotten in knapp 2 Tagen aufgenommen):

• Kamera wird direkt an den PC angeschlossen und von dort ausgelöst.
• Motive werden zunächst farblich sortiert (z. B. die dunkelsten zuerst)
• Jedes Bild landet direkt nach der Aufnahme auf der Festplatte. Über die Fernsteuersoftware kann dann für den nächsten Schuss z. B. die Belichtung korrigiert werden. Bei Klamotten sind so höchstens 2 Schüsse pro Motiv nötig (schlechtere Variante wird sofort gelöscht). Und: inzwischen gibt es sogar Lichtanlagen, die sich über den PC regeln lassen.
• Optimale Einstellung (z. B. Schärfe, Gradation, Sättigung) für das Motiv im ACR ermitteln (dauert ca. 2 Minuten) => Gerade dieser Punkt fällt mir am PC wesentlich leichter, weil ich alles groß auf dem Monitor sehe.
• Einstellungen auf andere Motive mit ähnlicher Helligkeit/Farbigkeit übertragen (macht der Compi in der Kaffeepause automatisch).
• Alle Bilder nach Kundenvorgaben exportieren -fertig :top:.

:D:cool::top:

Martin

Fuji ;)

Danke. Hab's korrigiert.

Martin

Blog um "Fazit" eränzt
 

Der Vollständigkeit halber: ich habe meinen Erfahrungsbericht um mein ganz persönliches Fazit ergänzt.

Martin

Hallo Martin,

Dein Fazit kann ich absolut nachvollziehen. Und den Satz, fürs Weitwinklige die 900er, fürs Tele hingegen die 700er nutzen zu wollen, vollkommen unterstreichen. Mal schauen, wie es mir ergeht ;-)

Vielen Dank für den sehr interessanten Erfahrungsbericht und schade, daß die zweieinhalb Wochen schon wieder vorüber sind !

LG, Rainer

Herzlichen Dank an alle Mitwirkenden für diesen interessanten Erfahrungsbericht.:top:

Vor allem der letzte Teil hat mir gefallen Martin :) So ungefähr sehe ich das auch, ohne die A900 genutzt zu haben :lol:

Was ich nicht so ganz verstehe ist diese Hervorhebung von Weitwinkel-Aufnahmen. Aus der eigenen Erfahrung kann ich sagen, dass das das letzte ist, was ich kaufen werde :mrgreen:
Freistellung, Details, Sucher, all das ist mir viel wichtiger ;)

Grüße Andreas

Das ist halt meine persönliche Sicht: Mir würde eine FF-Kamera eben vor allem auch wegen ihrer "Weitwinkelfähigkeit" Spaß machen. Um etwa bei Landschaftsaufnahmen den Vordergrund miteinbeziehen zu können.

Sorry, falls ich auf diesem Punkt zu sehr "herumreiten" sollte.

Martin

das ist halt nunmal der Haupteffekt von Vollformat, verzerrungsfreiere ww-Aufnahmen als mit Crop. Für Teleaufnahmen braucht man eigentlich keine VF-Kamera :)

Die Diskussion fange ich jetzt sicher nicht nochmal an, ich habe weder extremes WW noch Tele, von daher... :lol:

Aber Martin, warum habe ich das Gefühl, dass du dich direkt angegriffen fühlst? ist doch nur meine Sicht der Dinge, und du bist halt nicht der einzige, der das mit dem WW so betont. Ein richtig gutes WW gibt es zumindest im Moment eh nur von Nikon. Was von Sony kommt bleibt abzuwarten, ich bei Canon müsste immer irgendwelche Kompromisse eingehen.

Also
einen schönen Tag
Andreas

Das weiß ich auch nicht :D.

Aber um dich (und alle anderen) zu beruhigen: Ich habe das keineswegs als Angriff verstanden. Sondern durchaus als positive Kritik, die 900er nicht nur unter dem Aspekt ihrer WW-Fähigkeit zu betrachten.

Martin

Ich hatte nicht den Eindruck dass Martin sich angegriffen fühlte, aber egal, du sagst es ja: Wenn du mit Crop mit 24mm KB fotografieren willst bleiben dir eigentlich nur Kompromisse: ein 16-80 oder 16-105 die merklich verzeichnen, oder halt die extremen ww's die auch verzeichnen und nicht so scharf sind.
Bei VF kannst du ein 24-70 oder die 24mm Festbrennweite benutzen. Oder ein 20-35 Zoom. Oder das Sigma 15-30. Oder ein 24-105.
D.h. du brauchst kein "extrem" gutes ww.
Das brauchst du natürlich dann wenn du unter 20mm kommen willst, aber die sind mit Crop ja erst recht eher grenzwertig.

Dann ist ja alles klar :D

Frame, du hast natürlich Recht. Mit 24mm (mein unteres Ende) kommt man schon gut weit, jedenfalls so weit, dass ich zufrieden bin. Weiter runter wird sehr teuer an VF, und an Crop ist es halt qualitativ etwas schwierig... ich hatte ja ein Tamron 11-18. War ok und lustig, aber ich muss jetzt nicht direkt wieder investieren.

Was mich persönlich irre anfixt ist ein 24 1.4... das steht ziemlich weit oben. Die Möglichkeiten damit, toll :D

Ich wollte einfach nur nochmal betonen dass das VF schon das Haupt-Feature der A900 ist und durchaus für ww-Liebhaber sehr interessante Möglichkeiten bietet. Dass die A900 für dich eher andere Vorteile hat ist ein lokales Optimum :)

24 1.4? Was macht man damit? Ganz neue Andreas-Bilder?

Also ich hatte ja am letzen Sonntag auch das Vergnügen, mal die 900 ausgiebig zu benutzen (danke Ditmar ;) ).
Dabei hatte ich hauptsächlich meine am häufigsten benutzten Objektive dran (2.8/70-200, 4.5/400 und 1.4/85). Ist ja alles der Telebereich. Und ich muss sagen, am besten hat mir gefallen, dass das 70-200 ohne Crop endlich noch universeller ist. Für mich hat es durch das Vollformat und der daraus resultierenden Bildwirkung am kurzen Ende deutlich an Nutzwert gewonnen. Die Teleausschnitte auf A700-Niveau kann ich ja wegen der hohen Auflösung immer noch machen. Also sehe ich den Vorteil von 2 Kameras (700 und 900) nicht wirklich.
Also ich war begeistert von der 900 und den Leistungen meiner Objektive daran (vorallem auch das 400er ist ein Traum daran - selbst bei Offenblende kann man sich in der 100%-Ansicht verlieren ;) ).
Wenn ich mir ein adäquates Standardzoom besorgt habe und die 900 etwas im Preis nachgegeben hat, werde ich sicher die 700+CZ1680 gegen die 900 eintauschen. ;)

MfG
Stubi

P.S. Auch von mir ein großes Danke für den Aufwand mit dem Erfahrungsbericht - ich habs gerne gelesen.

Bei dieser "Tauschaktion" wäre ich auch gerne dabei :D. Ich fürchte nur, dass man da noch knapp 1000 Euro drauflegen muss - und hat dann nur den nackten 900er Body :roll:.

Und welches "adäquate Standardzoom" willst du dir besorgen? Das CZ 24-70/2.8? Das sind dann noch einmal rund 1800 Euro ontop. Der "Tausch" würde uns also knapp 3000 Euro kosten. Und wer noch keinen Blitz hat, legt noch ein paar Hunderter drauf.

Genau das wollte ich mit meinem Fazit ausdrücken: Die "adäquaten" Linsen für die :a:900 gehen ins Geld - aber so richtig :roll:.

Martin

stimmt, die 70mm sind an Crop öfter mal zu lang.

Es wundert mich schon lange dass niemand ausser Sigma eine 50-150 Crop-Linse baut.

Den Vorteil der A900 dass der ww dazukommt aber durch die hohe Auflösung das Crop-Bild praktisch erhalten bleibt ist natürlich unschlagbar :)

Damit hast du sicher Recht. Billig ist es nicht. Geld kann ich damit auch keins verdienen. Brauchen tu ichs auch nicht wirklich, wenn ich ehrlich bin. Und trotzdem denk ich drüber nach. Für irgendwas geht man ja auch arbeiten ;)
Da ich schon ein paar doch sehr "brauchbare" Linsen habe, die an der 900 auch wunderbar harmonieren, wird es mittelfristig wohl tatsächlich auf das CZ24-70 (das mich sowieso schon länger reizt...) und die 900 hinauslaufen. Einfach nur aus Spass an der tollen Technik und am Fotografieren an sich.
Mich hat die 900 nicht trotz sondern wegen der hohen Auflösung so fasziniert und über den Sucher müssen wir kein Wort verlieren - du hast ja durchgesehen...

MfG
Stubi