Irgend wie kapier ich nicht, was du meinst: Vor 20 Jahren hast Du Dein 28-135er verkauft und 4 jahre später hast Du dann das im Link genannte 28-105er ebenfalls verkauft??? Ich versteh nur Bahnhof ... :oops:

Aber falls Du das 28-105er als Alternative zu einem lichtstarken 2.8er meinst: Ich habe das 28-105er ebenfalls und werde demnächst, wenn das Wetter wieder besser ist, mal Verlgeichsfotos zwischen dem 28-135er und dem 28-105er machen, das interessiert mich selbst. Aber darum geht es ja nicht wirklich, ich würde ja gern später noch eine lichtstarke 2.8er Alternative zum 24-70er Zeiss haben wollen, weil ich dieses Objektiv nicht ganz so viel benötigen werde und mir somit der Batzen Geld vom Zeiss ein wenig zu viel ist ... :shock:

In dem Brennweitenbereich zwischen 24mm und 70mm bei F=2,8 gibt es nichts besseres als das Zeiss.
Ich hab mittlerweile so ziemlich alles durchgetestet was es für unser Bajonett gibt (Tamron 28-75/2,8; Tokina 2,6-2,8/28-70; Minolta 2,8/28-70; Tamron 28-105/2,8; Minolta 24-105/3,5-4,5) und ich komme immer wieder auf die Paarung Zeiss 2,8/24-70 als lichtstarkes Normalzoom und Minolta 24-105/3,5-4,5 als leichtes Reisezoom zurück.

Das befürchte ich nun schön langsam auch und das ist für mich so gaaanz leicht frustrierend. Aber vielleicht reichen mir dann die 70mm am oberen Ende ja auch völlig, so dass ich es auch für viele andere Zwecke werde nutzen können ... :cool:

P.S. Ich befürchte beim nächsten Stammtisch schlimmste Folgen für meinen Geldbeutel ... :shock:

Ich habe mal von den letzten Tagen zwei Fotos mit ungefähr dem gleichen Motiv von meinem Balkon aus heraus gesucht, 1x das 28-105er am langen Ende mit Offenblende und 1x das 28-135er am langen Ende mit Offenblende. Wenn man sich die Fotos anschaut, fällt das 105er am langem Ende vor allem an den Seiten doch deutlich ab und wird unscharf ...

Minolta 3.5-4.5/28-105mm

Minolta 4-4.5/28-135mm

P.S. Beide Fotos sind nicht zu Vergleichszwecken und unabhängig voneinander gemacht worden, sind ooc aus der :a:900.

Hey Alex,

ich würde zu deinen zwecken trotzdem auf das Sigma HSM zurück greifen, als auf das Zeiss.
Das Sigma soll wirklich gut sein und kostet fast nur die Hälfte. Geh zu einem Händler und probier es aus. Bzw. bestell es, falls es kein Händler hat. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es immernoch zurück schicken.


lg,
Basti

Soviel zum Sigma von PZ.
Wenn man den dort ermittelten Werten glauben darf ist das Sigma bei Offenblende und 24MP nicht wirklich eine Konkurrenz zum Zeiss.

Glückwunsch, das ist ein seltenes Glück. Für meinen Geschmack ist es für Vollformat das interessanteste Standardzoom. Wenn es schon bei 24mm anfinge, wäre es perfekt. Hoffentlich bringt Sony irgendwann ein 24-135 oder 24-120 im Bereich von f4.

Für mich wäre das zweifellos hochwertige CZ 24-70 auch keine Alternative. Es ist mir einfach zu groß und zu schwer. Mit f2,8 ist es auch nicht wirklich lichtstar. Da nehme ich notfalls lieber 1-2 wirklich lichtstarke Festbrennweiten mit. Ich habe allerdings festgestellt, dass meistens dann, wenn ich ein lichtstarkes Objektiv benötige, auch etwas Schärfentiefe gefragt ist. Die bekommt man nur durch Abblenden und schon tut es wieder ein mittelmäßig lichtstarkes Reisezoom.

Dir ist das 24-70 zu schwer und dann willst du ein 24-135 mit F=4,0?:shock:
Das 24-70 wiegt 990gr und das 28-135 wiegt 760gr.

Ich verstehe das Problem nicht. Das 28-135 wiegt immerhin 230g weniger als das 24-70und deckt dabei einen viel größeren Brennweitenbereich ab. Mit Bereich f4 meinte ich auch nicht unbedingt durchgehend f4,0. Es könnte auch ein 3,5-4,5 oder 4,0-5,0 sein.

Dann wärs ja noch Lichtschwächer ;):D