|
Zitat:
|
Fürs Protokoll:
ich habe einige Beiträge aus diesem Thema abgetrennt :arrow: klick weil sie völlig OT und Hans und seiner ursprünglichen Intention gegenüber inakzeptabel waren. Schön dass es jetzt wieder on-topic weitergeht. Peter |
Schön, dann kann ja on topic weitergehen.
Ich finde die 500'er Blümchen ermutigend für Insektenjäger Gelegenheits-Insektenjäger, das 105'er Bild dagegen tatsächlich bescheiden. Da ich auch gelegentlich mit einem 105'er auf Makrojagd gehe und meine Bilder manchmal in meinen Augen besser sind, aber manchmal auch so wie das gezeigte, würde mich eine 'Fehleranalyse' interessieren (Licht, EBV, Kameraeinstellungen, lediglich Aufnahmewinkel/Motiv, ...). Hans ist ein alter Hase, der sehenden Auges Bilder ins Album gestellt hat, die nicht Austellungswürdig sind, daher - so denke ich - ist eine solche Diskussion im Sinne des Threadopeners und im Sinne der Forumsregeln. Beste Grüße Jan |
Ich finde es auch legitim mal was auszuprobieren ;)
Kamelienblüten (1.Bild) haben aber auch so die Angewohnheit voll aufgeblüht sehr platt zu wirken. Gerade die komplett gefüllten Varianten. Diese Blüten sind etwas schwierig interessant in Szene zu setzen. |
Hallo !
Es freut mich, daß mein thread soviel Diskussion ausgelöst hat, auch wenn diese teils sehr OT war. Die Fragen, ob bei dem Bild mit 105mm Brennweite etwas daneben gegangen sei hat mich zum folgenden animiert: Ich habe eines der Sumpfdotterblümchen abgeschnitten und auf den Schreibtisch gestellt. Dort herrscht Windstille und ein Fehlfocussieren wegen evt Bewegung ist ausgeschlossen. Versuch: 500mm bei F=6.3 (Offenblende) an Naheinstellgrenze ca 267cm Chip bis Staubgefäße der Blüte 105mm bei F=6.3 etwa gleicher Bildausschnitt ergab sich bei ca 70cm Distanz Stativ, SVA Fernauslöser, Tageslicht von rechts manuell mit Lupe auf die Staubgefäße focussiert. Bildbearbeitung: Tonwertkorrektur, USM(100% 3, 0) Beschnitt um beide Bilder auf eine Fläche zu bringen. Resultat: Für mich erstaunlich, es gibt fast keinen Unterschied zwischen diesen "Extremen". Dies sagt mir wieder, vieles was theoretisch anders ist, ist in der Praxis nicht bemerkbar. Anmerkung: Es geht hier nicht um "Albumwürdige Kunst" oder nicht, sondern um technische Beobachtungen. http://www.sonyuserforum.de/galerie/...105mm500mm.jpg Übrigens: Links ist die 105mm Aufnahme, rechts die 500mm Gruß HANS |
Hans,
ein äußerst interessanter Vergleich. Ich experimentiere ja auch gerade, wenn auch am anderen Brennweiten-Ende :D. Für mich haben die 500 mm für Blümchenbilder absolut ihre Berechtigung. Man sieht sehr schön, wie die lange Brennweite dem Bild jegliche Tiefe raubt (vergleicht mal den Glasrand in den den beiden Bildern). In der Natur wäre das sicher noch ausgeprägter, das es dort einen weiter entfernten HG gibt als auf dem Schreibtisch: Und mit zunehmender Brennweite verringert sich der Blickwinkel - das hilft natürlich, unerwünschte HG-Partien auszublenden. Für meinen Geschmack werden die 500 mm-Bilder aber schon zu flach. Aber das ist eine reine Geschmacksache. Martin |
Hallo Martin !
Die Höhe der Kamera war bei beiden Bildern gleich ,Objektivmitte etwa auf Staubgefäßebene. Bei größerer Nähe ändert sich natürlich die Perspektive, beim 105mm "guckt" die Kamera scheinbar etwas mehr von oben, daher ist der Hinerrand des Glases anders zu sehen. Ich habe auch überlegt, die Position nochmal zu ändern, war mir dann aber doch zu mühselig. HANS |
Womit auch mal wieder bewiesen wäre, daß die Tiefenschärfe nicht von der Brennweite abhängt :P Hätte ich aber echt nicht gedacht, daß das 500mm eine so gute Qualität liefert.
|
Da würden mich jetzt aber wirklich mal 100%-Crops aus dem Bereich der Kernschärfe interessieren.
|
Peter !
Dein Wunsch ist mir Befehl. 105mm http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../105mm_100.jpg 500mm http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../500mm_100.jpg Jetzt gewinnt das 105er Gruß HANS |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:29 Uhr. |