Also Rauschen ist Rauschen und nun mal vorhanden. Den einen störts, den anderen nicht.

Aber die Alpha hat nun mal nicht soooo ein tolles Rauschverhalten.

Und ISO 800 ist auch notwendig, wenn man bei etwas schummerigem Licht mit Belichtungszeiten von 1/400 oder weniger arbeiten will. Bei ISO 200 sieht man da nur ne schwarze Fläche...der Stabi kann bei bewegten Objekten gar nichts anrichten.

Re: Rauschen bitte nicht überbewerten
 

Das habe ich soeben getan... hab mir auch gleich einige Gallerien angesehen, wirklich geile Bilder, sogar bis rauf auf ISO 3200...

jedoch habe ich dann einige Tests gelesen, und man muss ja schon sagen, die 7D verliert beim internen "entrauschen" wirklich ne Menge an Details!

Rauscharm... auf jeden Fall.. aber da ist mir ja fast noch lieber die Cam spuckt rauschen aus, und lässt die Details bestehen, so kann ich dann nachher am rechner selbst bei jpeg selber bestimmen wie viel detail auf kosten der rauscharmut draufgehen darf.... einzige lösung bei der 7d wäre ja dann RAW....

Ich komme wirklich immer mehr zu der Überzeugung das die Alpha wirklich ne ganz nette Cam ist... zumal wie gesagt die Bilder der Alpha nach Noise Ninja nicht schlechter aussehen oder mehr rauschen als die einer eos 400d....

Auf das Naheliegende kommt man immer etwas später. :D

Wir haben doch unseren Norbert (seanaja), der mit der :alpha: wahre Zauberkunststücke vollbringt! Und Norbert hat ja schließlich kürzlich eine Menge RAW und JPG-Dateien der :alpha: und auch der Dynax 7D in allen ISO-Abstufungen zum Download bereit gestellt. Lade sie Dir selbst runter, entwickle sie und entrausche bei Bedarf. Da die RAWs dabei sind, kannst Du sicher sein, daß da keine kamerainterne Verarbeitung dran "rumgepfuscht" hat. Und Du kannst eben auch den direkten Vergleich zum 6-MP-Sensor der 7D anstellen.

Hier gehts zu Norberts Dateien!

Und schau Dir mal seine Aufnahmen mit der Alpha hier im Forum an. Die sind einfach klasse! Es lohnt sich. Ganz aktuell z.B. die Baumpython

Rainer

Beeindruckendes Bild.... :-0 Da weiß wohl jemand ganz genau was er tut!

Der Vergleich D7D / :alpha: 1 ist wirklich schön... da sieht man deutlich das das eigentliche Ausgangsmaterial das die :alpha: zur Verfügung stellt in keinem Falle schlecht ist, lediglich die Rauschunterdrückung die in Jpeg Bildern zu tragen kommt hinkt eben entweder zurück hinter Canon und Co., oder ist eben mit Absicht so wie sie ist...

Dennoch beeindruckend, ich habe mir nun viele Jpegs angeschaut, und dafür das sie rund 1/3 kleiner in der Dateigrösse sind als die Canon Derivate, finde ich doch einige Details, die in den Canon und Co. Derivaten nicht so auffallen....

glaube... langsam bin ich überzeugt.....
Canon adee!

Hm... ich persönlich würde zur Canon EOS 400D tendiren...
Zwar liegt sie ziemlich schlecht in der Hand, was man aber mit einem BG schon halbwegs kompensieren kann... Dafür gibt es aber ein sehr großes Angebot an neuen und gebrauchten Objektiven (sowohl Original Canon, als auch Femdhersteller). Und diese Mittelklasse-Objektive sind preislich eigentlich echt in Ordnung.

Natürlich hat die Alpha auch einige Vorteile: besseres Handling (aber dafür gibt es keinen BG) und AS; aber dafür gefällt mir das Rauschverhalten nicht so.
Aber was bringt mir der AS z.B. bei Sportfotografie? - Eher wenig, weil man da auf jeden Fall kurze Belichtungszeiten braucht.

Und eine R1 würde für mich nicht in Frage kommen... zwar gefallen mir die 24mm Anfangsbrennweite, aber nur max. 120mm wären mir viel zu wenig.

Und ich werde sowieso nichts von Sony kaufen, egal wie gut es auch ist... Denn bei dem beshissenen Service für Minolta-Kameras ist diese Firma für mich gestorben.
Und dazu wäre mir die Zukunft des Sony/Minolta-Systems nicht sicher genug, wobei ich bei Canon ziemlich sicher sein kann, dass es weiterhin neue Bodies und Objektive geben wird.

Eine zu starke kamerainterne Rauschunterdrückung läßt sich nicht zurückdrehen, Details die weg sind, sind weg. Eine "zu geringe" Rauschunterdrückung läßt sich am PC jederzeit nachholen und zwar in wesentlich besserer Qualität. Rauschen tritt zudem nicht in allen Bildbereichen gleich stark in Erscheinung. Vor allem in Schatten stört es oft sehr. In der Bildbearbeitung werden deshalb halt auch häufig nur diese stark betroffenen Bereiche entrauscht. Macht halt etwas mehr Arbeit.

Genau das gleiche gilt übrigens ja auch für das Schärfen. Weniger ist hier häufig mehr.

Rainer

Ich finde es absolut unfair, den schlechten Minolta-Service in dieser Form SONY anzulasten. :flop: Auch ich habe mich geügend über runtime geärgert. Aber dass irgendjemand ähnlich schlechte Erfahrungen mit einer defekten :alpha: 100 gemacht hätte, habe ich nicht gehört (oder sollte ich hier etwas überlesen haben?).
Zur Zukunft der D-SLR hat sich SONY klar commited.

-Anaxaboras

Also vom Sony Service kann ich auch nichts gutes Berichten. Bei VAIO-Laptops, die wir in der Firma nutzen, wurde ein Fall mal bis nach Japan zur Konzernzentrale eskaliert.

Obwohl ich subjektiv von diesem negativen Sony-Erlebnis stark geprägt bin, ist es natürlich fraglich, ob Laptop- und Kameraservice bei Sony viel gemeinsam haben. Jedoch war es für mich schokierend, wie schlecht der Sony-Service vom Konzept her organisiert war. Die Zuständigkeiten waren Sony-intern nicht klar, es gab keine Verantwortlichen, die Schuld wurde von A nach B nach C verschoben, usw. Das war extrem unprofessionell, und ein Sony-Mitarbeiter hat mir am Telefon geraten, wir sollen Sony doch verklagen, das würde er selber gut finden, damit intern die Strukturen mal klargestellt würden.

Das hätte ich von so einem angesehenen Konzern wie Sony nicht gedacht. Und immerhin ist das der gleiche Konzern, der mir nun die Alpha verkaufen will.

In unserer Firma werden Sony-Laptops übrigens deshalb grundsätzlich nicht mehr gekauft.

Bon Dimage
Kay

Der legendär schlechte Ruf des Sony-Services hat mich auch fast davon abgehalten, mir die Alpha 100 zu kaufen.
Ich hab sie am Ende trotzdem gekauft, einfach weil die Kamera viel zu reizvoll für mich war (ist eben doch fast eine Minolta). Und ich bin im Nachhinein sehr froh, daß ich mich vom "Sony" Label auf der Kamera habe nicht abhalten lassen.
Darüber hinaus habe ich mich auch daran erinnert, wie der Canon-Service mich mal 3 Monate lang auf meine Kamera hat warten lassen, die sie zum Austausch der Mattscheibe bei sich hatten.
Sowas kann einem eben bei jeder Firma passieren und wie der Service tatsächlich ist, weißt du am Ende erst, nachdem du ihn selbst zum ersten Mal in Anspruch nehmen mußtest.
Daß Sony nicht ausreichend Ersatzteile für den geerbten Minolta-Seervice hat, kann man ihnen m.E. nicht vorwerfen (da müßte man die Schuldigen eher bei Minolta suchen).

Ich mag Sony als Marke auch nicht besonders, deren Politik sagt mir gar nicht zu, aber die R1 ist halt ne Kamera, die es so von anderen Firmen nicht gibt. Da kommt nichts ran.
Vielleicht die Fuji 6500fd, aber ob sie auch nur an die R1 annähernd herankommt, ist eine andere Sache. Habe die R1 mit Garantieverlängerung gekauft, also 2 Jahre sollten ja ausreichen...

Wegen der geringen Brennweite ist es auch meine Zweitkamera...für das DSLR-System benutze ich lieber dicke Tüten.