Um Gottes willen nicht im Stübschen!! Viel besser irgendwas draussen, bei gemäßigtem Licht, GeLi drauf. Fokussieren auf unendlich. Am besten so 10-100 Meter weit entfernte Architektur. Möglichst mit Details. Viel Spass beim Suchen :D

@Jornada

Wenn man bei gutem Licht konsequent abblendet, wird da auch nichts unscharf. Aber allgemein ist zumindest mein 17-35 schon sehr pingelig, was Gegenlicht angeht. Blende schliessen hilft aber, wie gesagt, ungemein. Insgesamt bin ich der Meinung, man könnte die Kombi 17-35 + 24-85 so langsam auf Sigma 17-70 reduzieren...

Egal wie viele Bilder ich schieße, mein 17-35mm bleibt bei 24mm
in den Randbereichen bei jeder Blende schärfer als das 24-85mm.
Ca's gibts beim 17-35 auch deutlich weniger.
Vielleicht wirds Zeit auf das 28-75mm f2.8 umzusteigen.

Wohl nicht umsonst hatte KoMi die beiden (17-35 und 28-75) mit der D7D auf den Markt gebracht. ;)

Ich hab hier mal ein Bild, gemacht mit dem 24-85 bei 24mm:

24-85 @ 24mm

Randschärfe kann man hier nicht besonders gut beurteilen, da die Ecken ausserhalb des fokussierten Bereiches liegen. Aber über Vignettierung, CAs und Schärfe in der Mitte könnte man schon was sagen. Also bitte ;)

Das mag ja sein, aber schau mal in die Ecke rechts unten. Da ist ordentlich Feinstruktur und ich muß sagen: besser geht es kaum. Schau nur auf die ganz dünnen Grasstengel ganz in der Ecke oder an die ganz dünnen Stengel rechts neben dem Eingangskasten zu der Schranke. Die Spitzlichter bei den Bäumen auf der linken Seite sind nicht überragend aber ordentlich. Die Aufnahmebedingungen bei dem Bild sind nicht einfach. Die Sonne kommt einen von links vorne entgegen und der Hauptteil des Motivs liegt folglich im Schatten. Durch die relativ hohe Kompression fehlt der Rasierklingen-Look, den ich aber auch gar nicht so gern mag. Dieses Objektiv dürfte auch mit dem 10 MP Sensor locker fertig werden. Einschränkend muß man bemerken, daß hier die relativ kleine Blende 8 genommen wurde. Es wäre schön, wenn man dieselbe Performance auch noch bei 5.6 bekommt.

PS: Ihr müßt da in Bielefeld einen regelrechten Bauboom haben. Auf all deinen Bildern wird kräftig in die Hände gespuckt.

@kassandro
Bauboom würde ich nicht sagen. Ich finde nur detailreiche Bilder eignen sich besser zur Beurteilung :top:


Hier noch ein paar Aufnahmen mit dem 24-85:

24mm F5.6
24mm F8.0

50mm F5.6
50mm F8.0

Hi,
also bei dir scheint das 24-85 sehr gut zu funktionieren.
Wenn es möglich wäre, wurde ich gerne ein Vergleichsbild
von deinem 17-35 und deinem 24-85 sehen.
Aber nur wenn es nicht zu viel Arbeit bereitet.
Am Besten einmal bei Ofenblende und einmal abgeblendet.

Gruß David

@Callophris

Sorry, leider werde ich so einen Test wohl nicht machen. Dafür ist mir die Zeit zu schade, andererseits möchte ich keinen Test "auf die Schnelle" machen, mit verfälschten Ergebnissen.

Was ich machen werde: ein paar Aufnahmen mit dem 17-35 bei 24mm in vergleichbaren Lichtverhältnissen und verschiedenen Blenden. Dann wird man die beiden Objektive auch gut vergleichen können. Mein bisheriger Eindruck ist:

Beide haben Schwächen an den Rändern unterhalb von F8.0. Das 17-35 hat dabei deutlich mehr Probleme als das 24-85. Im Zentrum ist das 17-35 durchgehend besser, wenn auch nicht besonders. Bei F8.0 liefern beide sehr gute Ergebnisse, scharf bis in die Ecken. Insgesamt ist das 17-35 besser bei F8.0, das 24-85 ist etwas besser bei F5.6. Ich denke mal mein 17-35 ist nicht das beste.

@harumpel:
Deine letzten 4 Bilder stammen leider nicht von Raw-Dateien. Diese JPEGs sind zwar fast doppelt so groß, aber nicht einmal halb so scharf wie die konvertierten Raw-Dateien. Auf den ersten Blick kann ich allerdings bei Blende 5.6 keine wirkliche Randschwäche entdecken.