|
Zitat:
|
Ich habe nochmal ein paar der Originalen RAWs meiner früheren a7 III angefasst.
Auch hier kann man wenn man sucht ein paar Halos finden, auch hier hat das durch Topaz angefasste RAW welches ich in DNG gespeichert habe die Farbtemperatur (Einstellung Kamera) geändert. Aber, mein 24-105 wurde bei den Objektivkorrekturen erkannt. Insgesamt ist hier das Ergebnis bei Iso 10000 mit Topaz aber deutlich besser als mit Rauschreduzierung in LR. Zitat:
|
Bei den Topaz-Programmen kann es bei dem Halo-Problem u.a. helfen, wenn man vom GPU- auf den CPU-Modus umschaltet. Natürlich wird dann in vielen Fällen die Geschwindigkeit nachlassen.
|
Hab zwar kein Topas, aber der Tip mit dem Umschalten von CPU oder CPU erscheint mir sehr ungewöhnlich.
|
Ist aber tatsächlich so - man braucht sich nur in den Supportforen von Topaz Labs umschauen und findet das häufiger. Hier findest Du ein Beispielbild von mir, das mit Topaz Sharpen 3.0.0 (ab dieser Version gibt es das Problem) bearbeitet wurde, bei dem man die Halo-Bildung im GPU-Modus deutlich sieht: https://i.ibb.co/Lx7HNW9/DSC00573-Sharpen-Halo.png
|
Zitat:
als Ausgangsmaterial das Originale RAW, dann zwei mal geladen und entwickelt in Topaz, einmal mit GPU und einmal mit CPU, ich kann kein unterschied finden. Ich hatte vor kurzen schonmal mit Topaz rumgespielt, das war noch eine ältere Version bei der nur der Umweg über TIF geht, fand ich zu umständlich. Ich denke ich harke das mal als für mich nicht brauchbar ab und warte auf DXO PL5. |
Zitat:
 → Bild in der Galerie |
Ich zitier mich mal selbst...
Mittlerweile bin ich bei Lightroom auf 11.0 und von DXO habe ich das PureRaw in der version 1.5.0 zum testen. Zuerst habe ich die RAW in DXO eingelesen und einfach per DeepPrime in ein DNG entwickeln lassen. Profilkorrekturen habe DXO machen lassen. Zitat:
 → Bild in der Galerie Hier ist das DNG von DXO PR. Nachschärfen, Rauschminderung und Profilkorrekturen habe ich in LR deaktiviert. Anders als bei dem DNG von Topaz erkennt Lightroom hier Kamera und Objektiv und kann Profilkorrekturen ohne Probleme anwenden. Genau wie bei Topaz sind viele Werte anders (Weißabgleich, Tonwerte). Zitat:
 → Bild in der Galerie Die DNG von DXO sind deutlich kleiner als die von Topaz, aber immer noch größer als das Original RAW. Bei den DNG habe ich einige Bilder verglichen, die liegen zwischen 115MB und 150MB während die Originale ARW bei 82MB liegen. Zitat:
 → Bild in der Galerie DXO PurRaw mit DeepPrime Zitat:
 → Bild in der Galerie Die Halos hat DXO leider auch. Wenn ich die Bilder für meine Webseite oder Facebook in HD (1920x1080) entwickeln lasse und mir am iMac (2560 x 1440) anzeigen lasse sehe ich keine Halos, anders bei UHD (3840 × 2160) und in 100% Ansicht, da fallen sie leicht auf. Ich habe DXO jetzt ca 100 weitere Bilder entwickeln und DNG konvertieren lassen, die werde ich die nächsten tage mal genauer überprüfen. Bis jetzt gefällt mir das Ergebnis minimal besser als das was Topaz abgeliefert hat, und deutlich besser was Rauschen und Schärfe angeht als Lightroom. |
Also ist Deine Tendenz DxO Pur Raw behalten bisher?
|
Meine Tendenz ist das ich mir noch diverse Bilder, auch ältere von meinen Canons damit angucken werde.
Wenn ich dann noch Zeit übrig habe, werde ich mir Photolab 5 dazu im vergleich noch mal anschauen. Danach werde ich mir mal Gedanken machen, LR habe ich noch bis ende 2023 bezahlt... Auch ist DXO nicht wirklich flott an meinem ollen 27 i7 iMac Late 2013, ich warte hier auf ein Nachfolger mit ARM von Apple, dann kann ich entscheiden ob ich ein 2020 oder 2022 möchte. Pro Bild warte ich zwischen 3 und 4 Minuten beim export von DXO, das ist recht viel. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 09:33 Uhr. |
