Wir reden hier von A-Mount, und da gibt es nur sehr wenige andere Anschlüsse, die adaptierbar sind. Von daher gesehen wird es wohl schwierig.
Abgesehen davon meine, ich, dass UWW früher seltener waren als heute (das geht mir gefühlt so, habe keine Belege). Hinzu kommt aber, dass es zu diesen Zeiten eigentlich nur Vollformat gab, und ein Vollformat-UWW ist an Aps-C eigentlich kein UWW mehr.

Von daher gesehen gehe ich davon aus, dass du um ein modernes Objektiv nicht herumkommen wirst.

Gruß, Johannes

Bei M42 dürfte bei 20mm Schluß sein (Zeiss Jena Flektogon 20mm/2,8). Die kürzeste überhaupt adaptierbare Linse, die ich auf die Schnelle ergoogeln konnte, wäre das Tamron Adaptall 17mm/3,5. UWWs sind beide an APS-C aber nun wirklich nicht, und für denselben Preis würde man auch schon ein gebrauchtes Objektiv mit regulärem A-Mount kriegen.

Ist denn beim UWW Lichtstärke so wichtig? Bei Landschaftsbildern blende ich meist eher auf f7 ab, weil ich meist durchgehende Schärfe will. Daher neigte ich selbst eher zum Tamron 10-24 (auch wegen dem Preis natürlich).

Bei welchem Anwendungszweck bräuchte man mit dem UWW ein f2.8?

Siehe original Posting. Landschaft bei Dämmerung/Nacht.

Da blende ich i.d.R. auch ab und verwende lieber ein Stativ. Wird das was mit UWW und f2.8? Bei 20mm APS-C würde ich mir das z.B. nicht zutrauen, vielleicht bin ich aber auch zu zittrig.

Ein möglichst kurzes Weitwinkel mit möglichst großer Blende braucht man z.B. für solche oder solche Aufnahmen. Da kommt man mit Abblenden nicht weit.

Ich würde für eine APS Kamera das Samyang/Walimex 10mm/2.8 nehmen.
Gerade für Nachtaufnahmen ist auch das Komaverhalten wichtig, und da hapert es meist bei den Zooms. Die Samyangs/Walimexe sind da richtig gut.
(Für VF nutze ich schon lange das 14er)

Aurora Borealis.

genau... Nachthimmel :-)
 

Genau... ansonsten könnte ich mit meinem 4-5.6 leben.
Aber inzwischen habe ich einige Inputs bekommen - Merci allen.

Grüsse
Harry