Ich finde diesen Vergleich sehr ermutigend fuer das Loxia 2/35. Ein Vergleich gegen das neue Zeiss Distagon 35/1.4 ZM wuerde mich interessieren. Vielleicht ergibt sich das ja auf der Photokina.

Gruss Jumbolino

In Westeuropa, Nordamerika und Japan werden diese Objektive es vielleicht schwer haben, weil es Berge an billigem und teurem Altglas gibt, das sich adaptieren läßt.

In neuen Märkten wie China ist das aber anders. Die Käufer dort können sich nun bei Zeiss mit fabrikneuem Altglas versorgen, sparen sich die Adapter und bekommen dazu die EXIF-Daten für die automatisierte Wahl von Korrekturprofilen frei Haus.

Ein Vergleich zum bestehenden 35er wäre interessant ... [emoji41]

Mir ist noch kein Altglas untergekommen, das das Potential einer A7R auch nur annähernd ausschöpft. In dieser Hinsicht traue ich den Loxias doch einiges mehr zu.

LG
Martin

(35er) was Zeiss selbst veröffentlicht an Landschaftsbildern zeigt eigentlich erschreckend viel Matsch an den Rändern und in den Ecken.
Ich hätte das an Zeiss' Stelle nicht veröffentlicht, das ist keine Werbung für das Objektiv. :?

Ich habe 2 alte Objektive die das können (wenn diese schon als Altglas durchgehen ;)): Das Minolta 2,0/100mm ab Blende 2,8 und das Minolta 2,8/200 Apo HS (ab Blende 3,5), beide aus Ende der 80er Jahre. Noch ältere habe ich bisher auch keine gefunden.

Oha, da sieht man den Matsch ja schon, wenn das Bild nur 2 Megapixel hat. Es ist allerdings ein Prototyp. Das hättest du mit erwähnen dürfen ;)

Wie in diesem Theead schon diskutiert, gibt es neben der Pixelschärfe noch andere Qualitätsmerkmale eines Objektivs.
Zudem kenne ich viele A7/A7R Besitzer, die mit MC/MD-Rokkoren glücklich sind, auch was die Schärfe angeht.

Gruß, Lothar

Na super. Und wenn das Serienobjektiv dramatisch besser ist, hätte Zeiss das nicht veröffentlichen sollen. Wozu zeigen sie dann diese Bilder, wenn es nicht die Leistung des Objektivs zeigt?

Es ging in dem Zusammenhang nur um die A7R! Die A7 ist erheblich gutmütiger (hat den gleichen Sensor wie die A99)