|
Zitat:
Einziger Vorteil ist eben die Möglichkeit mit Blende 1,7 zu fotografieren, aber da ist man mit dem Sony 50/1,8 besser bedient. Wobei mit dem Rauschverhalten der heutigen Kameras der Unterschied von 1,7 (1,8) zu 2,8 nicht mehr so gewaltig ist.... http://www.photozone.de/sony-alpha-a...-minolta_50_17 http://www.photozone.de/sony-alpha-a...8_sony?start=1 |
Deswegen will ich dann doch schön langsam auf neue digital gerechnete Objektive kommen. Aber die günstigen Minoltas sind schon auch nicht schlecht. Meine ersten Gehversuche haben sie bis jetzt gut unterstützt. Da ich aber sowieso nie Analog fotografieren werde, will ich dann doch ein perfekt abgestimmtes Objektiv haben.
|
Ich denke da muss jeder selber schauen, was er denkt.
Ich habe das (viel neuere) Sony 35mm 1.8 (Test bei Kurt Munger) gegen das 50mm 1.7 von Minolta antreten lassen, und die liegen meines Erachtens auf Augenhöhe. Außer dass das Minolta die Hälfte kostet. Das war für mich ein klarer Kaufgrund. |
ein unfairer Test.
zum einen eine andere Brennweite, zum anderen ein deutlich höherer Preis. Das 32/1,8 ist ja so schon 70€ teurer als das 50/1,8. Das es da nur einen Sieger geben kann ist klar. Hin und wieder bekommt man das 50/1,8 sogar schon für unter 150,- € neu! |
Wenn Du den test von Photozone meinst, bei dem 17-50 kannst Du die Brennweite verstellen ;) Da kann man dann beide bei 50mm vergleichen.
|
Zitat:
Der Test von Heisven ist deshalb unfair, weil 35/1,8 mit dem Minolta 50/1,7 verglichen wurde, und das macht keinen Sinn, wenn es ein 50/1,8 gibt, welches noch dazu billiger ist. |
Das wird dann mein neuer Objektivpark:
Tamron 17-50mm 2,8 Tamron 70-300mm USD Tamron 90mm Macro 2.8 :D |
sehr weise...
das 70-300 USD wird wohl auch mein nächstes.... die anderen beiden hab ich schon! |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 08:44 Uhr. |